Решение № 2-2126/2019 2-2126/2019~М-1468/2019 М-1468/2019 от 5 июня 2019 г. по делу № 2-2126/2019

К делу № 2-2126/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2019 года

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе судьи С.Е. Шам, при секретаре В.В. Ситковской, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО "Донуголь" к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Шахтинский городской суд Ростовской области, ссылаясь на следующие обстоятельства: приказом о приеме на работу №-к от 19.02.2018 года ФИО1 (Ответчик) была принята в ОАО «Донуголь» (Истец) заместителем начальника управления автотранспорта (АТХ), между ФИО2 и работодателем (ОАО «Донуголь») был подписан трудовой договор № от 19.02.2018 г, приказом о переводе работника на другую работу №-к от 20.04.2018 г. ФИО1 была назначена на должность начальника управления автотранспорта в ОАО «Донуголь» с 19.04.2018 г., в тот же день с ней было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № от 19.02.2018 г.

Должностной инструкцией на начальника АТХ возложены обязанности, в том числе:

п. 2.1.1. Организует работу участка АТХ.

п. 2.2.4. Устанавливает экипажам и отдельным рабочим участка АТХ количественные и качественные показатели, обеспечивающие выполнение утвержденных плановых заданий,

п. 2.3. В области подбора, расстановки и использования кадров организации труда, заработной платы:

п.2.3.1. Проводит работу по подбору, расстановке, воспитанию рабочих кадров.

п.2.5. В области охраны труда:

п. 2.5.1. Обеспечивает безопасные и здоровые условия труда и несет ответственность за ; состояние охраны труда на участке АТХ.

п. 2.5.4. Организует обеспечение рабочих мест инструкциями по охране труда, производственными инструкциями и изучение их персоналом участка АТХ.

п.2.5.7. Контролирует организацию обучения подчиненного персонала по вопросам охраны труда, обеспечивает своевременное и качественное проведение обучения; инструктажа (кроме вводного) персонала, а также проверку его знаний по охране труда.

п. 2.5.13. Не допускает к работе персонал участка АТХ без ознакомления с инструкциями, технологией, картами и т.д.

С должностной инструкцией начальника АТХ ФИО1 была ознакомлена в установленном порядке.

Постановлением о назначении административного наказания № от 07.02.2019 г. ОАО «Донуголь» было привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, ОАО «Донуголь» было назначено наказание в виде штрафа, в размере 110000,00 (Сто десять тысяч рублей). Основанием для привлечения ОАО «Донуголь» к административной ответственности послужила жалоба работника ОАО «Донуголь» ФИО3 в Государственную инспекцию труда.

В ходе проведенной проверки по жалобе ФИО3» Государственной инспекцией труда было установлено, что в нарушение ч. 2 ст. 225 ТК РФ, при приеме на работу с работником не был произведен инструктаж по охране труда на рабочем месте. В журнале инструктажа на рабочем месте сведения о проведении инструктажа на рабочем месте отсутствуют.

Также в нарушение ТК РФ работник, принятый по трудовому договору на должность машиниста крана гусеничного был допущен к выполнению трудовых обязанностей, не обусловленных трудовым договором, а именно, ФИО3 был допущен к выполнении работ на транспортном средстве манипулятор КАМАЗ, Ответчик также не обеспечила ему проведение инструктажа по охране труда на рабочем месте, что является нарушением ст. 225 ТК РФ.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами поверки, актом проверки № органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя от 07.02.2019 г., протоколом об административном правонарушении №

Привлечение ОАО «Донуголь» к административной ответственности стало следствием ненадлежащего исполнения своих трудовых обязанностей Ответчиком ФИО1, возложенных на нее трудовым договором, должностной инструкцией.

13.03.2019 г. ОАО «Донуголь» на счет Управления Федерального казначейства по Ростовской области (Государственная инспекция труда) был оплачен штраф в размере 110000,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от 13.03.2019 г.

Оплаченный ОАО «Донуголь» административный штраф является прямым действительным ущербом и подлежит возмещению с лиц виновных в его причинении.

В соответствии со ст. 247 ТК РФ в ОАО «Донуголь» была проведена проверка с целью установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Сумма материального ущерба причиненного Ответчиком Истцу, причины причинения ущерба были установлены ОАО «Донуголь» в результате проведения в период с 11.02.2019 г. по 27.02.2019 г. служебного расследования.

19.03.2018 г. в адрес Ответчика было направлено требование о предоставлении письменного объяснения по факту допуска к выполнению ФИО3 трудовых обязанностей не обусловленных трудовым договором и без проведения инструктажа на рабочем месте. Однако ответа на полученное требование от Ответчика не последовало.

В силу ст. 238 ТК РФ, - работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества.

В силу ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 243 ТК РФ, - материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

В соответствии с ч. 3 ст. 392 ТК РФ Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «Донуголь» сумму материального ущерба в размере 110000,00 руб. (Сто десять тысяч) рублей, взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «Донуголь» сумму государственной пошлины в размере 3400,00 руб. (Три тысячи четыреста) рублей.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания извещен надлежащим образом.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

С этим принципом связаны процессуальные нормы, относящиеся к доказыванию, в том числе, если иное не предусмотрено федеральным законом, и ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, согласно которой доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле; суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства; в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

В судебном засевании установлено, что приказом о приеме на работу №-к от 19.02.2018 года ФИО1 (Ответчик) была принята в ОАО «Донуголь» (Истец) заместителем начальника управления автотранспорта (АТХ), между ФИО2 и работодателем (ОАО «Донуголь») был подписан трудовой договор № от 19.02.2018 г, приказом о переводе работника на другую работу №-к от 20.04.2018 г. ФИО1 была назначена на должность начальника управления автотранспорта в ОАО «Донуголь» с 19.04.2018 г., в тот же день с ней было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № от 19.02.2018 г.

Постановлением о назначении административного наказания № от 07.02.2019 г. ОАО «Донуголь» было привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, ОАО «Донуголь» было назначено наказание в виде штрафа, в размере 110000,00 (Сто десять тысяч рублей). Основанием для привлечения ОАО «Донуголь» к административной ответственности послужила жалоба работника ОАО «Донуголь» ФИО3 в Государственную инспекцию труда.

Как установлено проверкой работодателя в период времени 02.04.2018 по 03.07.2018 ФИО3, занимал должность машиниста крана (гусеничного)

В ходе проведенной проверки по жалобе ФИО3» Государственной инспекцией труда было установлено, что в нарушение ч. 2 ст. 225 ТК РФ, при приеме на работу с работником не был произведен инструктаж по охране труда на рабочем месте.

В журнале инструктажа на рабочем месте сведения о проведении инструктажа на рабочем месте отсутствуют.

Таким образом в судебном заседании установлено, что на момент приема на работу ФИО3, ответчик не занимала должности начальника участка АТХ, то есть привлечение ОАО «Донуголь» к административной ответственности не стало следствием ненадлежащего исполнения своих трудовых обязанностей ФИО1, как это указал истец в своем исковым заявлении.

Кроме того самостоятельным основанием отказа в удовлетворении исковых требований, суд считает то обстоятельство, что истцом не доказано, что это является прямой действительный ущерб, причиненный в результате неправомерных действий ответчика, так как к административной ответственности должностное лицо не привлекалось (к административной ответственности было привлечено юридическое лицо ОАО "Донуголь"), как того требует положения п.6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ (материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом).

Не обоснованы и подлежат отклонению доводы представителя истца, поскольку они сводятся к неправильному толкованию закона.

Установленные в суде обстоятельства подтверждаются документами, исследованными в судебном заседании и находящимися в материалах дела.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59,60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ОАО "Донуголь" к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца через Шахтинский городской суд, с момента изготовления решения в окончательной форме то есть с 12.06.2019 г.

Судья С.Е. Шам