Решение № 2-251/2019 2-251/2019~М-158/2019 М-158/2019 от 21 мая 2019 г. по делу № 2-251/2019

Мотивированное
решение изготовлено 22.05.2019

Дело № 2-251/2019

25RS0032-01-2019-000276-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2019г. Хорольский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Ивашинниковой Е.А.,

при секретаре Сухоруковой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное агентство «Ант» к ФИО1 о взыскании причиненного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

В Хорольский районный суд Приморского края обратилось ООО «Частное охранное агентство «Ант» с иском к ФИО1, из которого следует, что между ООО «Частное охранное агентство «Ант» и ФИО1 был заключен трудовой договор от 13.11.2017 № 03-01/07-120, согласно которому ответчик принят на должность охранника с вахтовым методом работы на неопределенный срок, место работы: <адрес>. Дополнительным соглашением б/н от 22.05.2018 к трудовому договору, согласно графику работы место работы установлено в <адрес>. Приказом от 22.05.2018 № 03-01/20-14.3 ФИО1 переведен на постоянной основе на новое место работы согласно дополнительному соглашению от 22.05.2018 в <адрес> с 28.05.2018. В соответствии с указанным дополнительным соглашением ФИО1 должен был следовать на место работы (<адрес>) 30.05.2018 и обратно 27.06.2018, в связи с чем, истцом были оплачены билеты на самолет ответчику для отправления к месту работы по маршруту Владивосток - Южно-Сахалинск на 30.05.2018 и Южно-Сахалинск-Владивосток на 27.06.2018 общей стоимостью 16880 рублей (согласно платежному поручению № 1442 от 24.05.2018).Согласно п. 3.33 должностной инструкции охранника от 25.09.2014, утвержденной в ООО «Частное охранное агентство «Ант», при невозможности заступления на службу, охранник обязан сообщить руководителю ООО «ЧАО «Ант» не менее чем за 18 часов до начала смены охраны. С указанной должностной инструкцией ответчик был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в листе ознакомления. 30.05.2018 ответчик не явился на самолет, причин неявки не объяснил, работодателя о невозможности явки на рейс не уведомил. В связи с неявкой ответчика на самолет для отправления к месту вахты, 01.06.2018 в адрес ответчика было направлено уведомление о необходимости явиться на работу для предоставления объяснений длительного отсутствия на рабочем месте исх. № 03-01/47-41 от 31.05.2018 Письмо ответчиком не получено и вернулось Истцу в связи с истечением срока хранения. 17.07.2018 ответчику повторно было направлено уведомление о необходимости явиться на работу для предоставления объяснений длительного отсутствия на рабочем месте исх. № 03-01/47-59 от 17.07.2018 Данное уведомление было получено ответчиком 03.08.2018, однако о причинах неявки на работу им сообщено не было. В связи с совершением ответчиком прогула на основании приказа № 03-01/48-55/2 от 31.05.2018 было проведено служебное расследование. В результате проведенного служебного расследования было установлено, что ответчик уклоняется от явки на рабочее место и дачи объяснений о причинах прогула, кроме того, ответчик до 30.05.2018 не уведомил работодателя о готовности прибыть на место вахты. Также в ходе проведения служебного расследования работник ООО «ЧАО «Ант» - охранник-водитель ФИО3 выезжал по месту жительства ответчика. Ответчика по месту жительства не было, в тот же день в ходе телефонного разговора с работником ООО «Частное охранное агентство «Ант» ответчик сообщил, что он не выйдет на рабочее место в связи с личными проблемами. 24.10.2018 ответчику была направлена претензия с требованием возместить причиненный ООО «ЧАО «Ант» ущерб в размере 16 880 рублей. Претензия им получена 01.11.2018, однако до настоящего времени ответа на претензию предоставлено не было. Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное агентство «Ант» сумму причиненного ущерба в размере 16 880 рублей, а также сумму уплаченной госпошлины в размере 675 рублей.

В судебном заседании представитель истца ООО «Частное охранное агентство «Ант» по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала по указанным в заявлении основаниям.

Ответчик ФИО1,надлежащим образом дважды извещенный о месте, дне и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах не явки не уведомил, и дело судом рассмотрено в его отсутствие в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно трудового договора №03-01/07/120 от 13.11.2017 ответчик 13.11.2017 принят на работу в общество с ограниченной ответственностью «ЧАО «Ант» в должности охранника. Данным договором ему установлен характер работы- вахтовый метод. Договор заключен на неопределенный срок (бессрочно).

Согласно дополнительного соглашения от 22.05.2018 к трудовому договору №03-01/07-120 от 13.11.2017, в указанный трудовой договор внесены изменения, согласно которых ответчик ФИО1 принимается в подразделение: Объект Сахалин для выполнения работ по должности охранника. Место работы определено <адрес>. Данное соглашение подписано сторонами, экземпляр соглашения ответчик получил на руки лично 22.05.2018.

О переводе ФИО1 на другую работу был издан приказ №03-01/20-14.3 от 22.05.2018, с которым ФИО1 также ознакомлен 22.05.2018.

Как следует из материалов дела истцом ответчику для отправления к месту работы <адрес> были приобретены авиабилеты по направлению «Владивосток- Южно-Сахалинск - Владивосток» на даты 30.05.2018 и 27.06.2018, общей стоимостью 16880 рублей, что подтверждается счетом № 157 от 22.05.2018, платежным поручением № 1442 от 24.05.2018.

Однако, ответчик ФИО1 30.05.2018 на самолет не явился, что подтверждается сообщением ПАО «Аэрофлот» от 29.04.2019, причины неявки работодателю не объяснил, о невозможности явки на рейс не уведомил, впоследствии на работу не явился, в связи с чем в его адрес работодателем направлялись уведомления №03-01/47-41 от 31.05.2018, №03-01/47-59 от 17.07.2018 о необходимости явиться на работу для предоставления объяснений своего отсутствия на рабочем месте. Последнее уведомление было получено ФИО1 03.08.2018, однако, на работу он так и не явился, объяснений по факту отсутствия на рабочем месте не дал.

В результате проведенного служебного расследования по факту отсутствия ответчика ФИО1 на рабочем месте - объект «Сахалин», выявлено, что ФИО1 допущено виновное бездействие, выраженное в неисполнении своих должностных обязанностей, что привело к ущербу предприятия в размере 16880 рублей.

Приказом об увольнении от 13.09.2018 ответчик уволен 17.09.2018 по пп. «а» п.6 ст. 81 ТК РФ в связи с прогулом.

В соответствии со ст.232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ч.2 ст.242 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами.

Как установлено судом, истец на законных основаниях заключил с ответчиком 13.11.2017 трудовой договор №03-01/07-120, из п.5 которого следует, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Работником своих обязанностей, указанных в договоре, нарушения трудового законодательства, Правил внутреннего трудового распорядка, а также причинения Работодателю материального ущерба он несет дисциплинарную, материальную и иную ответственность согласно действующему законодательству РФ и условиям настоящего договора. (п.5.1) Работник несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный им Работодателю (п.5.3) В случаях, предусмотренных законодательством, Работник возмещает Работодателю убытки, причиненные его виновными действиями (бездействие) (п.5.4).

Причиненный истцу ответчиком прямой действительный ущерб в размере 16880 рублей подтвержден исследованными судом доказательствами: счетом №157 от 22.05.2018, платежным поручением №1442 от 24.05.2018, согласно которым ООО «Частное охранное агентство «Ант» приобретены в ООО «Алира-Тур» авиабилеты в отношении семи пассажиров, в том числе и пассажира ФИО1, на общую сумму 118 160 рублей.

Согласно представленного истцом расчета исковых требований задолженность ФИО1, перед ООО «Частное охранное агентство «Ант» составляет 16 880 рублей (118160:7).

Размер прямого действительного ущерба истцом доказан, сомнений в правильности у суда не вызывает. При этом, данных о том, что ответчик возместил истцу причиненный ущерб, по материалам дела не имеется.

Порядок установления размера причиненного истцу ущерба и причина его возникновения в соответствии со ст.247 ТК РФ соблюден.

Оснований для освобождения ответчика от возмещения ущерба, установленных ст.239 ТК РФ, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, требования истца о возмещении ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом при подаче иска на основании платежного поручения №931 от 01.04.2019 оплачена госпошлина в размере 675 рублей, которая в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное агентство «Ант» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное агентство «Ант» ущерб в размере 16880 рублей и судебные расходы по уплате госпошлины в размере 675 рублей, а всего 17555 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Хорольский районный суд.

Судья Хорольского районного суда Ивашинникова Е.А.