Решение № 2-763/2018 2-763/2018 ~ М-555/2018 М-555/2018 от 24 мая 2018 г. по делу № 2-763/2018

Дело № 2-763/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Киселёвский городской суд Кемеровской области

в составе: председательствующего – судьи Улитиной Е.Ю.,

при секретаре – Степановой О.И.,

с участием прокурора – Гринимаер О.А.,

истцов – ФИО1, ФИО2,

их представителя – ФИО3,

ответчика – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселёвске Кемеровской области

«25» мая 2018 года

гражданское дело по иску

ФИО1,

ФИО2

к ФИО4

о взыскании материального ущерба, расходов на лечение и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Киселёвский городской суд с иском к ответчику ФИО4 с иском о взыскании материального ущерба, расходов на лечение, компенсации морального вреда, ссылаясь на следующие обстоятельства.

11 сентября 2017 года в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: «Honda Civic», государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика, и «Renault Logan», государственный регистрационный знак №, под управлением истца. В результате ДТП причинен вред здоровью истца, а также принадлежащему ему автомобилю причинены технические повреждения. Гражданская ответственность ответчика, виновного в ДТП, застрахована в ООО СК «БАСК», куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в сумме 400000 рублей. Однако, данной суммы недостаточно для восстановления поврежденного имущества. Согласно экспертного заключения № от 11 декабря 2017 года, выполненного ООО «Агентство недвижимости и оценки», размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца составляет 372800 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля составляет 43400 рублей, а всего - 416200 рублей. Разница между суммой страховой выплаты, включающей в себя размер затрат на восстановительный ремонт и размер утраты товарной стоимости, и расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца составляет 16200 рублей. 16 февраля 2018 года в адрес ответчика истец направил претензию о возмещении ущерба в размере 16200 рублей. Ответчик получил претензию 19 февраля 2018 года, однако, до настоящего времени ущерб не возмещен. Помимо материального ущерба, виновными действиями ответчика истцу причинен вред здоровью. В результате ДТП истец получил <данные изъяты>. Истец обращался в медицинские учреждения за помощью, приобретал лекарственные препараты. Общая сумма затрат на оплату медицинских услуг и оплату лекарственных препаратов составила 4319 рублей, в том числе – 1400 рублей в качестве оплаты <данные изъяты> и 2919 рублей в качестве расходов на приобретение лекарств. Кроме того, виновными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях истца. Причиненный моральный вред истец оценивает в 100000 рублей.

На основании изложенного, истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчика ФИО4 в свою пользу материальный ущерб в размере 16200 рублей, расходы на оплату лекарственных средств и медицинской помощи в размере 4319 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

В ходе судебного разбирательства определением от 10.05.2018г. (л.д.73-74) к участию в деле в качестве соистца была допущена ФИО2, супруга истца ФИО1, которая также перенесла физические и нравственные страдания в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика. В обоснование заявленных требований в заявлении о вступлении в дело в качестве соистца (л.д.58-59) ФИО2 указала, что в результате вышеназванного ДТП ей была причинена следующая травма - <данные изъяты>. Ей было назначено лечение <данные изъяты>. В период с 12 сентября 2017 года по 25 сентября 2017 года, а также с 16 октября 2017 года по 26 октября 2017 года она проходила стационарное лечение в медицинских учреждениях. <данные изъяты>. Ссылаясь на положения ст.151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФИО2 просит суд признать её истцом по настоящему гражданскому делу и взыскать с ответчика ФИО4 в её пользу компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Истцы ФИО1, ФИО2, их представитель ФИО3 в судебном заседании поддержали заявленные требования, дав подробные пояснения по существу дела.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования ФИО1 признал частично, в части расходов на приобретение лекарственных средств в размере 2919 рублей. В остальной части исковые требования не признал. С расходами на восстановительный ремонт автомобиля в размере 16200 рублей не согласен, поскольку на экспертизу его не приглашали. Требования ФИО1 об оплате <данные изъяты> в размере 1400 рублей не согласен, так как истцом не представлено доказательств необходимости несения данных расходов, истец мог и должен был получить медицинскую помощь бесплатно. Требования истцов о взыскании компенсации морального вреда не признает, так как, согласно заключениям судебно-медицинской экспертизы, истцам причинены повреждения, которые не причинили вред здоровью.

Прокурор Гринимаер О.А. в судебном заседании дала заключение об обоснованности заявленных требований ФИО1 и ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда и просила их удовлетворить частично, с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости. Требования ФИО1 имущественного характера просила удовлетворить в полном объёме.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон №40-ФЗ), а также п.1 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда имуществу потерпевших.

Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона №40-ФЗ установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона №40-ФЗ, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из способов защиты гражданских прав является взыскание компенсации морального вреда.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Общие основания ответственности за причинение вреда установлены статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абз.2 ст.1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Моральный вред, в соответствии со ст.151 Гражданского Кодекса Российской Федерации, определен как физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Более подробное понятие морального вреда дается в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», в котором говорится, что под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что 11 сентября 2017 года в <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей: «Honda Civic», государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика ФИО4 (собственник автомобиля – Н.), и «Renault Logan», государственный регистрационный знак №, под управлением истца ФИО1, он же собственник автомобиля.

ДТП произошло по вине водителя ФИО4, который нарушил п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно – управляя автомобилем, не соблюдая безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, совершил столкновение с автомобилем истца ФИО1 в тот момент, когда истец, сбросив скорость автомобиля, совершал маневр поворота налево.

Указанные обстоятельства ДТП установлены сотрудниками ГИБДД в рамках административного расследования по делу об административном правонарушении (л.д.118-130) и участниками процесса не оспариваются.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 обратился в ОАО «Страховая компания «БАСК», где была застрахована гражданская ответственность водителя ФИО4, с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховая компания, признав указанный случай страховым, выплатила истцу страховое возмещение в общей сумме 400000, что подтверждается платежным поручением № от 07.12.2017г. на сумму 308800 рублей (л.д.8) и платежным поручением № от 23.01.2018г. на сумму 91200 рублей (л.д.8, оборот).

Указанные выплаты страхового возмещения страховой компанией произведены на основании экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта №г., выполненного ООО «Агентство недвижимости и оценки» (л.д.9-24), согласно которому размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля «Renault Logan», государственный регистрационный знак №, в соответствии с правилами ОСАГО, составляет 372800 рублей (л.д.20), а величина утраты товарной стоимости составляет 43400 рублей (л.д.23).

Таким образом, общая сумма материального ущерба (стоимость ремонта + величина утраты товарной стоимости) составляет 416200 рублей.

Согласно п. «б» ст.7 Федерального закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Соответственно, ОАО «Страховая компания «БАСК» полностью исполнило свои обязательства перед истцом ФИО1 по выплате страхового возмещения по данному ДТП, разницу между общей суммой ущерба и произведенной страховой выплатой истец вправе получить от непосредственного причинителя вреда – ответчика ФИО4

15.02.2018г. истец ФИО1 обращался к ответчику с письменной претензией о выплате материального ущерба, расходов на лечение и компенсации морального вреда (л.д.25), однако, претензия оставлена без удовлетворения.

Доводы ответчика о необоснованности иска ФИО1 в части взыскания затрат на восстановительный ремонт, в связи с тем, что ответчика на экспертизу не приглашали, не служат основанием для отказа в удовлетворении иска в указанной части. Неизвещение ответчика о времени и месте составления заключения не позволяет суду признать это заключение недопустимым доказательством. Заключение выполнено экспертом Г., являющимся членом Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков», включенным в государственный реестр экспертов-техников, прошедшим обучение по программам квалификации судебных экспертов, в том числе, «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости» (л.д.23-24). Заключение эксперта содержит подробный перечень имеющихся в автомобиле повреждений по результатам осмотра автомобиля (л.д.11-15), комплекс работ и размер расходов на материалы и запасные части, выводы эксперта понятны, логичны и не противоречат иным имеющимся в деле доказательствам, в том числе документам по факту ДТП, содержащим перечень повреждений автомобиля.

Ответчиком выводы вышеназванного экспертного заключения не оспорены, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено. На вопрос суда о готовности оплатить судебную экспертизу в целях установления стоимости ремонта автомобиля истца ответчик ФИО4 ответил отказом, оплачивать экспертизу не готов. Каких-либо доказательств в опровержение заявленных истцом ФИО1 требований о взыскании расходов на восстановление автомобиля, ответчиком не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца ФИО1 о взыскании в его пользу с ответчика материального ущерба в размере 16200 рублей.

Требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика стоимости медицинских услуг в размере 1400 рублей и стоимости лекарственных средств в размере 2919 рублей подтверждены документально (л.д.30-32).

Как следует из пояснений истцов в судебном заседании, непосредственно после ДТП их доставили в <данные изъяты>. После обследования они не проходили стационарное лечение, а были направлены на амбулаторное лечение по месту жительства. Врач направил ФИО1 <данные изъяты>. Поскольку для бесплатной услуги требовалось записаться на очередь и ждать длительное время, истец ФИО1 получил эту услугу в ООО «ЛеоМед» на платной основе.

В связи с изложенным и учитывая, что истцу ФИО1 проведение <данные изъяты> требовалось оперативно, в целях своевременного и правильного диагностирования полученных повреждений, суд считает возможным признать указанные расходы необходимыми, понесенными в связи с лечением в результате ДТП.

Таким образом, требования ФИО1 о взыскании с ответчика стоимости медицинских услуг в размере 1400 рублей и стоимости лекарственных средств в размере 2919 рублей (которые ответчиком признаются), подлежат удовлетворению в полном объёме.

Судом установлено, что в связи с полученными в ДТП травмами истцы длительное время находились на амбулаторном лечении, до настоящего времени испытывают физическую боль и нравственные страдания.

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы № от 23.10.2017г., истцу ФИО1 были причинены: <данные изъяты>, которые образовались от ударных воздействий твердых тупых предметов, возможно единовременно в результате дорожно-транспортного происшествия при ударе о выступающие детали салона внутри автомобиля, незадолго до обращения за медицинской помощью, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (л.д.119-121).

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы № от 23.10.2017г., выставленный ФИО2 в медицинской карте диагноз: «<данные изъяты>» описанием каких-либо объективных повреждений в виде <данные изъяты> не подтвержден, в связи с чем в данном случае не представляется возможным судить о степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. Согласно п.24 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. №194н: «Ухудшение состояние здоровья человека, вызванное характером и тяжестью травмы, отравления, заболевания, поздними сроками начала лечения, его возрастом, сопутствующей патологией и другими причинами, не рассматривается как причинение вреда здоровью». Поэтому длительность лечения потерпевшей, связанная с обострением имевшегося у неё хронического заболевания «<данные изъяты>», не оказывает влияния на изменение квалификации тяжести вреда здоровью. Хотя обострение данного заболевания (<данные изъяты>) могло возникнуть вследствие перенесенной травмы от 11.09.2017г. (л.д.122-124).

Ответчиком не оспаривается механизм образования у истцов вышеназванных телесных повреждений. Заключение судебно-медицинской экспертизы ответчиком не оспорено.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для возложения на него обязанности по выплате истцам компенсации морального вреда, в связи с тем, что имеющиеся у истцов повреждения расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, являются необоснованными. В результате травмы истцы испытали сильную физическую боль, психологический шок, впоследствии проходили длительное лечение, получили обострения уже имеющихся заболеваний.

После удара в ДТП истец ФИО1 терял сознание, что зафиксировано в медицинских документах. Истец является <данные изъяты>, до настоящего времени испытывает болезненные ощущения и физическую боль <данные изъяты>.

Кроме того, истцам причинены нравственные страдания, заключающиеся в переживаниях о случившемся, <данные изъяты>.

Указанные обстоятельства – причинение истцам физических и нравственных страданий – и являются основанием для возложения на ответчика, как непосредственного причинителя вреда и владельца источника повышенной опасности (владеющего автомобилем на момент ДТП на основании полиса ОСАГО), обязанности по выплате истцам компенсации морального вреда.

В соответствии с п.2 ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, а также положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суд учитывает фактические обстоятельства дела, индивидуальные особенности потерпевших, характер причиненных им физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что в результате полученных телесных повреждений истцам был причинен моральный вред, обусловленный пережитыми в результате ДТП физическими и нравственными страданиями. Суд учитывает длительность лечения истцов, сохранение у них болевых ощущений до настоящего времени. <данные изъяты>.

При определении размера компенсации морального вреда судом учтено поведение ответчика, который принял все меры к оказанию помощи на месте ДТП, принес извинения потерпевшим, предлагал выплату денежных средств в размере 10000 рублей, но истцы отказались.

Истцы в судебном заседании не отрицали, что после ДТП ответчик и его мать предлагали им свою помощь, предлагали отвезти в больницу. В судебном заседании ответчик ФИО4 также принес истцам свои извинения за содеянное, свою вину в ДТП не оспаривал.

В соответствии с ч.1 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Суд может уменьшить размер вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Умысла либо грубой неосторожности в действиях потерпевших судом не установлено.

Оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда с учётом имущественного положения ответчика суд не усматривает. Сведений о затруднительном материальном положении ответчика суду не представлено. Ответчик трудоспособен и трудоустроен, что подтвердил в судебном заседании.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что заявленный истцами размер компенсации морального вреда (100000 рублей в пользу каждого) явно завышен.

При изложенных выше обстоятельствах, анализируя в совокупности все обстоятельства причинения истцам физических и нравственных страданий в результате ДТП, принимая во внимание степень пережитых истцами нравственных и физических страданий, индивидуальные особенности потерпевших, наличие у них повреждений, которые не причинили вред здоровью, а также требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

По мнению суда, указанный размер денежной компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст.ст.21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истцы при подаче иска были освобождены от уплаты государственной пошлины, то по требованию каждого истца о взыскании компенсации морального вреда (требование неимущественного характера) государственная пошлина в размере 600 (шестьсот) рублей, а также по требованию о взыскании материального ущерба и расходов на лечение, в общей сумме в размере 20519 рублей (800 рублей + 3% суммы, превышающей 20000 рублей) государственная пошлина в размере 815 рублей 57 копеек, а всего – 1415 рублей 57 копеек, должна быть взыскана с ответчика ФИО4 в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 16200 рублей, расходы на лечение в размере 4319 рублей и компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, а всего – 40519 (сорок тысяч пятьсот девятнадцать) рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 и ФИО2 о взыскании с ФИО4 компенсации морального вреда (в размере 80000 рублей в пользу каждого) – отказать.

Взыскать с ФИО4 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1415 (одна тысяча четыреста пятнадцать) рублей 57 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 29 мая 2018 года.

Председательствующий - Е.Ю.Улитина

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.