Решение № 2-217/2025 2-8/2026 2-8/2026(2-217/2025;)~М-211/2025 М-211/2025 от 22 января 2026 г. по делу № 2-217/2025

УИД №

Дело №

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2026 года пгт. Февральск

Селемджинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Боровикова Р.В.,

при секретаре Сютик С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ» (далее – ООО «ПКО ТРАСТ») обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

12.07.2013 между ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредитную карту с лимитом кредитования 75 000 рублей под 30% годовых на срок до 12.03.2022. Платежи по возврату кредита и уши. re начисленных Банком процентов должны были осуществляться заемщиком в виде минимального обязательного платежа, в размере 5% (пять процента) от суммы ссудной задолженности на кредитной линии на дату последнего дня расчетного периода. АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» обязательства по Кредитному договору исполнил надлежащим образом, в соответствии с условиями договора. Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнил ненадлежащим образом: согласно Выписке из Акта приема-передачи к договору уступки прав (требований)) № № от 05.12.2019, сумма задолженности по основному долгу составила 72 229,63 руб., сумма задолженности по процентам за пользование кредитом составила 19 412,97 руб. 05.12.2019 между АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ООО «ТРАСТ» был заключен договор уступки прав (требований) № №, по которому цедент (АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк») уступил цессионарию (ООО «ТРАСТ») требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров. 12.12.2023 ООО «ТРАСТ» было переименовано в Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ». В период с 05.12.2019 по дату составления искового заявления новому кредитору в счет погашения задолженности по кредитному договору поступили денежные средства в размере 14 683,45 руб. За счет средств поступивших в счет оплаты по обязательству из кредитного договора были погашены: судебные расходы за подачу заявления о вынесении судебного приказа, в размере 1 474,64 руб., сумма процентов за пользование кредитом в размере 13 208,81 руб. Таким образом, общая сумма задолженности по кредитному договору на момент подачи искового заявления 78 433,79 руб., из которых: 72 229,63 руб. - сумма просроченного основного долга; 6 204,16 руб. - сумма процентов за пользование кредитом. Определением мирового судьи Амурской области по Селемджинскому районному судебному участку № от 07.04.2023 отменен судебный приказ о взыскании задолженности по настоящему кредитному договору. Просит взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору № от 12.07.2013 в размере 78 433,79 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины, в размере 2 525,36 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, при подаче иска просил о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась установленным образом по адресу, указанному в исковом заявлении, а также по адресу регистрации, однако, судебную корреспонденцию не получала, конверты возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения.

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным выше адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Поскольку судебные извещения были направлены ФИО1 на адрес регистрации по месту жительства, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика, который несёт риск последствий неполучения юридически значимых для неё сообщений при смене места жительства.

Учитывая, что со стороны суда были предприняты все необходимые меры по извещению ФИО1 о времени и месте проведения судебного заседания, однако она своевременно за получением корреспонденции в отделение почтовой связи не явилась, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения дела не просила и отзыва на исковое заявление не предоставила, руководствуясь ст. 167, 233 Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд, с согласия представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.07.2013 между ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" и ФИО1 было заключено кредитное соглашение №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредитную карту с лимитом кредитования 75 000 рублей под 30% годовых на срок 104 месяца, со льготным периодом уплату процентов (Грейс-периодом; максимальный Грейс-период – 62 дня.

В соответствии с п. 1.1 кредитного соглашения, банк открывает заемщику лимит кредитования специального карточного счета (СКС) в режиме кредитной линии, а заемщик обязуется возвратить полученные в рамках лимита средства и уплатить проценты за пользование кредитом в сроки, определенные договором.

Согласно договору уступки прав требования по кредитным договорам № № от 05.12.2019 ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" уступило ООО "ТРАСТ" права требования, принадлежащие ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" к физическим лицам по кредитным договорам.

Из выписки из акта приема-передачи к договору уступки прав (требований) № № от 05.12.2019, заключенному между ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" и ООО "Траст", к ООО "Траст" перешло право требования задолженности по кредитному договору № от 12.07.2013, заключенному между ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" и ФИО1

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, 12.12.2023 общество с ограниченной ответственностью "ТРАСТ" сменило наименование на Общество с ограниченной ответственностью "Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ".

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО1 взятые на себя обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, платежи в счет погашения кредита производились им несвоевременно, не в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность по основному долгу и процентам за пользование кредитом.

Истец 11.03.2021 обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа по заявленным требованиям, 31.03.2021 мировым судьей Амурской области по Селемджинскому районному судебному участку № вынесен судебный приказ, однако ДД.ММ.ГГГГ отменен по заявлению должника.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из условий договора, разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию с ответчика суммы задолженности по кредитному договору, суд находит надлежащим представленный истцом расчет суммы долга по договору № от 12.07.2013 в размере 78 433,79 руб., в том числе задолженность по основному долгу в размере 72 229,63 руб., по процентам - 6 204,16 руб..

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом, признан арифметически верным, соответствующим условиям договора и действующему законодательству, иного расчета ответчиком не представлено.

Доказательств, опровергающих размер основного долга, а также внесения ответчиком платежей, не учтенных истцом при определении размера задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом, ответчиком ФИО1 суду не представлено.

Учитывая, что на момент рассмотрения иска обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнены, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору № от 12.07.2013 обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления уплачена госпошлина в размере 4000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от 18.02.2021 и № от 19.11.2025. Расходы, связанные с уплатой государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пределах заявленной истцом суммы 2526 руб., поскольку судебные расходы за подачу заявления о вынесении судебного приказа, в размере 1 474,64 руб. были погашены за счет средств, поступивших в счет оплаты по обязательству из кредитного договора в размере 14 683,45 руб..

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ" (ИНН <***>; ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору № от 12.07.2013, в размере 78 433,79 (семьдесят восемь тысяч четыреста тридцать трёх) руб. 79 коп., из которых: 72 229,63 руб. - сумма просроченного основного долга; 6 204,16 руб. - сумма процентов за пользование кредитом, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 525 (две тысячи пятьсот двадцать пять) рублей 36 коп., а всего взыскать 80 959 (восемьдесят тысяч девятьсот пятьдесят девять) рублей 15 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения, вправе обжаловать заочное решение в апелляционном порядке в Амурский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Р.В.Боровиков