Постановление № 5-39/2018 от 6 июня 2018 г. по делу № 5-27/2018

Дело № 5-39/2018


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

г. Саянск 07 июня 2018 года

Судья Саянского городского суда Иркутской области Зайнутдинова И.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО1, потерпевшего Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношенииФИО1, <данные изъяты>

направленного врио начальника ОГИБДД ОВД МО МВД России «Зиминский» З.,

УСТАНОВИЛ:

Инспектором по ИАЗ ОГИБДД (дислокация г. Саянск) МО МВД России «Зиминский» А. 30.04.2018 составлен протокол об административном правонарушении 38 ВТ № 200336 в отношении ФИО1

25.07.2017 года в 09 часа 55 минут на 1 км. автодороги «Подъезд к городу Саянску», транспортная развязка, водитель ФИО1, управляя автомобилем SuzukiEscudo г/н <номер изъят>, двигался со стороны автодороги Р-255 «Сибирь» в сторону г. Саянска, в нарушение п. 9.1(1) ПДД РФ, по полосе, предназначенной для встречного движения, в нарушение п. п. 8.1, 8.4 ПДД РФ при выполнении маневра перестроения направо создал опасность для движения автомобиля HondaAccord г/н <номер изъят> под управлением Н., который двигался в попутном направлении со стороны АО «Саянскхимпласт» в сторону г. Саянска, то есть не убедился в безопасности данного маневра, отсутствии приближающегося транспортного средства, и при перестроении направо не уступил дорогу автомобилю HondaAccord г/н <номер изъят>, движущемуся попутно, без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение данных автомобилей, причинен материальный ущерб, а также в результате ДТП водитель Н. получил телесные повреждения, относящиеся к повлекшим причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, на основании заключения эксперта № 197 от 21.08.2017.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении данного правонарушения не признал, суду пояснил, что утром 25.07.2017 года он управлял принадлежащим ему автомобилем белого цвета, марки SUZUKI ESKUDO, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, застрахованным в ООО «Росгосстрах» в г. Зиме, полис ОСАГО, в технически исправном состоянии, на котором он с женой Ш.А. поехал в г. Саянск. При проезде ремонтируемого участка дороги Р-255 «Сибирь» он увидел асфальтированную дорогу, ведущую в сторону г. Саянска, возле которой не было установлено дорожных знаков (ни запрещающего, ни информационного). По этой дороге он поехал в г. Саянск, следуя по ней, выехал на широкую автомагистраль, по которой в это время не было движения транспортных средств. По ней он медленно поехал в сторону г. Саянска, стараясь понять, где находится, так как в городе Зиме живет недавно, и в г. Саянск поехал в первый раз. 3атем он увидел, что с правой стороны от машины появилась двойная сплошная разметка дороги, а по левой стороне дороги нечитаемой стороной к нему расположены два дорожных информационных знака. Только тогда он понял, что выехал на встречную полосу движения и сразу стал поворачивать влево на обочину дороги к этим знакам, предварительно включив левые поворотные огни на машине, чтобы понять, где он находится, и как ему дальше ехать в г. Саянск. В этот момент он ехал на машине скоростью 5-10 км/час, его догнала на большой скорости черная автомашина HONDA ACCORD, водителем которой был Н., о чем он узнал позднее, и задела его автомобиль в правый бок переднего крыла и бампера, в результате чего они с женой почувствовали только толчок и услышали стук о корпус машины. Позднее они обнаружили две тонкие вмятины на правом боку переднего крыла и царапины на боку бампера, которые почти не требуют кузовного ремонта. Стукнувший их автомобиль на большой скорости проехал мимо них по прямой линии и только метров через 20 водитель стал резко тормозить. В результате такого торможения HONDA ACCORD продолжала быстро двигаться на тормозящих колесах, оставляя на асфальте черные полосы, на обочину дороги, прямо на стоящий там дорожный знак «Ограничение максимальной скорости 60 км/час». На большой скорости HONDA ACCORD врезалась в металлический столб (труба диаметром не менее 90 мм), на котором был закреплен дорожный знак, проехала через него, загнув в дугу. В результате проезда по трубе автомобиль приподняло и перевернуло в воздухе, после чего он встал равномерно на все четыре колеса, в обрыве за кюветом дороги. Данное столкновение произошло примерно в 9 часов 55 минут на участке дороги «подъезд к г. Саянск», в 50 м. примерно от дорожного знака ограничивающего скорость движения, установленного на обочине дороги между дорогой «выезд из г. Зима» и остановкой для пассажирского транспорта. Увидев, как HONDA ACCORD с большой силой смял столб дорожного знака и днищем автомобиля проскочил по нему, он подумал, что из-за разбитого двигателя и обрыва проходящего по днищу бензопровода, сейчас может вспыхнуть пожар, и водитель может сгореть в автомобиле. Поняв, что оставив свой автомобиль на месте ДТП, ограждая его соответствующим знаком, который прежде надо достать из багажника, а затем бежать к месту переворачивания автомобиля, он может не успеть спасти водителя, решил ехать на автомобиле прямо к месту аварии. Подъехав на обочину дороги, он сразу же побежал к машине. Водитель сидел неподвижно, навалившись на дверь автомобиля, не пристегнутый ремнем безопасности, двигатель машины работал. Через приоткрытое окно он выключил двигатель ключом зажигания и хотел помочь водителю выбраться из автомобиля. Но тот попросил его дверь машины не открывать и не трогать его, так как ему очень больно даже шевелиться, что было видно по нему, когда он попытался открыть дверь автомобиля. Спустя минут пять к ним подъехала машина марки TOYOTA, из которой вышли парень с девушкой. Так как они с женой не знали, как вызвать скорую помощь г. Саянска, чтобы сообщить о пострадавшем, то попросили об этом девушку, которая и скорую помощь на место ДТП. Затем, из разговора водителя с девушкой и парнем, он понял, что они хорошо знают друг друга. Девушка попросила, сказать ей, где у него лежат деньги, он ей сказал, и она забрала себе в сумочку две пачки денежных купюр. Когда подъехала машина скорой помощи, он вместе с этими парнями помог погрузить пострадавшего на каталку, а затем и в машину. После подъехали два сотрудника ГИБДД и начали заниматься своей работой, в том числе провели видеосъемку места столкновения автомобилей на дороге и на месте аварии. Затем он вместе с ними по следу отпечатывания на асфальте тормозного пути колес автомобиля подошел к месту начала торможения. На асфальте четко было видно, что сначала начали тормозить правые колеса, а затем через 7 метров начали тормозить колеса левой стороны машины. В результате такого торможения автомобиль свернул в сторону правой обочины дороги и наехал на дорожный знак. Так же по четко оставшемуся на асфальте тормозному пути было установлено, что начало торможения правого колеса HONDA ACCORD началось в 1 м. справа от двойной сплошной линии разметки дороги и, считая, что ширина между колесами у HONDA ACCORD равна 120 см., установили, что левые колеса автомобиля переехали двойную сплошную линию разметки дороги и выехали на встречную полосу движения транспортных средств на 20 см. Все это было отражено на схеме места совершения ДТП. Но позднее, согласно данных паспорта технического средства HONDA ACCORD было установлено, что ширина между левыми и правыми колесами составляет 148 см., из чего следует, что HONDA ACCORD заехала левыми колесами на встречную полосу движения транспортных средств на 48 см., а не на 20 см., как указано на схеме места ДТП, еще не учитывая размеров выступающих над колесами габаритов переднего крыла и бампера автомобиля. Затем по его просьбе вместе с сотрудниками ГИБДД они проехали по маршруту, по которому я проехал с объездной дороги и до места ДТП и не нарушил правил дорожного движения. Сотрудники ГИБДД лично убедились, что он на своем автомобиле не проехал ни одного запрещающего или ограничивающего движение дорожного знака, ни дорожной разметки на этом участке дороги до места ДТП. Указал, что п. 9.1.1 он не нарушал. Пункт 8.1 ему также вменен незаконно, поскольку он поворачивал налево, включив предварительно левый указатель поворота, а также он не мог нарушить п 8.4, так как не должен был уступать дорогу водителю Н., так как ехал по встречной полосе и поворачивал налево. Полагает, что административное расследование было проведено с нарушением сроков, свое привлечение к административной ответственности считает незаконным, поскольку в его действиях отсутствует состава правонарушения, дело подлежит прекращению.

Аналогичные пояснения были приобщены ФИО1 к материалам дела об административном правонарушении в ходе административного расследования.

Из объяснений ФИО1, допрошенного в ходе административного расследования должностным лицом, содержащихся в материалах дела об административном правонарушении, следует, что 25.07.2017 в утреннее время он управлял принадлежащим ему автомобилем SuzukiEscudo с регистрационным знаком <номер изъят>, выехал из г. Зима в сторону г. Саянска по автодороге, идущей параллельно автодороге Р-255 «Сибирь». С ним в автомобиле на переднем пассажирском сиденье с левой стороны сидела его супруга Ш.А. Они двигались с включенным светом фар, были пристегнуты ремнями безопасности. Когда они проехали заводоуправление АО «Саянскхимпласт», он увидел знак направления движения в г. Саянск, стрелка указывала направо. Он выехал на автодорогу Р-255 «Сибирь», проехал до второго поворота, повернул направо, выехал на автодорогу «Подъезд к городу Саянску», где повернул налево. Поняв, что выехал на полосу встречного движения, он решил развернуться на полосе встречного движения, почувствовал удар в правую сторону автомобиля переднего правого крыла. После чего он остановился на проезжей части встречного направления, автомашину, с которой произошло столкновение начало заносить вправо в кювет, после чего произошло опрокидывание. Он поехал за перевернувшейся автомашиной, чтобы оказать помощь. В данном ДТП они с супругой не пострадали, за медицинской помощью обращаться не намерены. Алкогольные напитки он не употреблял, дорожные знаки, запрещающие проезд, по ходу движения не нарушал. Не может пояснить, как он оказался на полосе встречного движения, дорожных знаков, запрещающих движение, не было.

Потерпевший Н., показал, что утром 25.07.2017 он управлял принадлежащим ему автомобилем Honda Accord черного цвета, застрахованным в ООО «Росгосстрах», который проходил технический осмотр в феврале 2017 года, автомобиль был полностью исправен. Он двигался со стороны АО «Саянскхимпласт», в автомобиле находился один, был пристегнут ремнем безопасности, что помнит точно. На автомобиле был включен ближний свет фар. Он двигался по левой полосе движения, так как по правоq полосе двигались другие транспортные средства. Скорость движения его автомобиля была 70-80 км/час. Подъезжая к транспортной развязке автодороги «Подъезд к г. Саянску», он увидел, что с левой стороны во встречном направлении по ходу его движения также в сторону г. Саянска движется небольшой джип белого цвета. Водитель данного автомобиля двигался медленно, никаких указателей поворота у него включено не было. На данном участке автодороги имеется горизонтальная дорожная разметка «двойная сплошная», которую он не пересекал. Он посчитал, что водитель белого автомобиля уступает ему дорогу, в связи с чем, продолжил движение в прямом направлении, не снижая скорость. Как только его автомобиль поравнялся с указанным автомобилем, он почувствовал удар в левую среднюю часть кузова автомобиля, из-за чего его автомобиль ушел в занос, задняя часть автомобиля ушла вправо. Он принял меры к выравниванию автомобиля, а именно повернул руль управления в правую сторону. Не помнит, нажимал он на педаль тормоза или нет. После чего его автомобиль развернуло, далее он, видимо, зацепил «бровку»,автомобиль опрокинулся несколько раз, после чего остановился на колеса на обочине. В результате произошедшего ДТП сознание он не терял, сразу же почувствовал резкую боль в животе и спине, отстегнул ремень безопасности, попытался открыть дверь, после чего приспустил водительское стекло, выбраться из автомобиля не смог. Двигатель автомобиля уже не работал, он только вытащил ключ из замка зажигания. К нему подошел пожилой мужчина, потом подошел молодой парень, как он позже узнал М.Р. и его жена. М.А. вызвала скорую помощь, он попросил ее взять деньги из машины, которые были в бардачке, она также собрала документы из машины. Кто-то вызвал на место ДТП бригаду скорой помощи, после чего его госпитализировали в ОГБУЗ «СГБ». За управлением автомобилем он находился в трезвом состоянии, какой-либо усталости не чувствовал, его ничего не отвлекало от управления транспортным средством. Погода была ясная, без осадков, дорожное покрытие - сухой асфальт. Он сотрудников ГИБДД на месте ДТП не дождался, его увезла скорая, схема ДТП была составлена в его отсутствие. Ознакомившись со схемой ДТП, составленной сотрудниками со слов ФИО1, считает ее недостоверной, поскольку он на автомобиле двойную сплошную линию не пересекал и на встречную полосу движения не выезжал. ФИО1 при выполнении маневра перестроения направо не включил правый указатель поворота, а также не убедился в безопасности данного маневра, поскольку в момент, когда его машина поравнялась с машиной ФИО1 и немного опередила ее, он (ФИО1) стал поворачивать вправо, автомобиль задел заднюю дверь и заднее крыло его автомобиля от чего его автомобиль занесло. Виновным в ДТП считает ФИО1

Из показаний свидетеля М.А., допрошенной в судебном заседании, предупрежденной об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, следует, что 25.07.2017 она в качестве пассажира находилась в автомобиле Toyota Karina г/н <номер изъят>, которым управлял ее супруг М.Р., сидела на переднем пассажирском сиденье. Проехав мост через реку Ока по направлению из г. Саянска в сторону АО «Саянскхимпласт», она увидела, что автомобиль белого цвета выехал с автодороги, ведущей в г. Тулун, движется по полосе встречного движения, то есть по той дороге, по которой двигались они с супругом, затем этот автомобиль стал пересекать двойную сплошную линию разметки, то есть поворачивать направо, при этом не включив указатели поворота. Навстречу им, и в попутном для белой машины, ехала автомашина HondaAccord темного цвета, она ехала по своей полосе. С какой скоростью ехал автомобиль HondaAccord, она сказать не может. В результате того, что белая машина стала поворачивать направо, на полосу движения HondaAccord, произошло столкновение транспортных средств. HondaAccord стало заносить на проезжей части в право, затем его развернуло боком и стало переворачивать на обочине, повредив дорожный знак. Они остановились на обочине по ходу своего движения, и подошли к автомобилю HondaAccord. Белая иномарка тоже припарковалась на обочине, из нее вышли мужчина и женщина.Водитель белой автомашины говорил, что виноват в ДТП, спрашивал про страховку, говорил, что будет платить. Она имеет водительское удостоверение, полагает, что в данном ДТП виноват водитель белой иномарки. Она подошла к HondaAccord, водитель был в сознании, жаловался на боли в спине, она вызвала скорую помощь, по просьбе водителя HondaAccord забрала из автомобиля деньги и документы, также по просьбе водителя позвонила его другу, который подъехал на место ДТП, она передала ему деньги и документы. Затем приехала скорая помощь, забрала потерпевшего. Они с мужем не стали дожидаться ГИБДД так как торопились, кроме того водитель белой машины не отрицал своей виновности в ДТП. Через некоторое время, когда они находились в Иркутске, ей на сотовый телефон позвонила женщина, сотрудник полиции, пояснила, что ей необходимо ее и мужа опросить по обстоятельствам ДТП. Ни она, ни ее супруг до ДТП не были знакомы с потерпевшим, оснований оговаривать ФИО1 у нее нет.

Свидетель М.Р., предупрежденный об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, в судебном заседании показал, что 25.07.2017 около 09 часов 20 минут он на автомобиле Toyota Karina белого цвета, принадлежащем его жене М.А., выехал вместе с последней из садоводства «Рассвет» Зиминского района, он находился за управлением автомобилем, а жена на переднем пассажирском месте. Они направлялись в Заларинский район по автодороге «Подъезд к г. Саянску». Приближаясь к транспортной развязке с автодорогой Р-255 «Сибирь», он двигался ближе к правому краю проезжей части. На данном участке дороги четыре полосы движения, по две в каждом направлении, разделенные двойной сплошной линией дорожной разметкой. Примерно за метров 200 он увидел, что навстречу ему по встречной полосе медленно движется автомобиль Suzuki белого цвета типа «джип». Водитель данного автомобиля передней частью автомобиля уже начал пересекать двойную сплошную линию разметки, но со стороны АО «Саянскхипласт» двигался автомобиль Honda Accord черного цвета, точную скорость движения которого он сказать не может, но примерно 80-90 км/час. В этот момент произошло столкновение данных транспортных средств. Водитель автомобиля Honda Accord перед самым столкновением пытался принять вправо,но столкновения избежать не удалось. От удара автомобиль Honda Accord начал вилять из стороны в сторону, потом его унесло в правую сторону по ходу движения данного транспортного средства. Автомобиль перевернулся около двух раз и остановился на обочине, в обрыве, встав на колеса. Он сразу остановился, они с женой подбежали к автомобилю Honda Accord, в этот момент водитель автомобиля Suzuki подъехал к автомобилю Honda Accord и уже находился около водителя, сказал, что у водителя автомобиля Honda Accord что-то со спиной. Водитель автомобиля Honda Accord (не знакомый ему молодой человек) держался руками за руль, немного стонал, просил вызвать скорую помощь. Он не обратил внимания, был ли водитель пристегнут ремнем безопасности. Его жена вызвала на место ДТП скорую помощь. В автомобиле Suzuki кроме водителя (пожилого мужчины) была женщина. По виду оба водителя находились в трезвом состоянии. Водитель автомобиля Suzuki неоднократно говорил, что он перепутал дорогу, и что в случившемся его вина. Так как они с женой торопились, то не дождавшись сотрудников ДПС. В ДТП считает виновным водителя автомобиля Suzuki, так как он не убедился в безопасности перестроения направо перед его выполнением, в результате чего его автомобиль столкнулся с Honda Accord.

Из показаний свидетеля Ш.А., допрошенной в судебном заседании, предупрежденной об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, следует, что 25.07.2017 в утреннее время она ехала в качестве пассажира со своим супругом ФИО1 на принадлежащем ему автомобиле Suzuki Escudo с государственным регистрационным знаком <номер изъят>, они были пристегнуты ремнями безопасности, выехали из г. Зимы по направлению движения в г. Саянск по объездной автодороге мимо заводоуправления АО «Саянскхимпласт». Проехав мост, под которым находится автодорога Р-255 «Сибирь», супруг повернул направо, выехав на Р-255 «Сибирь», они проехали первый поворот, в месте, где ведутся ремонтные работы ее супруг повернул направо. Никаких знаков, запрещающих движение, она не видела. Выехали на автодорогу, ведущую в сторону моста через реку Ока, супруг повернул налево. О том, что они выехали на полосу для встречного движения, супруг не пояснил. Так как она не водитель и не имеет водительского удостоверения, то в правилах дорожного движения не разбирается. Проехав несколько метров от поворота между автомашиной, принадлежащей ее супругу, и автомашиной, движущейся в сторону моста через реку Ока, произошло столкновение, отчего автомашина, движущаяся в сторону моста через реку Ока, начала тормозить, после чего, съехав в кювет, опрокинулась. Ее супруг поехал на место, где произошло опрокидывание, чтобы оказать помощь.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ГИБДД Х. показал, что 25.07.2017 г. по сообщению дежурного в составе экипажа прибыл на место ДТП в районе транспортной развязки автодороги 1 км «Подъезд к г. Саянску». По прибытии на место было установлено, что ДТП произошло с участием автомобилей SuzukiEscudo и HondaAccord. Автомобиль потерпевшего находился за обочиной, имел множественные повреждения, потерпевшего на месте не было, он был доставлен в больницу. Схема места совершения административного правонарушения, а также протокол осмотра места совершения административного правонарушения были составлены им на месте происшествия, в присутствии двух понятых. Место столкновения было установлено им по показаниям ФИО1 На мете ДТП были обнаружены следы торможения автомобиля HondaAccord и отражены им в схеме ДТП.

Из показаний свидетеля Ч. следует, что 25.07.2017 года в утреннее время он ехал в г. Саянск, в районе 1 км автодороги «Подъезд к г. Саянску» его автомобиль остановили сотрудники ГИБДД и по просили поучаствовать в качестве понятого при оформлении документов по факту ДТП с участием автомобилей SuzukiEscudo и HondaAccord. Автомобиль HondaAccord стоял за обочиной дороги, имел множественные повреждения, автомобиль SuzukiEscudo также находился на обочине, у него тоже были зафиксированы повреждения, какие точно, не помнит. В его присутствии сотрудник ГИБДД делал замеры, осматривал транспортные средства и составлял схему места ДТП. После чего он и второй понятой ознакомились с ней и расписались, а также с его участием был составлен протокол осмотра места совершения административного правонарушения, процедура была длительной. Все документы были составлены на месте ДТП.

Из показаний свидетеля А. инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Зиминский» следует, что в ее должностные обязанности входит проведение административного расследования и составления протокола об административном правонарушении. Руководителем ей было передано в производство дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 После изучения материалов дела ею было принято решения о составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, так как его вина в ДТП доказана представленными в деле доказательствами.

Кроме показаний участников производства по делу об административном правонарушении, в судебном заседании были исследованы доказательства, представленные в материалах дела:

Рапорт старшего инспектора (по ИАЗ) отделения (дислокация г. Саянск) ОГИБДД МО МВД России «Зиминский» Ю. от 25.07.2017, согласно которому по сообщению об оказании медицинской помощи Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проведенной проверкой установлено, что телесные повреждения в виде <данные изъяты> он получил в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25.07.2017 около 09.55 часов на 1 км. автодороги «подъезд к г. Саянску» в результате столкновения транспортных средств, по факту которого возбуждено административное расследование по ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ в отношении ФИО1

Из телефонного сообщения, поступившего в отдел полиции (дислокация г. Саянск) МО МВД России «Зиминский» в 10 часов 30 минут 25.07.2017 от диспетчера отделения скорой медицинской помощи (ОСМП) П. следует, что на мосту через р. Ока произошло ДТП с пострадавшим.

Из телефонного сообщения, поступившего в отдел полиции (дислокация г. Саянск) МО МВД России «Зиминский» в 11 часов 55 минут 25.07.2017 от диспетчера отделения скорой медицинской помощи (ОСМП) П. следует, что оказана медицинская помощь Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, диагноз: <данные изъяты>

Согласно медицинской справке врача-травматолога от 25.07.2017 Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, постановлен диагноз: закрытый <данные изъяты>.

Факт причинения потерпевшему Н. телесных повреждений при указанных обстоятельствах подтвержден заключением судебно-медицинской экспертизы № 197 от 21.08.2017, из которого следует, что у потерпевшего Н. обнаружены телесные повреждения: компрессионный <данные изъяты>, которое возникло от воздействия тупого твердого предмета, чем могли быть детали внутренней облицовки автомобиля, при ДТП, давностью возможно в срок, указанный в медицинском документе, и оценивается, как причинившее средний тяжести вред здоровью повреждение по признаку как повлекшие длительное расстройство здоровья сроком свыше трех недель.

Оценив приведенное заключение в совокупности с другими материалами дела, показаниями участников ДТП, у судьи нет оснований сомневаться в правильности выводов эксперта, судья признает их допустимыми доказательствами, поскольку они не противоречат другим доказательствам по делу. Экспертиза была проведена лицом, обладающим специальными познаниями, который был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, каких-либо нарушений при ее производстве допущено не было.

Схема места совершения административного правонарушения, составленная ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Зиминский» Х. с участием водителя ФИО1 и двух понятых, содержит описание места ДТП, которое произошло 25.07.2017 на 1 км. автодороги «Подъезд к городу Саянску», транспортная развязка. Проезжая часть в месте ДТП имеет два правления движения, разделенные двойной сплошной линией, по две полосы в каждую сторону. Направления движения SuzukiEscudo г/н <номер изъят> - выезда с автодороги Р-255 «Сибирь» в сторону г. Саянска по встречной полосе движения. Место столкновение транспортных средств указано на схеме со слов ФИО1 и находится на расстоянии 0,2 м от линии дорожной разметки на полосе встречного движения. На полосе движения в сторону г. Саянска, на расстоянии 20 м. от места столкновения транспортных средств зафиксирован след торможения автомобиля HondaAccord г/н <номер изъят>, траектория движения автомобиля и место его остановки на расстоянии 9,3 м заднего колеса и 11,3 м переднего колеса от сплошной линии дорожной разметки, обозначающий начало обочины. Автомобиль SuzukiEscudo г/н <номер изъят> расположен за обочиной по направлению движения в сторону г. Саянска.

Протокол осмотра места совершения административного правонарушения АБ № 005850 от 25.07.2017 содержит описание места ДТП, которое совершено 25.07.2017 в 09 часов 55 минут на 1 км. автодороги «Подъезд к городу Саянску», транспортная развязка, согласно которому инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Зиминский» Х., в присутствие двух понятых С. и Ч. с участием водителя ФИО1 осмотрено место дорожно-транспортного происшествия. Осмотр производился с участием транспортных средств SuzukiEscudo г/н <номер изъят> под управлением водителя ФИО1, и HondaAccord г/н <номер изъят> под управлением Н., который направлен в ОГБУЗ «СГБ» с диагнозом: <данные изъяты>. Осмотр производился в ясную погоду, в светлое время суток, в направлении от АО «Саянскхимпласт» к г. Саянску. Осмотром установлено, что проезжая часть горизонтальная, покрыта асфальтом, дорожное покрытие сухое, для двух направлений, шириной 14,8 метра, на проезжей части нанесены линии продольной разметки для разделения встречных потоков транспорта, обозначены края проезжей части. К проезжей части примыкают справа - обочина, слева - обочина, далее за обочиной справа и слева расположены лесопосадки. Координаты места происшествия: широта 54.04684502, долгота 102.07023025. Движение на данном участке не регулируемое. Место происшествия находится в зоне действия дорожного знака «ограничение скорости 60 км/час». Зафиксировано положение транспортных средств на месте происшествия: автомобиль SuzukiEscudo г/н <номер изъят> находится относительно края проезжей части переднее колесо - 0,4 м., заднее колесо - 0,23 м, HondaAccord г/н <номер изъят> переднее колесо - 9,3 м., заднее - 11,3 м., относительно друг друга - 0,5 м. Следы шин поверхностные,правое колесо 33,5 м., левое 31,5 м., на обочине и за пределами дороги относительно автомобиля левое колесо 24,2 м., правое 21,3 м. Следы торможения спаренные, по отношению к краю проезжей части правое 33,5 м., левое 31,5, след сплошной. Признаки направления движения транспорта - по форме следа. Имеется наличие следов соприкосновения транспорта на стойке дорожного знака. У автомобиля HondaAccord г/н <номер изъят> установлены следующие повреждения: задняя правая дверь, заднее правое крыло, крышка багажника, задняя панель багажника, передняя правая дверь, задняя правая стойка, задний правый фонарь, задний и передний бамперы, левые двери, переднее левое крыло, капот, лобовое стекло, заднее стекло, правая передняя дверь имеют скрытые повреждения, наслоение белой краски на задней левой двери. У автомобиля SuzukiEscudo г/н <номер изъят> установлены следующие повреждения: деформировано переднее правое крыло, наслоение черной краски на переднем бампере с правой стороны. Оба автомобиля изъяты с места происшествия.

На представленных в материалах дела фотографиях изображены транспортные средства SuzukiEscudo г/н <номер изъят> и HondaAccord г/н <номер изъят> на месте ДТП, а также повреждения, получившие автомобили в результате происшествия, кроме того, на фотографиях изображена проезжая часть дороги, на которой присутствуют множественные следы торможения транспортных средств.

Протоколом осмотра транспортного средства HondaAccord г/н <номер изъят>, согласно которому у автомобиля установлены повреждения: задней правой двери, заднего правого крыла, крышки багажника, задняя панель багажника, передняя правая дверь, задняя правая стойка, задний правый фонарь, задний и передний бамперы, левые двери, переднее левое крыло, капот, лобовое стекло, заднее стекло, правая передняя дверь имеют скрытые повреждения, наслоение белой краски на задней левой двери. Состояние рулевого управления и тормозной системы исправно. Состояние осветительных сигнальных приборов неисправно.

Протоколом осмотра транспортного средства SuzukiEscudo г/н <номер изъят> установлены повреждения автомобиля: деформировано переднее правое крыло, наслоение черной краски на переднем бампере с правой стороны. Состояние рулевого управления, тормозной системы и осветительных сигнальных приборовисправно.

Согласно акту 38 ВТ 012114 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 25.07.2017 и талону к нему, у ФИО1 не установлено состояние алкогольного опьянения.

Согласно справке о результатах химико-токсикологических исследований № 2538 от 27.07.2017 в крови Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отобранной 25.07.2017, этиловый алкоголь не обнаружен.

Имеющиеся в материалах документы подтверждают, что ФИО1 управлял автомобилем SuzukiEscudo с государственным регистрационным знаком <номер изъят>, собственником которого является, на основании водительского удостоверения со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ и страхового свидетельства; Н. управлял автомобилем HondaAccord с государственным регистрационным знаком <номер изъят>, собственником которого является, на основании водительского удостоверения со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ и страхового свидетельства.

Исследованные судьей доказательства получены с соблюдением требований закона, являются допустимыми, в своей совокупности подтверждают факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

Согласно п.9.1(1), на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Как следует из п. 8.4 ПДД РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу требования п. 8.4 ПДД РФ,приперестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Из анализа исследованных доказательств следует, что водитель ФИО1 двигался по полосе, предназначенной для встречного движения, что подтверждается как показаниями самого ФИО1, так и показаниями потерпевшего Н., свидетелей М.А. и М.Р., схемой места происшествия. В нарушении п.п. 8.1, 8.4 ПДД РФ, ФИО1 не убедился в безопасности маневра перестроения направо, не подал сигнал правым указателем поворота, а также не убедился в отсутствии транспортного средства, движущегося с ним в попутном направлении, без изменения траектории движения- автомобиля HondaAccord под управлением Н., совершил перестроение направо, чем допустил столкновение транспортных средств SuzukiEscudo г/н <номер изъят> и HondaAccord г/н <номер изъят>, в результате которого автомобиль HondaAccord г/н <номер изъят> стало заносить вправо, после чего он несколько раз перевернулся и остановился за правой обочиной, по ходу движения автомобиля. В результате ДТП, произошедшего по вине ФИО1, водитель Н. получил телесные повреждения, повлекшие причинение средней тяжести вреда его здоровью.

К такому выводу судья приходит на основании совокупности доказательств: заключения эксперта № 197, показаний потерпевшего, свидетелей М.А. и М.Р., которые были предупреждены об административной ответственности за дачу ложных показаний, до момента ДТП не были знакомы ни с потерпевшим, ни со ФИО1, основания оговаривать ФИО1, а также давать показания в пользу Н., отрицали, не установлены таковые и судьей.

Показания потерпевшего и свидетелей М.А. и М.Р. являются стабильными, согласуются между собой и не противоречат материалам дела: протоколу осмотра места совершения административного правонарушения, протоколам осмотра транспортных средств, из которых следует, что у автомобиля SuzukiEscudo г/н <номер изъят> деформировано переднее правое крыло, наслоение черной краски на переднем бампере с правой стороны, у автомобиля HondaAccord г/н <номер изъят> обнаружено наслоение белой краски на задней левой двери. Указанное полностью подтверждает показания потерпевшего и свидетелей М.А. и М.Р. о том, что водитель ФИО1 совершил маневр перестроения направо в тот момент, когда автомобиль HondaAccord опережал автомобиль SuzukiEscudo с правой стороны, при этом ФИО1 не убедился в безопасности маневра, создал помеху для движения автомобиля потерпевшего, в результате чего произошло ДТП.

Судья критически относится к показаниям ФИО1 и свидетеля Ш.А., поскольку ФИО1 дал показания, в которых отрицал свою вину в совершении административного правонарушения, с целью избежать привлечения к административной ответственности. Свидетель Ш.А. является супругой ФИО1, вследствие чего имеет заинтересованность в благополучном исходе дела для супруга.

Также критически судья оценивает схему места совершения административного правонарушения, в части места столкновения транспортных средств, поскольку она составлена инспектором ГИБДД в отсутствии потерпевшего, со слов ФИО1, заинтересованного в благополучном для него исходе дела. Показания ФИО1, а также данные, отраженные в схеме, относительно места столкновения транспортных средств, противоречат показаниям свидетелей М.А. и М.Р., потерпевшего, которым судья доверяет.

Иных доказательств, подтверждающих показание ФИО1 в той части, что он совершал поворот налево, а столкновение транспортных средств произошло на полосе встречного движения, виновником которого является водитель Н., материалы дела об административном правонарушении не содержат, не представлены они и ФИО1

Нарушение сроков административного расследования, предусмотренных ст. 28.7 КоАП РФ, не влияет на законность привлечения ФИО1 к административной ответственности, поскольку административное расследование проведено в сроки, предусмотренные ст. 4.5 КоАП РФ, предусматривающие срок привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Между допущенным ФИО1 нарушением правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшего Н. имеется прямая причинная связь.

Способом нарушения ПДД РФ явилось: игнорирование ФИО1 требований п.п. 9.1(1), 8.1, 8.4 ПДД РФ.

Таким образом, судья находит вину ФИО1 в совершении административного правонарушения установленной и квалифицирует его действия по ст. 12.24 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях - как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Оснований для прекращения дела об административном правонарушении в судебном заседании не установлено.

Сроки давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленные частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел соблюдены.

Учитывая изложенное, ФИО1 подлежит административному наказанию за совершенное им правонарушение.

По сведениям ГИБДД, ФИО1 к административной ответственности за совершение им административных нарушений в области дорожного движения не привлекался.

При определении вида наказания судья учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного, смягчающие ответственность обстоятельства: привлечение к административной ответственности по ст. 12.24.КоАП РФ впервые.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судья не усматривает.

Оценивая в совокупности все вышеизложенное, учитывая то, что административное наказание, как мера государственной ответственности за совершение административного правонарушения применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, принимая во внимание мнение потерпевшей стороны, не настаивающей на назначении виновному лицу самого строгого наказания, судья приходит к выводу, что административное наказание последнему должно быть назначено в виде административного штрафа в пределах, предусмотренных санкцией ст. 12.24 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, находя его соразмерным содеянному и справедливым.

Оснований для назначения иного вида наказания судья не усматривает, как и не усматривает судья основания для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.7, 29.9, 29.10, 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: УФК по Иркутской области (ГУ МВД России по Иркутской области) лицевой счет <***>, ИНН <***>, расчетный счет <***>, КПП 380801001, банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Иркутской области, КБК 18811630020016000140, БИК 042520001, ОКТМО 25726000, УИН: 18810438182170000470, вид платежа: денежные взыскания (штрафы) за административные правонарушения в области дорожного движения.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии со ст. 32.2, ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях неуплата административного штрафа не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Автомобиль SuzukiEscudo с регистрационным знаком <номер изъят>, хранящийся у собственника ФИО1 - оставить по принадлежности у ФИО1

Автомобиль HondaAccord с регистрационным знаком <номер изъят>, хранящийся у потерпевшего Н.- оставить по принадлежности у последнего.

Диск с видеозаписью освидетельствования и фотографиями с места ДТП - хранить в материалах дела об административном правонарушении.

Фотографии, приобщенные ФИО1, хранить в материалах дела об административном правонарушении.

Постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Саянский городской суда Иркутской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья И.А. Зайнутдинова