Решение № 2-125/2026 2-125/2026(2-2762/2025;)~М-1360/2025 2-2762/2025 М-1360/2025 от 8 июля 2026 г. по делу № 2-125/2026

решение в окончательной форме изготовлено 09 июля 2026 года

УИД 78RS0016-01-2025-003009-58

дело № 2-125/2026

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 11 февраля 2026 года

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Николаевой Е.В.

при ведении протокола секретарём Баневичюте А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «ЛСР» о возмещении расходов на устранение недостатков, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «ЛСР», уточнив ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленные требования, просили суд взыскать в их пользу солидарно в счёт возмещения расходов на устранение недостатков с учётом выводов судебной экспертизы в размере 301 835 руб., в счёт возмещения расходов на устранение недостатков с учётом выводов технического заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 206 139,79 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 522,21 руб., неустойку, исчисляемую в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей в период соответствующего нарушения, в день от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков, за период начиная со следующего дня после вынесения решения; взыскать штраф в размере 5% в соответствии с ч. 3 ст. 10 Федерального закона №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Фдерации»; компенсацию морального вреда 50 000 руб. в пользу каждого, судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 600,08 руб. в пользу ФИО1, судебные расходы по оплате технического исследования в сумме 64 795,31 руб. в пользу ФИО1, судебные расходы по оплате доверенности в размере 3000 руб. солидарно в пользу ФИО2.

В обоснование заявленных требований указано на то, что на основании договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Специализированный застройщик «ЛСР», истцы приобрели в собственность квартиру по адресу: <адрес>. Квартира принята по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ. В указанной квартире выявлен ряд строительных дефектов, стоимость устранения строительных дефектов и недостатков отделочных работ согласно заключению от № от ДД.ММ.ГГГГ составила 568 783,79 руб. Вместе с тем истцами было проведено дополнительное техническое исследование, по заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения строительных дефектов и недостатков отделочных работ составляет 206 139,79 руб.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, представила дополнения к письменным возражениям, просила взыскать с истца судебные расходы, понесённые ответчиком по оплате судебной экспертизы.

Истцы и их представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, причин своей неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела в адрес суда не направили.

Учитывая, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая мнение представителя ответчика, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что по акту от ДД.ММ.ГГГГ приема-передачи объекта долевого строительства к договору № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве ООО «Специализированный застройщик «ЛСР» истцам передана квартира по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 5 акта приема-передачи застройщик подтверждает, что участник долевого строительства полностью оплатил цену договора в размере 10 182 700,39 руб.

Право собственности истцов на квартиру зарегистрировано.

ДД.ММ.ГГГГ составлено техническое заключение №, согласно которому в квартире, приобретённой истцами, выявлены дефекты и недостатки, стоимость устранения недостатков и дефектов отделочных работ в квартире составляет 568 783,79 руб.

ДД.ММ.ГГГГ составлено дополнительное техническое заключение №, согласно которому в квартире, приобретённой истцами, выявлены дефекты и недостатки, стоимость устранения недостатков и дефектов отделочных работ в квартире составляет 206 139,79 руб.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2 ст. 7 Закона).

Частью 5 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ (в редакции, действующей на дату заключения договора долевого участия в строительстве) предусмотрено, что гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч. 6 ст. 7 Закона № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

Застройщик в силу ч. 7 ст. 7 Закона № 214-ФЗ не несет ответственность за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Судом по ходатайству стороны ответчика назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Форсети» № от ДД.ММ.ГГГГ экспертом проведено визуально-инструментальное обследование в квартире по адресу: <адрес> на наличие недостатков строительно-монтажных работ и отделки, а также на соответствие качества выполненных работ строительно-техническим нормам и правилам. По результатам обследования был выявлен ряд недостатков, которые являются следствием нарушения технологии выполнения работ в процессе строительства и отделки, стоимость устранения недостатков составляет 301 835 руб.

Данное заключение судебной строительно-технической экспертизы принимается судом в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение составлено по результатам осмотра объекта исследования, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы мотивированы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы эксперта сторонами относимыми и допустимы доказательствами не опровергнуты.

В связи с вышеизложенным, заключение судебной строительно-технической экспертизы суд принимает в качестве достоверного доказательства в подтверждение наличия строительных дефектов, а также рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для их устранения.

Право участника долевого строительства на возмещение убытков, причиненных ему вследствие ненадлежащего качества объекта долевого строительства, выявленных в пределах гарантийного срока, предусмотрено п. 2 ч. 2 ст. 7 Закона № 214-ФЗ.

Руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает установленным, что стоимость устранения стоимость устранения выявленных дефектов отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования в квартире по адресу: <адрес>, составляет 301 835 руб. согласно выводам проведенной по делу судебной экспертизы.

Часть 4 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ) ограничивает размер денежных сумм, взыскиваемых с застройщика судом по требованию участника долевого строительства по указанным в ней видам требований тремя процентами от цены договора, если таким договором не предусмотрена уплата денежных средств в большем размере.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 482-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", (далее - Федеральный закон № 482-ФЗ) данная норма вступила в силу с ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из части 5 статьи 6 Федерального закона № 482-ФЗ, соответствующие положения применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после ДД.ММ.ГГГГ

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут возникать из устанавливающего их судебного решения.

Одним из элементов публичного порядка Российской Федерации является принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности, предполагающий восстановление нарушенного права, но не обогащение в результате защиты нарушенного (оспоренного) права. Принцип законности судебного решения, включающий в себя в широком смысле законность, обоснованность, мотивированность, окончательность судебного акта, является основополагающим принципом российского права, поскольку только таким актом устанавливается правовая определенность спорных отношений и определяются взаимные права и обязанности их участников (например, определение Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №

Указанная часть 4 статьи 10 Федерального закона № 214-ФЗ связывает определение как факта ненадлежащего исполнения обязательств, так и размера уменьшения цены договора, возмещения расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, уплату неустойки (штрафов, пеней), процентов, возмещения убытков, связанных с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования, с принятием судом решения об удовлетворении требований участника долевого строительства.

Таким образом, именно решение суда о взыскании соответствующих денежных сумм влечет для сторон соответствующие права и корреспондирующие им обязанности.

Следовательно, по общему правилу, положения части 4 статьи 10 Федерального закона № 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до и после дня вступления в силу Федерального закона № 482-ФЗ, при разрешении судами дел после ДД.ММ.ГГГГ, так как в соответствующих случаях удовлетворения исков устанавливаемые судом права и обязанности будут возникать после указанной даты (с момента вступления решения суда в законную силу).

На основании вышеизложенного, истцы вправе ставить вопрос о взыскании в их пользу полной стоимости устранения выявленных недостатков, определенной заключением судебной экспертизы в размере 301 835 руб., которая составляет менее 3 % от цены договора участия в долевом строительстве.

Таким образом, стоимость устранения строительных недостатков, заявленная истцами к взысканию в иске, равная 301 835 руб. не превышает ограничений, установленных частью 4 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ. Указанная сумма подлежит взысканию в пользу истцов с ответчика в солидарном порядке, поскольку на объект долевого строительства оформлена общая совместная собственность истцов, доли истцов в праве собственности на объект недвижимости не определены.

Оснований для взыскания в пользу истцов в счёт возмещения расходов на устранение недостатков с учётом выводов технического заключения № от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 206 139,79 руб., суд не установил, поскольку указанные требования превышают ограничения, установленные частью 4 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Разрешая требования истцов о взыскании с ответчика неустойки, суд не находит оснований для удовлетворения требований в указанной части, поскольку неустойка в порядке ч. 8 ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" начислению и взысканию не подлежит, так как общая сумма имущественного взыскания в данном случае превысит три процента от цены договора (ч. 4 ст. 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации").

Основания для предоставления ответчику отсрочки исполнения решения суда в части взыскания стоимости устранения строительных недостатков отсутствуют, поскольку в силу абзаца 11 п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" такая отсрочка предоставляется до ДД.ММ.ГГГГ в отношении уплаты застройщиком неустойки (штрафа, пени), предусмотренной абзацами третьим и четвертым настоящего пункта, и возмещения застройщиком убытков, предусмотренных абзацами пятым и шестым настоящего пункта, требования об уплате (возмещении) которых были предъявлены к исполнению застройщику до ДД.ММ.ГГГГ, в настоящем деле требования о возмещении стоимости устранения строительных недостатков застройщику не направлялось, иск в суд предъявлен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии ч. 2 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Учитывая, что выявленные недостатки в объекте долевого строительства не влекли невозможность его использования по назначению, квартира была принята у застройщика по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ, претензия истцов о возмещении стоимости устранения строительных недостатков в адрес застройщика не направлялась, иск в суд предъявлен только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. менее года со дня принятия квартиры и ее эксплуатации по назначению, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истцов о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. в пользу каждого, в остальной части требований удовлетворению не подлежат.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам и переводчикам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

По правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В материалы дела истцами в подтверждение несения почтовых расходов представлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300,04 руб. (л.д. 61). Вместе с тем истцами ко взысканию заявлена сумма судебных расходов по оплате почтовых услуг в размере 600,08 руб. Доказательств несения судебных расходов на сумму более 300,04 руб. суду не представлено. Таким образом, с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате почтовых услуг на сумму 300,04 руб.

Истцами с ООО «Центр независимой экспертизы и оценки недвижимости «ГОСТ Экспертиза» заключены договоры от ДД.ММ.ГГГГ № и № от ДД.ММ.ГГГГ на составление экспертных отчетов на объект строительства, стоимость услуг составляет 64 795,31 руб. и 25 000 руб. соответственно, согласно квитанциям к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ от истца ФИО1 принята указанная сумма (л.д. 54,55, 88а, 89). Учитывая, что данные расходы связаны с рассмотрением дела, понесены для обоснования наличия недостатков в переданном объекте долевого строительства, они подлежат взысканию в пользу истца ФИО1

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-8) содержит указание на представление интересов истца с правом представлять интересы во всех судебных, правоохранительных, административных и иных органах государственной власти и управлениях, в учреждениях, организациях, со всеми правами, которые предоставлены, в том числе, административному истцу, административному ответчику, третьему лицу, оригинал доверенности не приобщен к материалам настоящего дела, что не исключает неоднократное предъявление данной доверенности в других судебных разбирательствах, вследствие чего расходы на ее удостоверение не являются судебными издержками, подлежащими возмещению ответчиком в силу указанных выше разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Вместе с тем, поскольку решение суда состоялось не в пользу ответчика, оснований к удовлетворению заявления о взыскании с истцов судебных расходов, понесённых ответчиков в связи с оплатой судебной экспертизы, не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию госпошлина в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 13 046 руб., из которых 10 046 руб. за рассмотрение требований имущественного характера (10 000 + 2,5% от (301 835 - 300 000), 3000 руб. за рассмотрение требований неимущественного характера.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 и ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «ЛСР» о возмещении расходов на устранение недостатков, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ЛСР» (ИНН №) солидарно в пользу ФИО1 (паспорт №) и ФИО2 (паспорт №) в счёт возмещения расходов на устранение недостатков 301 835 руб.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ЛСР» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсацию морального вреда 10 000 руб., судебные расходы по оплате почтовых услуг в сумме 300,04 руб., судебные расходы по оплате оценки в сумме 89 795,31 руб.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ЛСР» (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт №) компенсацию морального вреда 10 000 руб.

Иск ФИО1 и ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «ЛСР» о возмещении расходов на устранение недостатков, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, в остальной части оставить без удовлетворения.

Заявление ООО «Специализированный застройщик «ЛСР» о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ЛСР» (ИНН № в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 13 046 рублей.

Заявление ООО «Специализированный застройщик «ЛСР» о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья –