Решение № 2-125/2026 2-125/2026(2-2512/2025;)~М-1295/2025 2-2512/2025 М-1295/2025 от 26 апреля 2026 г. по делу № 2-125/2026

Дело №2-125/2026 13 апреля 2026 года

УИД: 78RS0017-01-2025-003555-16


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Тарасовой О.С.,

при секретаре Демидовой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1, <ФИО>2 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Европейская перспектива 1» о возмещении расходов на устранение строительных недостатков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ООО Специализированный застройщик «Европейская перспектива 1», и с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просят взыскать солидарно стоимость устранения выявленных недостатков в квартире № <адрес>. расположенной по адресу: <адрес> в размере 883 050 руб. компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей в пользу каждого истца.

В обоснование заявленных требований истцы указывают, что между <ФИО>1, <ФИО>2 с одной стороны, и обществом с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик «Европейская Перспектива 1» (далее - Застройщик/Ответчик), с другой стороны, был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ № № участия в долевом строительстве многоквартирного дома располагающегося по строительному адресу: <адрес>.

Согласно п. 1.1 Договора Застройщик обязуется своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом со встроенными, пристроенными помещениями 2 этап, секции 5,6,7,8 по строительному адресу: <адрес><адрес>, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в порядке, предусмотренном настоящим Договором, передать Участнику долевого строительства жилое помещение - 3 комнатную квартиру, условный номер <адрес>, расположенную в секции <адрес> этаже, тип <адрес>, общей проектной площадью № м2, кроме того проектная площадь лоджии 2,70 м2 (без понижающего коэффициента 0,5), общая площадь квартиры, включая площадь лоджии (без понижающего коэффициента 0,5) 75,34 м2, а Участник долевого строительства обязуется уплатить установленную Договором цену и принять квартиру по акту приема-передачи после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Квартира была принята у Застройщика ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи.

После передачи объекта долевого строительства, истцами были обнаружены недостатки. Согласно заключению специалиста ООО «Многопрофильный центр строительства и экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ № № при проведении строительно-технического обследования <адрес>, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, были выявлены многочисленные дефекты выполненных отделочных работ, что является нарушением действующих СП, ЕОСТ. Согласно представленному истцами заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость устранения недостатков составила 883 050 рублей.

Уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ<ФИО>1 и <ФИО>2 просят взыскать солидарно стоимость устранения выявленных недостатков в <адрес>. расположенной по адресу: <адрес><адрес>, в размере 336525,81 руб. компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей в пользу каждого истца. А также взыскать расходы на оплату услуг представителя и оплату услуг нотариуса по 31350 руб. в пользу каждого истца.

Истцы в суд не явились, доверили представление своих интересов <ФИО>6 который заявленные требования, с учетом уточнений, поданных в порядке ст. 39 ГПК РФ поддержал.

Представитель ответчика на основании доверенности <ФИО>4 заявленные исковые требования не оспаривала в части возмещения расходов в счет устранения недостатков в соответствии с положением ч. 4 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ, просил снизить размер компенсации морального вреда и предоставить отсрочку исполнения решения на время действия постановления Правительства РФ от 18.03.2024 года № 326.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Положения ст. 8 Гражданского кодекса РФ предусматривают в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей возникновение последних из договоров (сделок).

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Положениями ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства запрещен.

В силу 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с ч. 1 ст. 4 указанного Закона, по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 вышеуказанной нормы закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 указанной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона№ 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

По смыслу вышеуказанных положений закона участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 ФЗ-214 обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между <ФИО>1, <ФИО>2 с одной стороны, и обществом с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик «Европейская Перспектива 1» (далее - Застройщик/Ответчик), с другой стороны, был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ № №-У участия в долевом строительстве многоквартирного дома располагающегося по строительному адресу: <адрес>, <адрес>.

Истцы приняли на себя обязательства оплатить обусловленную договором цену и принять в установленный договором срок квартиру по акту приема-передачи. Договором установлен гарантийный срок для объекта долевого строительства, который составляет 5 лет, что соответствует п. 5 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ

В соответствии с пунктом 4.1 договора цена объекта долевого строительства составила 1217527.00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ квартира была передана истцам на основании акта приема-передачи объекта долевого строительства.

В связи с тем, что после приемки квартиры, в процессе эксплуатации, были обнаружены недостатки, истцы обратились в ООО «Многопрофильный центр строительства и экспертиз» для определения причин возникновения выявленных недостатков, объема и стоимости для их устранения.

Согласно представленному истцами заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ № №, стоимость устранения недостатков составила 883 050 рублей. Причиной возникновения выявленных недостатков являются нарушения технологии выполнения строительных работ при отделке исследуемой квартиры.

На основании ходатайства ответчика (л.д.121-122) судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы: Имеются ли квартире недостатки, если да, то каковы причины их возникновения (производственные, эксплуатационные), могли ли указанные недостатки возникнуть в результате действий третьих лиц и какова стоимость их устранения.

Производство экспертизы было поручено экспертам ООО «Северо-Западное бюро судебных экспертиз».

Согласно заключению эксперта №-СТЭ в квартире №<адрес> имеются недостатки, указанные в техническом заключении ООО «МПСЭ». Указанные недостатки являются строительными, стоимость их устранения составила 560498,89 руб.

Выявленные строительные недостатки (дефекты, несоответствия качества) в обследованной квартире - возникли в результате нарушения застройщиком требований нормативных документов, а также нарушений технологии производства строительно-монтажных и отделочных работ.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку оно выполнено квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж работы, заключение составлено в соответствии с требованиями законодательства и сторонами по делу не оспаривалось.

Таким образом, суд считает установленной вину застройщика в передаче истцам квартиры с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования

На основании ч.4 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Следовательно, с ответчика в пользу каждого из истцов надлежит взыскать расходы на устранение выявленных строительных недостатков в размере 336525,81 руб. (1217527 х3% ).

Разрешая требование истцов о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 10 Федерального закона №214-ФЗ моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу указанной нормы закона, компенсация морального вреда возможна лишь в случаях, когда противоправными действиями нарушены личные неимущественные права гражданина либо другие, принадлежащие ему нематериальные блага.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При этом как указано в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

По смыслу закона размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено нарушение прав истцов как потребителей ответчиком в виде ненадлежащего исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве, требование о компенсации морального вреда является обоснованным.

Учитывая обстоятельства причинения вреда истцу, наличие недостатков в объекте, не влекущее невозможности по использованию полученного жилого помещения, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.

Заявленная истцом сумма в 80 000 рублей, по мнению суда, является завышенной, не отвечает последствиям нарушения застройщиком прав, требованиям разумности и справедливости.

Статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрение дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Согласно разъяснениям, изложенным в 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности, взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцами в подтверждение понесенных расходов представлен договор возмездного оказания правовых услуг от 01.07.2024. За оказание услуг уплачено 60000 руб., что подтверждается распиской исполнителя. С учетом категории рассматриваемого гражданского дела, количества судебных заседаний, степени участия представителя в разрешении гражданского спора суд приходит к выводу о снижении суммы расходов до 50000 руб. по 25000 руб. в пользу каждого истца.

Также в пользу истцов подлежат взысканию расходы по оплату услуг нотариуса по 1350 руб. в пользу каждого истца.

Оснований, предусмотренных постановлением Правительства РФ от 18 марта 2024 года № 326 для предоставления отсрочки исполнения решения до 31.12.2025 года не имеется, поскольку требования о взыскании неустойки, штрафа судом оставлены.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

По смыслу п. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей, пп. 4 п. 2, п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, если цена иска не превышает 1 000 000 руб.

Таким образом, с учетом исковых требований имущественного и неимущественного характера, с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в доход государства в размере 10913 рублей (10913+3000).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования <ФИО>1 и <ФИО>2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик Европейская перспектива 1» (ИНН <***>) солидарно в пользу <ФИО>1 и <ФИО>2 денежные средства в счет устранения выявленных недостатков 336525,81 руб.,

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик Европейская перспектива 1» (ИНН <***>) в пользу <ФИО>1 и компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. расходы на оплату услуг представителя 25000 руб. расходы на оформление доверенности 1350 руб.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик Европейская перспектива 1» (ИНН <***>) в пользу <ФИО>2 компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб, расходы на оплату услуг представителя 25000 руб. расходы на оформление доверенности 1350 руб.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик Европейская перспектива 1» (ИНН <***>) в доход государства государственную пошлину в размере 13913 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 апреля 2026 года.

Судья О.С. Тарасова