Приговор № 1-98/2025 от 25 марта 2025 г. по делу № 1-98/2025

Дело *

УИД 52RS0*-59


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

*** 19 февраля 2025 года

Московский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Аладышкина А.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора *** г.Н.Новгорода ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Викуловой В.А.,

при секретаре Котовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

ФИО2 <данные изъяты><данные изъяты> года рождения, уроженца ***, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, детей не имеющего, в установленном законом порядке не трудоустроенного, проживающего по адресу регистрации: г.Н.Новгород, ***, судимого:

ЧЧ*ММ*ГГ* Московским районным судом г. Н. Новгород по ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении; ЧЧ*ММ*ГГ* освобожден по отбытию наказания;

в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У с т а н о в и л:

ФИО2 <данные изъяты>, ЧЧ*ММ*ГГ* г.р., совершил умышленное корыстное преступление на территории *** при следующих обстоятельствах.

В период времени с 15 часов 00 минут ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ* ФИО2 находился на 1 этаже *** г. Н. Новгорода, где на полу площадки у лестницы увидел лежащий мобильный телефон марки «Samsung Galaxy А 34 5G», IMEI 1: *, IMEI 2: *, принадлежащий Потерпевший №1, и в этот момент у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного имущества.

В период времени с 15 часов 00 минут ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ* ФИО2, реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба <данные изъяты>. и желая этого, с целью незаконного обогащения, находясь на площадке у лестницы на 1 этаже *** г. Н. Новгорода, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взял с пола площадки принадлежащий <данные изъяты> мобильный телефон марки «<данные изъяты> *, IMEI 2: * стоимостью 24 500 рублей в силиконовом чехле, не представляющий материальной ценности, и с установленной сим-картой оператора «Теле-2» с абонентским номером <данные изъяты>, на счету которой денежных средств не было, не представляющей материальной ценности, и убрал его в правый карман надетых на нем брюк и оставил его себе. В период времени с 15 часов 00 минут ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ* находясь по месту жительства по адресу: г. Н. Новгород, ***, ФИО2 с целью сокрытия найденного ценного имущества вытащил из мобильного телефона сим-карту мобильного оператора «Теле-2», которую потом выкинул, а мобильный телефон убрал в тумбочку в комнате.

ФИО2, будучи осведомлен о том, что каждый мобильный телефон имеет уникальный идентификационный код (IMEI), в период времени с 15 часов 00 минут ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ* мер для возвращения указанного сотового телефона законному владельцу <данные изъяты> не предпринял, в органы внутренних дел или в администрацию района г. Н. Новгорода найденный сотовый телефон в целях установления его собственника не сдал, а оставил себе, тем самым тайно похитил принадлежащее <данные изъяты> имущество, причинив своими действиями последнему значительный материальный ущерб в размере 24 500 рублей.

Совершив кражу указанного сотового телефона, принадлежащего <данные изъяты> с похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся, распорядившись впоследствии им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении по преступлению, предусмотренному п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, признал частично и показал следующее.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания подсудимого ФИО2, данные им на предварительном следствии в связи с существенными противоречиями.

- показания подозреваемого ФИО2 от 17.12.2024, который показал, ЧЧ*ММ*ГГ*, он находился дома по вышеуказанному адресу. Во второй половине дня, он решил выйти на улицу, чтобы пойти в магазин. Живет он на девятом этаже, чтобы спуститься на первый этаж он спустился на лифте. После того, как он вышел из лифта, он повернул направо в сторону лестницы, ведущей с площадки первого этажа на площадку около двери подъезда. Как только он повернул и подошёл к лестнице. Спустившись по лестнице, на полу площадки под лестницей он обнаружил предмет, похожий на сотовый телефон. Подойдя к предмету поближе, взяв в руки, он убедился в том, что это сотовый телефон, как он узнал потом, марки «SAMSUNG». Какого цвета был корпус сотового телефона – сказать не может, он был в чехле чёрного цвета, по ощущениям силиконовый. Чехол он с сотового телефона не снимал. В момент, когда он его нашёл и подобрал, который он убрал себе в правый карман штанов, надетых на нем. Как он поднимал сотовый телефон никто не видел, так как никого рядом не было. После того, когда он убрал сотовый телефон в карман, он сразу же вышел из подъезда своего дома и направился в магазин «Пятёрочка», расположенный недалеко от остановки «Станция Варя». Когда он закончил покупать продукты, он пошёл назад домой. Дома его не было около 20 минут. Он пришёл домой, вытащил из кармана найденный им сотовый телефон и начал его осматривать. Пока он его осматривал, он заметил, что сотовый телефон не включается, так как сотовый телефон был разряжен. Так как в настоящий момент он ему не был нужен, он убрал сотовый телефон под журнальный столик у него дома. Сотовый телефон у него находился долгое время дома. Он не предпринимал попыток вернуть найденный сотовый телефон законному владельцу. ЧЧ*ММ*ГГ* он решил сдать найденный им сотовый телефон в комиссионный магазин, так как хотел продать его, так как ему нужны были денежные средства. Прежде чем идти в комиссионный магазин, он решил вытащить из найденного им сотового телефона сим-карту, которая в нем была, какого оператора была сим-карта – он не знает, помнит, что была одна. Он вытащил сим-карту из сотового телефона, выбросил её, вставил его сим-карту, телефон у него так и не включился. После того, как он выкинул сим-карту, и вставил свою, он решил пойти в комиссионный магазин «Победа», расположенный в Центре Сормово г. Н.Новгорода, по адресу: г. Н.Новгород, ***, чтобы продать его. Придя в вышеуказанный комиссионный магазин, он сказал сотруднику магазина о том, что хочет заложить сотовый телефон, с дальнейшим выкупом, его сотрудник комиссионного магазина не спрашивал о состоянии сотового телефона, он взял у него сотовый телефон, осмотрел его и сказал, что даст за него 13000 рублей, на что он согласился. После его согласия сотрудник комиссионного магазина попросил у него паспорт, он дал ему паспорт, сотрудник оформил документы, отдал ему паспорт, денежные средства в сумме 13000 рублей, копию квитанции о получении от сотового телефона. Взяв в руки паспорт, денежные средства в сумме 13000 рублей, чека о приобретении у него сотового телефона, в котором была указана информация о том, что он сдал в комиссионный магазин сотовый телефон марки «<данные изъяты>» сер. *, он вышел из магазина и направился в сторону своего дома. Денежные средства он потратил на собственные нужды.

Вопрос следователя подозреваемому ФИО2 в присутствии защитника Викуловой В.А.: Вы предпринимали попытки вернуть найденный Вами сотовый телефон законному владельцу?

Ответ подозреваемого ФИО2 в присутствии защитника Викуловой В.А.: Нет, не предпринимал.

Вопрос следователя подозреваемому ФИО2 в присутствии защитника Викуловой В.А.: Известно ли Вам, что в случае обнаружения сотового телефона необходимо попытаться найти владельца сотового телефона либо принести его в ближайший отдел полиции, чтобы сотрудники полиции предприняли меры к поиску владельца?

Ответ подозреваемого ФИО2 в присутствии защитника Викуловой В.А.: Нет, он этого не знал

Вопрос следователя подозреваемому ФИО2 в присутствии защитника Викуловой В.А.: Считаете ли Вы, что найденный Вами сотовый телефон Вами не похищен?

Ответ подозреваемого ФИО2 в присутствии защитника Викуловой В.А.: Он не считал и не считает, что сотовый телефон был ем похищен.

Вопрос следователя подозреваемому ФИО2 в присутствии защитника Викуловой В.А.: Считаете ли Вы себя виновным в тайном хищении найденного Вами сотового телефона марки «<данные изъяты> сер. *?

Ответ подозреваемого ФИО2 в присутствии защитника Викуловой В.А.: Нет, не считает. /л.д. 74-76/

- показания обвиняемого ФИО2 от ЧЧ*ММ*ГГ*, ЧЧ*ММ*ГГ*, что ЧЧ*ММ*ГГ*, он находился дома по вышеуказанному адресу. Во второй половине дня, он решил выйти на улицу, чтобы пойти в магазин. Живет он на девятом этаже, чтобы спуститься на первый этаж он спустился на лифте. После того, как он вышел из лифта, он повернул направо в сторону лестницы, ведущей с площадки первого этажа на площадку около двери подъезда. Как только он повернул и подошёл к лестнице. Спустившись по лестнице, на полу площадки под лестницей он обнаружил предмет, похожий на сотовый телефон. Подойдя к предмету поближе, взяв в руки, он убедился в том, что это сотовый телефон, как он узнал потом, марки «SAMSUNG». Какого цвета был корпус сотового телефона – сказать не может, он был в чехле чёрного цвета, по ощущениям силиконовый. Чехол он с сотового телефона не снимал. В момент, когда он его нашёл и подобрал, который он убрал себе в правый карман штанов, надетых на нем. Как он поднимал сотовый телефон никто не видел, так как никого рядом не было. После того, когда он убрал сотовый телефон в карман, он сразу же вышел из подъезда своего дома и направился в магазин «Пятёрочка», расположенный недалеко от остановки «Станция Варя». Когда он закончил покупать продукты, он пошёл назад домой. Дома его не было около 20 минут. Он пришёл домой, вытащил из кармана найденный им сотовый телефон и начал его осматривать. Пока он его осматривал, он заметил, что сотовый телефон не включается, так как сотовый телефон был разряжен. Так как в настоящий момент он ему не был нужен, он убрал сотовый телефон под журнальный столик у него дома. Сотовый телефон у него находился долгое время дома. Он не предпринимал попыток вернуть найденный сотовый телефон законному владельцу. ЧЧ*ММ*ГГ* он решил сдать найденный им сотовый телефон в комиссионный магазин, так как хотел продать его, так как ему нужны были денежные средства. Прежде чем идти в комиссионный магазин, он решил вытащить из найденного им сотового телефона сим-карту, которая в нем была, какого оператора была сим-карта – он не знает, помнит, что была одна. Он вытащил сим-карту из сотового телефона, выбросил её, вставил его сим-карту, телефон у него так и не включился. После того, как он выкинул сим-карту, и вставил свою, он решил пойти в комиссионный магазин «<данные изъяты>, по адресу: г. Н.Новгород, ***, чтобы продать его. Придя в вышеуказанный комиссионный магазин, он сказал сотруднику магазина о том, что хочет заложить сотовый телефон, с дальнейшим выкупом, его сотрудник комиссионного магазина не спрашивал о состоянии сотового телефона, он взял у него сотовый телефон, осмотрел его и сказал, что даст за него 13000 рублей, на что он согласился. После его согласия сотрудник комиссионного магазина попросил у него паспорт, он дал ему паспорт, сотрудник оформил документы, отдал ему паспорт, денежные средства в сумме 13000 рублей, копию квитанции о получении от сотового телефона. Взяв в руки паспорт, денежные средства в сумме 13000 рублей, чека о приобретении у него сотового телефона, в котором была указана информация о том, что он сдал в комиссионный магазин сотовый телефон марки «<данные изъяты> он вышел из магазина и направился в сторону своего дома. Денежные средства он потратил на собственные нужды. /л.д. 82-85,123-125 /

- протокол проверки показаний на месте обвиняемого ФИО2 в ходе которой ФИО2 показал где он похитил сотового телефона марки «Samsung Galaxy A34 6/128 GB» сер. *, и в какой комиссионный магазин реализовал. /л.д. 86-92 /

Вина подсудимого ФИО2 в совершении указанного деяния помимо его частично признательных показаний подтверждается совокупностью следующих доказательств.

В судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания потерпевшего и следующих свидетелей:

- показания потерпевшего <данные изъяты> от ЧЧ*ММ*ГГ* и ЧЧ*ММ*ГГ* согласно которым он ЧЧ*ММ*ГГ* около 15:00 он пошел к знакомому из квартиры на 4-м этаже в *** — А. (фамилию его не знает), который попросил его помочь ему передвинуть стиральную. Передвинув, они стали употреблять спиртные напитки. С ним постоянно находился его сотовый телефон. Они выпили с А. 0,5 водки. Что происходило далее он не помнит. В себя он пришел лежащим на лавочке в ДЧ ОП * УМВД России по г. Н. Новгороду. Был уже вечер того дня, сколько было времени не помню. Уходя из ОП *, у него не оказалось его телефона и ключей. Он спросил дежурного, где его вещи, он ответил, что когда его доставили в отдел, при нем ничего не было. Как он понял, его доставили в отдел полиции за то, что его вырвало в подъезде, он ничего этого не помнит. Как его доставили в ОП * и какие сотрудники, тоже не помнит. Придя домой стал искать телефон и ключи, дома их также не обнаружил. Он помнит, что телефон в последний раз видел в своем кармане штанов, когда находился в квартире у А.. Что происходило потом, он не помнит, но очнулся он в ОП *. Он связался с А., он сказал, что у него дома его телефона и ключей нет, он все просмотрел. Распивали спиртные напитки с А. они вдвоем, более никого не было. Один раз он ходил в магазин «Пятерочка» за водкой. Телефон был при нем, придя домой к А., помнит, что телефон также был при мне, он видел его. Похитить его телефон А. точно не мог, он полностью ему доверяет. Пропавший телефон был марки «<данные изъяты>: *, IMEI2: *, в корпусе фиолетового цвета, в чехле резиновом черного цвета с рисунком в виде волк серого цвета. В телефоне было 2 сим карты: <данные изъяты> оператора МТС и <данные изъяты> сотового оператора Теле2. На телефоне стоял пароль сканер отпечатка пальца. Телефон приобрел ЧЧ*ММ*ГГ* году за 25 299 рублей. Оценивает сейчас телефон в эту же сумму. Телефон был абсолютно новый. Ущерб в данную сумму для него значительный, т.к. его зарплата в месяц 25 000 рублей. Он несколько месяцев копил деньги, чтобы приобрести данный телефон. У него похитили сотовый телефон марки <данные изъяты>: *, IMEI2: *, в корпусе фиолетового цвета, в силиконовом чехле черного цвета, для него чехол материальной ценности не имеет. В телефоне было установлено 1 сим карта: оператора сотовой связи «Теле-2», материальной ценности не имеет, с абонентским номером - <данные изъяты>, на буланке сим-карты денежных средств не было. Была только 1 сим-карта, ранее он перепутал. На телефоне стоял пароль сканер отпечатка пальца. Телефон приобрел ЧЧ*ММ*ГГ* году за 25 299 рублей. Он ознакомился с оценкой похищенного имущества и согласен с оценкой в сумму 24 500 рублей. Гражданский иск на данный момент заявлять не желает. Права по гражданскому иску ему разъяснены и понятны. Он не исключает, что он потерял телефон марки «<данные изъяты>: *, IMEI2: *, в корпусе фиолетового цвета, в силиконовом чехле черного цвета. Причиненный ущерб является для него значительный. /л.д. 24-25, 45-46/

- протокол допроса свидетеля <данные изъяты> от ЧЧ*ММ*ГГ*, согласно которому, в настоящее время работает в комиссионном магазине «Победа» по адресу: г. Н. Новгород, ***. В его обязанности входит: прием, оценка и продажа товара. ЧЧ*ММ*ГГ* в комиссионный магазин пришел гражданин и принес сотовый телефон марки «<данные изъяты> продажи. После осмотра сотового телефона было предложено ему 13000 рублей, на данную сумму мужчина согласился. Мужчина предоставил паспорт на <данные изъяты> ЧЧ*ММ*ГГ* г.р. был составлен договор, сотовый телефон <данные изъяты> *, IMEI2: *. Составлен договор комиссии * от ЧЧ*ММ*ГГ*, сроком на 10 календарных дней. Но ФИО2 не выкупил данный телефон. После истечении 10 дней телефон <данные изъяты> *, IMEI2: * был выставлен на продажу. ЧЧ*ММ*ГГ* сотовый телефон «<данные изъяты>: *, IMEI2: * был реализован за 16990 рублей согласно товарному чеку * от ЧЧ*ММ*ГГ*, кому был продан данный сотовый телефон не известно. В комиссионном магазине ведется видеозапись, но видео не сохранилось. /л.д. 48-51/

- протокол допроса свидетеля <данные изъяты>. от ЧЧ*ММ*ГГ*, согласно которому, она проживает совместно с сыном <данные изъяты> ЧЧ*ММ*ГГ* г.р., с 1986 года он не работает, проживает на ее пенсию, о том что он похитил сотовый телефон она узнала от сотрудников полиции ЧЧ*ММ*ГГ*. /л.д. 111-114/

Вину ФИО2 помимо показаний вышеуказанных лиц также подтверждают письменные материалы дела, исследованные в судебном заседании, а именно:

- заявление <данные изъяты> от ЧЧ*ММ*ГГ* в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое похитило его сотовый телефон марки <данные изъяты> 2: * стоимостью 24 500 рублей, в чехле черного цвета, причинив значительный материальный ущерб. / л.д. 11 /

- протокол выемки, согласно которой у потерпевшего <данные изъяты>. обнаружены и изъяты документы, а именно: копия коробки от сотового телефона марки <данные изъяты>, и копия товарного чека. /л.д. 28-31/

- протокол осмотра документов, в ходе которого осмотрены документы: копия коробки от сотового телефона марки «Samsung Galaxy A34 5G» IMEI1: *, IMEI2: *, и копия товарного чека. /л.д. 35-36/

- протокол выемки от ЧЧ*ММ*ГГ*, в ходе которой изъяты:

- копия договора комиссии * от ЧЧ*ММ*ГГ*,

- копия товарного чека * от ЧЧ*ММ*ГГ*. / л.д. 53-55/

- протокол осмотра предметов от ЧЧ*ММ*ГГ*, в ходе которого осмотрены:

- копия договора комиссии * от ЧЧ*ММ*ГГ*,

- копия товарного чека * от ЧЧ*ММ*ГГ*./ л.д. 58-59 /

Исследованные судом доказательства получены без нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, признаются судом относимыми, допустимыми и достаточными для выводов суда о виновности подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в описательной части.

Признательным показаниям подсудимого <данные изъяты>., а также показаниям потерпевшей <данные изъяты>., представителей потерпевшей <данные изъяты> полностью согласующимся между собой и с письменными материалами дела у суда оснований не доверять не имеется. При этом, их показания носят последовательный непротиворечивый характер. Оснований для оговора и самооговора с их стороны судом не установлено.

Обстоятельства совершения преступления, также находят свое полное подтверждение в письменных материалах уголовного дела.

Изымая чужое имущество, подсудимый <данные изъяты> хотел извлечь материальную выгоду для себя, что указывает на корыстный мотив совершения преступления.

Изъятие принадлежащего потерпевшей имущества осуществлялось тайно – в момент, когда потерпевшая и иные лица не видели совершаемых подсудимым действий.

Изъятым имуществом подсудимый распорядился по своему усмотрению уже после того как миновала угроза быть застигнутым при совершении преступления, что указывает на оконченность состава преступления.

Объем и стоимость похищенного имущества определены органами следствия объективно и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Сторонами стоимость похищенного имущества также не оспаривалась.

К выводу о значительности причиненного несовершеннолетней потерпевшей <данные изъяты> в результате хищения ее имущества ущерба, суд приходит исходя из стоимости похищенного, в соотношении с материальным положением потерпевшей и ее законных представителей. При этом, потерпевшей и ее законными представителями, самими дана подобная оценка ущерба.

Находя вину подсудимого ФИО2 в отношении противоправного изъятия имущества потерпевшего Потерпевший №1 установленной, суд квалифицирует его действия по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Назначая наказание, суд, руководствуясь принципом справедливости, в достаточной степени и полной мере учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, отягчающее обстоятельство, возраст и состояние здоровья подсудимого, влияние наказания на его исправление, на условия жизни его и близких и на достижение иных целей наказания, таких, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Так судом учитывается, что ФИО2 по месту жительства участковым уполномоченным охарактеризован с удовлетворительной стороны. На учете у психиатра не состоит. Состоит на учете у нарколога с 2009 года с диагнозом «синдром зависимости от опиоидов».

Согласно заключения врача-судебно–психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от ЧЧ*ММ*ГГ* *. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. обнаруживает клинические признаки Синдрома зависимости вследствие сочетанного употребления наркотиков и других психоактивных веществ (алкоголь, опиоиды, синтетические психостимуляторы), второй (средней) стадии, в настоящее время воздержание (ремиссия), но в условиях, исключающих употребление. (МКБ-10 F 19.212). Об этом свидетельствуют анамнестические сведения о начале употребления алкоголя с 18 лет со склонностью к злоупотреблению, сформированной психофизической зависимости, абстинентном синдроме, наличии амнестических форм опьянения, многодневных запоев, о начале употребления в/венно и в/мышечно наркотических веществ группы опиоидов с 18 лет, высокой толерантности, сформированной психофизической зависимости, наличии ремиссий вынужденного характера, о начале употребления в/венно наркотических веществ группы синтетических психостимуляторов с 34 лет, высокой толерантности, сформированной психофизической зависимости, наличии ремиссий вынужденного характера, данные ГБУЗ НО «Наркологическая больница», заключения ранее проводимых судебно-психиатрических экспертиз, а так же результаты настоящего клинического психиатрического исследования, при котором выявлено : элементы конкретности мышления, эмоционально-волевые нарушения в виде эмоциональной неустойчивости, изменения в поведении, мимике, речи при беседе об употреблении психоактивных веществ, снижение контроля за их проявлениями. Степень указанных изменений психики не столь выражена, чтобы лишать его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. 2.ФИО2 к моменту производства по делу обнаруживал клинические признаки Синдрома зависимости вследствие сочетанного употребления наркотиков и других психоактивных веществ (алкоголь, опиоиды, синтетические психостимуляторы), второй (средней) стадии, употребление в настоящее время. (МКБ-10 F 19.242). Степень указанных изменений психики была не столь выражена, чтобы лишать его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. 3.ФИО2 в период совершения инкриминируемого ему деяния в каком-либо временном расстройстве психической деятельности не находился, а обнаруживал клинические признаки Синдрома зависимости вследствие сочетанного употребления наркотиков и других психоактивных веществ (алкоголь, опиоиды, синтетические психостимуляторы), второй (средней) стадии, употребление в настоящее время. Степень указанных изменений психики была не столь выражена, чтобы лишать поэкспертного способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. 4.По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО2 может правильно осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. 5. Психическое состояние ФИО2 не связано с опасностью для него или других лиц либо возможностью причинения им иного существенного вреда. ФИО2 в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. 6.ФИО2 обнаруживает клинические признаки наркологического расстройства в виде Синдрома зависимости вследствие сочетанного употребления наркотиков и других психоактивных веществ (алкоголь, опиоиды, синтетические психостимуляторы), второй (средней) стадии, в настоящее время воздержание (ремиссия), но в условиях, исключающих употребление. 7. ФИО2 показано лечение от наркологического расстройства при отсутствии противопоказаний (на основании дополнения N? 10-04/6-25 от 02.02.1999г. к приказу МЗ РФ N? 06-14/21 от 04.12.1981г. «Об утверждении перечня заболеваний, препятствующих принудительному лечению»), сроком до пяти лет (на основании Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015г. N? 30 «О внесении изменений в постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006г. N? 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными средствами, психотропными сильнодействующими и ядовитыми веществами»). /л.д. 143-144/

Вместе с тем, подсудимый вину в совершении преступления признал частично, в содеянном раскаялся. Указанные обстоятельства, а также состояние здоровья подсудимого и близких ему людей признаются судом в качестве смягчающих наказание в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ЧЧ*ММ*ГГ* N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", под явкой с повинной, которая в силу п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Как видно из материалов уголовного дела ФИО2 по своей инициативе не являлся в полицию с сообщением о совершенном им преступлении, а признался в этом, будучи задержанным сотрудниками полиции, в связи с чем, оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства протокола явки с повинной ФИО2 в качестве явки с повинной не имеется.

Суд также не усматривает со стороны подсудимого активного способствования раскрытию и расследованию преступления. При даче показаний иных значимых для расследования уголовного дела сведений правоохранительным органам не сообщил, лишь подтвердив ранее известные сотрудникам указанных органов обстоятельства.

В соответствии со ст.63 УК РФ и на основании ч.1 ст.18 УК РФ отягчающим вину обстоятельством судом признается рецидив преступлений.

Принимая во внимание обстоятельства содеянного и личность подсудимого, а также его собственные пояснения относительно того, что вышеописанные его действия не были в сложившейся ситуации следствием употребления им алкогольных напитков, суд находит возможным не учитывать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Оснований для постановления приговора в отношении подсудимого без назначения наказания или освобождения его от наказания не имеется.

С учетом данных о личности подсудимого, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, тяжести и общественной опасности совершенного преступления, которое является умышленным корыстным преступлением, представляет опасность для общества и отнесено законом к категории преступлений средней тяжести, суд назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы.

При назначении наказания судом также применяются правила ч.2 ст.68 УК РФ. Из исследованных судом обстоятельств объективно усматривается, что имеющаяся совокупность смягчающих вину факторов в контексте конкретных обстоятельств содеянного не является достаточной для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Исключительных обстоятельств для назначения наказания подсудимому с применением правил ст.64 УК РФ, а также оснований для назначения условной меры наказания, в соответствии со ст.73 УК РФ, суд не находит.

Принимая во внимание возраст и личность подсудимого, его материальное и семейное положение, суд находит возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и личность подсудимого, оснований для применения к нему в соответствии со ст.53.1 УК РФ в качестве альтернативы лишению свободы принудительных работ, суд не находит.

В действиях ФИО2 в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ усматривается рецидив преступлений, в связи с чем вид исправительного учреждения ему суд назначает по правилам п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ – исправительную колонию строгого режима.

Учитывая назначение ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы, суд приходит к однозначному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что находясь на свободе, он может скрыться от суда и органов, осуществляющих исполнение наказания, а также может продолжить заниматься преступной деятельностью, поэтому руководствуясь требованиями ст.255 УПК РФ, для обеспечения условий дальнейшего производства по уголовному делу суд считает необходимым меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить в виде заключения под стражу.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-306 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбывания наказания время задержания в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ – ЧЧ*ММ*ГГ* (один день) и время содержания под стражей с ЧЧ*ММ*ГГ* по день вступления приговора суда в законную силу; всё из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства:

- копию договора комиссии * от ЧЧ*ММ*ГГ*, копия товарного чека * от ЧЧ*ММ*ГГ*, копию коробки от сотового <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с подачей жалобы или представления через Московский районный суд г.Н.Новгорода.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного, последний вправе в срок подачи, указанный в извещении о принесенных жалобе или представлении, в письменном виде подать на них свои возражения и, если ранее соответствующего ходатайства не заявлено, также вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своих возражениях.

Судья А.С. Аладышкин