Апелляционное постановление № 22К-3768/2023 от 24 мая 2023 г. по делу № 3/12-30/2023

Судья Плыгач Е.А. Материал <данные изъяты>к-3768/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты>

<данные изъяты> 25 мая 2023 года

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Шишкина И.В., при помощнике судьи Афониной А.В., ведущей протокол судебного заседания,

с участием:

прокурора отдела апелляционного обжалования уголовно-судебного управления прокуратуры <данные изъяты> Кремс Д.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании <данные изъяты> материал с апелляционной жалобой ФИО на постановление Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым прекращено производство по жалобе ФИО, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Шишкина И.В., заключение прокурора Кремс Д.К., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

<данные изъяты> заявитель ФИО обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.09.2015г., и бездействие начальника УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу <данные изъяты> при рассмотрении его заявления о преступлении от 04.05.2006г., выразившегося в недостаточности принятых мер по заявлению, устранении выявленных нарушений.

Постановлением судьи Сергиево - Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, производство по жалобе ФИО, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, прекращено.

В апелляционной жалобе ФИО выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Не соглашаясь с выводами суда, изложенными в постановлении, автор апелляционной жалобы указывает на отсутствие в его жалобе требования о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты> Приводит доводы о том, что в процессе рассмотрения жалобы, им были представлены суду и частично зачитаны постановления городского суда от <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> в которых указано на незаконное бездействие начальников ОБЭП и КМ Сергиево - Посадского УВД по данному материалу проверки. Последним законным постановлением городского суда считает постановление от <данные изъяты><данные изъяты>. Указывает, что <данные изъяты> им была подана жалоба на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты> по заявлению от <данные изъяты> (материал проверки 3544/06) и бездействие начальника УМВД по <данные изъяты>. Обращает внимание, что постановление суда по данной жалобе он не получал. Так же указывает, что при рассмотрении настоящей жалобы, <данные изъяты> ст. помощника гор. прокурора ФИО суду представлена ксерокопия постановления от <данные изъяты><данные изъяты> г. судьи ФИО на жалобу от <данные изъяты> Считает данное постановление сфальсифицированным и подложным, так как оно составлено не судьей ФИО, а неизвестным лицом, что подтверждается содержанием и порядком изложения. Особое внимание обращает на подпись судьи Аминовой в указанных постановлениях. Отмечает, что в постановлении суда от <данные изъяты> ничего не указано о постановлении дознавателя от <данные изъяты> Кроме того, указывает, что при рассмотрении настоящей жалобы им было заявлено, что постановление дознавателя ФИО является сфальсифицированным, т.<данные изъяты> часть постановления относится к настоящему материалу проверки, а 2/3 части к материалу проверки в отношении ФИО и ФИО (материал проверки <данные изъяты>). Кроме того, считает выводы суда, изложенные в постановлении о том, что судом доводы заявителя о незаконности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты> и бездействия начальника УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу <данные изъяты> при рассмотрении его заявления о преступлении от <данные изъяты>, судом были проверены и им дана надлежащая оценка являются незаконными. Просит постановление от <данные изъяты> по материалу <данные изъяты> по жалобе ФИО в порядке ст. 125 УПК РФ отменить, материал передать на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, другому судье.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

Согласно ч. 3 ст. 29 УПК РФ суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и порядке, которые предусмотрены ст. 125 УПК РФ.

В соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Из представленных материалов усматривается, что <данные изъяты> ФИО на имя начальника УВД <данные изъяты> было подано заявление о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО, ФИО, ФИО, руководителей ООО «<данные изъяты>» по факту хищения в августе – сентябре 2003 г. принадлежащего заявителю имущества. Заявление зарегистрировано 06.06.2006г. КУСП <данные изъяты> - материал проверки <данные изъяты> года. По результатам проверки 25.09.2015г. дознавателем ОД УМВД России по <данные изъяты> в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ отказано в возбуждении уголовного дела.

В ходе рассмотрения жалобы ФИО по существу, судом первой инстанции установлено, что постановлением Сергиево-Посадского городского суда от 06.06.2016г. по итогам рассмотрения жалоба заявителя о признании незаконными постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты> и бездействия начальника УМВД России по Сергиево-Посадскому г.о. <данные изъяты> при рассмотрении заявления о преступлении от <данные изъяты> оставлена без удовлетворения. Постановление вступило в законную силу.

Таким образом, установив, что требования ФИО о признании незаконными постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и бездействия начальника УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу <данные изъяты> при рассмотрении его заявления о преступлении от <данные изъяты> ранее являлись предметом судебной проверки в порядке ст.125 УПК РФ, обоснованно прекратил производство по жалобе заявителя.

Учитывая изложенное, постановление, принятое судом по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, является законным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не усматривается.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Сергиево - Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым прекращено производство по жалобе ФИО, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья И.В.Шишкин