Решение № 2-805/2017 2-805/2017~М-569/2017 М-569/2017 от 9 августа 2017 г. по делу № 2-805/2017

Дело № 2-805/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 августа 2017 года г. Сокол

Вологодская область

Судья Сокольского районного суда Вологодской области Лукинская Н.Н.,

при секретаре Пекарской И.И.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальщик», обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют» о признании отношений трудовыми, обязании выплатить пособие по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Коммунальщик», ООО «Абсолют» о признании отношений трудовыми, обязании выплатить пособие по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда, по мотиву того, что на основании договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между им и ответчиком ООО «Коммунальщик»,он был принят на работу в качестве сторожа,при этом в предмете договора указано,что он принял на себя обязательства выполнить работы в виде должностных обязанностей сторожа.Согласно п.3.1 договора ему выплачивается вознаграждение согласно должностному окладу сторожа с учетом районного коэффициента.За все время работы его заработная плата составляла 6200 руб. ежемесячно.

ДД.ММ.ГГГГ он заболел, был доставлен в стационар, выдан лист нетрудоспособности, он находился в отпуске по временной нетрудоспособности до ДД.ММ.ГГГГ. Когда пришел на работу, ему сообщили, что вместо него принят другой работник, но листы нетрудоспособности не оплатят по причине его работы по договору.

Гражданско-правовой договор характеризуется следующими признаками:исполнитель должен выполнять конкретное,заранее определенное задание,договор прекращается по факту выполнения работы;исполнитель вправе привлечь для выполнения работы третьих лиц;исполнитель не подчиняется правилам внутреннего трудового распорядка,исполнитель получает не заработную плату,а вознаграждение. В данном случае, по мнению истца, между им и ответчиками имели место быть трудовой договор,т.к.он лично исполнял обязанности сторожа,время работы было определено работодателем,сама суть работы сторожа не создает какого- то овеществленного результата.Ему платилась минимальная заработная плата по РФ,согласно выписке по его счету денежные средства за данный период времени ему выплачивали ответчики,при этом назначение выплаты именуется как «перевод на счет работников согласно ведомости по заработной плате».В связи с чем,считает,что ему должно быть выплачено пособие по временной нетрудоспособности из расчета 100% его среднего заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.Он не имеет намерения восстанавливаться на данной работе,т.к.в данной организации грубо нарушаются трудовые права граждан.

Он был принят на работу в ООО «Коммунальщик»,а по выписке из счета видно,что заработную плату в начале платило ООО «Коммунальщик»,а в дальнейшем ООО «Абсолют».Просит признать отношения между им и ответчиками за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на предмет выполнения истцом трудовой функции сторожа трудовыми; обязать ответчиков выплатить ему пособие по временной нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета среднего заработка ФИО1 на предприятиях; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Истец уточнил исковые требования, просил также взыскать пособие по временной нетрудоспособности в размере 25 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал,просит обязать с ответчика выплатить ему пособие по временной нетрудоспособности в размере 34879,11 руб.,с расчетом размера пособия полностью согласен.Также пояснил,что ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор подряда с ООО «Коммунальщик» на выполнение должностных обязанностей сторожа,за работу ему выплачивался оклад сторожа с учетом районного коэффициента.До этой работы он нигде не работал,находился на группе инвалидности.При поступлении на работу ему разъяснили,что он должен будет осуществлять охрану автомашин,находиться в кабинете и наблюдать за камерой.Был составлен график дежурства сторожей,утвержденный директором ФИО5Всего работало трое сторожей,в выходные работали через 2 суток,на неделе-с 16 часов до 8 часов утра по графику.С ООО «Абсолют» он никаких договоров не заключал,фактически работал в ООО «Абсолют» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,т.е.до болезни.Актов о проделанной работе никогда не подписывал и ему не предлагалось их подписывать.Сумму морального вреда просит взыскать в размере 50 000 руб.,в данную сумму вкладывает то,что ответчиком ранее не повышался оклад,который был ниже прожиточного минимума.Никаких денежных средств по оплате больничных листов он не получал.

Представитель ответчика ООО «Коммунальщик» в судебное заседание не явился,судом надлежаще извещен.

Представитель ответчика ООО «Абсолют» в судебное заседание не явился,судом надлежаще извещен,не просил об отложении дела.В связи с чем,суд считает возможным рассмотреть дело без представителя ответчика.В предыдущем судебном заседании представитель ответчика ФИО4 с иском не согласен и пояснял,что в 2015 году он являлся директором ООО «Коммунальщик»,истец был при на работу в качестве сторожа по гражданско-правовому договору,где работал до ДД.ММ.ГГГГ.С ДД.ММ.ГГГГ истец работал сторожем в ООО «Абсолют».Все работники с ООО «Коммунальщик»были переведены в ООО «Абсолют» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,с ДД.ММ.ГГГГ ООО «Коммунальщик»не существует,эти организации расположены по одному адресу.За период его работы в ООО «Абсолют» составлялись с истцом акты о проделанной работе,договоры каждый месяц,но почему не были подписаны истцом не может пояснить.Табель учета рабочего времени не составлялся,составлялись графики дежурства.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Вологодской области в судебное заседание не явился, судом надлежаще извещен. В отзыве указал, что ФИО1 с письменным заявлением в инспекцию труда не обращался. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работниками и работодателем, не допускаются. Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном Трудовым кодексом и иными нормативными актами были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями, толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Представитель третьего лица Бюджетного учреждения социальной защиты населения Сокольского муниципального района «Комплексный центр социального обслуживания населения» в судебное заседание не явился, судом надлежаще извещен. В отзыве сообщил, что ФИО1 в центр не обращался, но пользуется мерами социальной поддержки.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ,заключсенным между ООО «Коммунальщик» в лице директора ФИО4 и ФИО1, истец выполняет должностные обязанности сторожа,получает вознаграждение согласно должностному окладу сторожа с учетом районного коэффициента.

В материалы дела представлены договоры возмездного оказания услуг, заключенные между ООО «Абсолют» и истцом по оказанию истцом сторожевых работ по объектам ООО «Абсолют» от ДД.ММ.ГГГГ на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ на период от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,подписанные лишь директором ООО «Абсолют».

В соответствии с актами выполненных работ по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Абсолют» принимает выполненную ФИО1 работу и оплачивает ее,акты подписаны лишь директором ООО «Абсолют».

Период нетрудоспособности ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждается листками нетрудоспособности №, №,№,№,выданными БУЗ ВО «Сокольская ЦРБ» на имя ФИО1

Согласно выписки по счету ПАО «Банк СГБ», открытому на имя ФИО1 ему перечислялись денежные средства с ООО «Коммунальщика» и ООО «Абсолют»,как перевод по заработной плате.

В материалы дела представлен график дежурства сторожей на территории гаражей ООО «Коммунальщик», согласно которому ФИО1 дежурил на территории гаражей ООО «Коммунальщик»3, 6, 7, 10, 13, 14, 17, 20, 21, 23, 25, 27, ДД.ММ.ГГГГ;3,6,9,12,15,18,21,24,27,ДД.ММ.ГГГГ, 2,5,8,11,14,17,20,23,26,ДД.ММ.ГГГГ-на территории гаражей ООО «Абсолют».

Согласно штатного расписания численности работников и тарифов фонда оплаты труда ООО «Абсолют» имеется одна штатная единица сторожа.

По справке ООО «Абсолют» по больничным листам,выданным на имя ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,размер пособия оплаты труда составляет

34 879,11 руб.

Свидетель Свидетель №1пояснил,что он работает механиком ООО «Абсолют»,ранее ООО «Коммунальщик»и обязан контролировать работу сторожей,всего работает три сторожа.Он составляет график работы сторожей в начале каждого месяца,этот график вручается каждому из сторожей.Именно согласно этого графика они выходили на работуКонтроль их работы заключался в том,что он мог в любое время приехать и проверить работу сторожа.Оплата производилась у истца согласно графика работы и акта о выполненных работ.Он и бухгалтер составляли акт в одном экземпляре,его подписывал директор,истец эти акты не подписывал,т.к.не было в этом необходимости.Также пояснил,что он(свидетель) подписывал эти акты.Истец работал в качестве сторожа с ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Коммунальщик» и ООО «Абсолют»,в его обязанности входила охрана территории гаража с техникой,весь период работы.ФИО1 работал с 17 часов до 8 часов утра.

Свидетель ФИО6пояснил,что он работал сторожем в ООО «Коммунальщик»,ООО «Абсолют» по направлению от центра занятости населения,с ним был заключен трудовой договор.Всего работало три сторожа:он,ФИО1 и ФИО7,обязанности у всех сторожей одинаковые,заработная плата также одинаковая,они работали по графику,сменяли друг друга.Механик составлял график смен.

Свидетель ФИО7дал аналогичные пояснения.

Согласно ч.4 ст.11 ТК РФ в тех случаях,когда судом установлено,что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем,к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов,содержащих нормы трудового права.

В силу ст.56 ТК РФ трудовой договор-соглашение между работодателем и работником,в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции,обеспечить условия труда,предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами,содержащими нормы трудового права,коллективным договором,соглашениями,локальными нормативными актами и данным соглашением,своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату,а работник обязуется лично выполнять определенные этим соглашением трудовую функцию,соблюдать правила внутреннего трудового распорядка,действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст.67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме,составляется в двух экземплярах,каждый из которых подписывается сторонами.Один экземпляр договора предоставляется работнику,другой хранится у работодателя.Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора,хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме,считается заключенным,если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее со дня фактического допущения работника к работе.

Согласно ст.58 ТК РФ трудовые договоры могут заключаться на неопределенный срок,на определенный срок не более пяти лет(срочный трудовой договор),если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иным федеральным законом.

Статья 15 ТК РФ определяет трудовые отношления,как отношения.связанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по определенной специальности,квалификации или должности),подчинении работника правилам внутреннего распорядка при обеспечении работодателем условий труда,предусмотренных трудовым законодательством,коллективным договором,соглашениями,трудовым договором.

В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны(заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику,а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст.703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Статья 237 ТК РФ предусматривает возмещение морального вреда,причиненного работнику.Моральный вред,причиненный работнику непосредственно действиями или бездействием работодателя,возмещается работнику в денежной форме в размерах,определяемых соглашением сторон трудового договора.В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Исходя из совокупного толкования норм трудового права, содержащихся в приведенных выше статьях Трудового кодекса Российской Федерации, следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

В отличие от гражданско-правовых договоров, спецификой трудового договора является принятие на себя работы по определенной должности, профессии или трудовой функции, выполнение работы с подчинением внутреннему трудовому распорядку и установлением обязанности работодателя выплатить заработную плату. В свою очередь гражданско-правовые договоры заключаются для выполнения определенной работы, целью которой является достижение конкретного результата.

В рассматриваемом случае установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ выполнял обязанности сторожа в ООО»Коммунальщик» до февраля 2016 года,с выплатой ему оклада в размере должностного оклада сторожа.Данные обязанности истец выполнял длительный период,при этом подчинялся мастеру ООО «Коммунальщик»,который контролировал работу сторожа,составлял график работы сторожей,что позволяет сделать вывод о наличии трудовых отношений между сторонами.

После ликвидации ОО «Коммунальщик»,как пояснил представитель ответчика,истец был принят на работу в ООО «Абсолют» в качестве сторожа,продолжал выполнять те же обязанности,на том же рабочем месте,получал такой же должностной оклад сторожа,работал длительный период до получения им заболевания,т.е.до ДД.ММ.ГГГГ.Его работа не носила разовый характер.Мастер ООО «Абсолют» осуществлял контроль за его работой,составлял график работы сторожей.

Доводы представителя ответчика о том,что с истцом были составлены договоры подряда и составлялись акты о проделанной работе,не могут свидетельствовать о наличии между сторонами гражданско-правовых отношений,поскольку данные договоры подписаны в одностороннем порядке:представителем ООО «Абсолют»,в том числе и акты о выполненной работе.Судом при этом установлено,что истец о наличии данных договоров и актов не знал,актов об отказе от подписи истцом договоров и актов не составлено в порядке,установленном законом.

Таким образом,судом установлен факт допущения истца к работе в ООО «Абсолют» в должности сторожа с ведома и по поручению ответчика и доказательств согласия работодателя на выполнение работы в интересах организации,получения истцом заработной платы за выполненную истцом работу,соблюдение им правил внутреннего распорядка,ведения графика рабочего времени,подотчетности должностным лицам организации,отсутствием конечного результата.

При таких обстоятельствах,суд приходит к выводу о доказанности характера сложившихся правоотношений между сторонами,как трудовых.

В связи с чем,исковые требования подлежат удовлетворению.Обязанность по выплате пособия по временной нетрудоспособности,по мнению суда,следует возложить на ответчика ООО «Абсолют»,поскольку в период нетрудоспособности истец выполнял трудовые отношения в ООО «Абсолют».

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела,отсутствие каких-либо тяжких последствий для истца,с учётом принципа разумности,суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда с ответчика в пользу истца в размере 3 000 руб.

В соответствии со статьями 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 7 246,37 руб.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать отношения между ООО «Коммунальщик»,ООО «Абсолют» и ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на предмет выполнения ФИО1 трудовой функции сторожа трудовыми отношениями.

Обязать ООО «Абсолют» выплатить ФИО1 пособие по временной нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 879,11 руб.

Взыскать с ООО «Абсолют»в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.,в остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Абсолют» госпошлину в доход местного бюджета в размере 7246,37 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.Н. Лукинская