Решение № 12-61/2021 от 22 марта 2021 г. по делу № 12-61/2021

дело №12-61/2021


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

23 марта 2021 года ЗАТО г.Североморск

Судья Североморского районного суда Мурманской области (ЗАТО <...>) Тесля В.А., рассмотрев жалобу представителя Акционерного общества «Мурманэнергосбыт» ФИО1 на постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Балтийско-Арктического межрегионального управления Росприроднадзора ФИО2 №03-181/2020 от 14 декабря 2020 года о привлечении юридического лица - АО «МЭС» к административной ответственности по ст.8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Балтийско-Арктического межрегионального управления Росприроднадзора ФИО2 №03-181/2020 от 14 декабря 2020 года АО «МЭС» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.5 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель юридического лица ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что места отбора проб оборудованы всем необходимым для работы (площадкой, штуцерами). Настройка и наладка котельного оборудования с контролем отходящих дымовых газов сотрудниками Общества осуществляется посредством инструментальных замеров отходящих дымовых газов: оксида углерода, оксидов азота, диоксида серы и содержание кислорода в существующих патрубках.

Контролирующим органом не принято во внимание, что контроль выбросов дымовых труб на котельных Общества проводится инструментальными и расчетными методами, не требующими замеров аэродинамических показателей, согласно п.6.3 ГОСТ 17.2.3.0202014 ( в 2019 году) и п.7.3 и 7.3.1 «ГОСТ Р 58577-2019 (в 2020 году), а также по «Методике определения выбросов загрязняющих веществ в атмосферу при сжигании топлива в котлах производительностью менее 30 тонн пара в час или менее 20 Гкал в час» (входящей в перечень методик, используемых для расчета, нормирования и контроля выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, утвержденный АО «НИИ Атмосфера» и возможность использования которых предусмотрена письмами Минприроды России №12-50/01239-ОГ от 13.02.2019 и №12-50/12483-ОГ от 10 октября 2019 года «О формировании перечня методик»).

Согласно п.6.3 ГОСТа 17.2.3.02-2014 контроль выбросов проводится инструментальными и расчетными методами. Контроль за выбросами вредных (загрязняющих) веществ и соблюдением ПДВ (ВСВ) на источниках выбросов следует проводить по методике, используемой при проведении инвентаризации.

Согласно п.п.7.3 и 7.3.1 ГОСТ Р 58577-2019 контроль выбросов проводят инструментальными и расчетными методами. Для стационарных источников первой категории применяются контроль выбросов с помощью автоматических измерительных систем. Контроль за выбросами вредных (загрязняющих) веществ и соблюдением допустимых выбросов на источниках выбросов следует проводить по методике, используемой при проведении инвентаризации.

При проведении инвентаризации использовалась «Методика определения выбросов загрязняющих веществ в атмосферу при сжигании топлива в котлах производительностью менее 30 тонн пара в час или менее 20 Гкал в час». При этом, данные аэродинамических показателей путем осуществления замеров инструментальным способом не являются составляющими формул, указанных в данной Методике.

Таким образом, проведение отбора проб промышленных выбросов для определения аэродинамических показателей не является единственным возможным способом определения количества выбросов.

В письменных дополнениях к жалобе представитель АО «МЭС» ФИО1 указал, что административным органом не установлены и не доказаны нарушения Обществом экологических требований, требования ст.24.1, ст.26.1 и ст.29.10 КоАП РФ не соблюдены, оснований для привлечения Общества к административной ответственности не имеется.

Должностным лицом не рассмотрен вопрос о возможности применения положений ч.2 ст.4.4 КоАП РФ.

Обращают внимание, что внеплановая проверка в отношении Общества в нарушение п.2 ч.3 ст.10 Закона №294-ФЗ проведена безосновательно, что в силу п.1 ч.2 ст.20 Закона является грубым нарушением требований к организации и проведению проверок, что влечет недействительность результатов такой проверки, поскольку она не может являться доказательствами нарушения лицом обязательных требований.

В судебном заседании заявитель ФИО1 поддержал доводы жалобы и дополнений к ней.

Должностное лицо, вынесшее постановление, ФИО2 в судебном заседании возражал против доводов жалобы, просил жалобу оставить без удовлетворения, а оспариваемое постановление без изменения.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Выслушав представителя юридического лица ФИО1, государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Балтийско-Арктического межрегионального управления Росприроднадзора ФИО2, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, дополнения к ней, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.8.5 КоАП РФ сокрытие, умышленное искажение или несвоевременное сообщение полной и достоверной информации о состоянии окружающей среды и природных ресурсов, об источниках загрязнения окружающей среды и природных ресурсов или иного вредного воздействия на окружающую среду и природные ресурсы, о радиационной обстановке данных, полученных при осуществлении производственного экологического контроля, информации, содержащейся в заявлении о постановке на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, декларации о воздействии на окружающую среду, декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду, отчете о выполнении плана мероприятий по охране окружающей среды или программы повышения экологической эффективности, а равно искажение сведений о состоянии земель, водных объектов и других объектов окружающей среды лицами, обязанными сообщать такую информацию, за исключением случаев, предусмотренных ст.8.52 настоящего Кодекса влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до шести тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Из протокола об административном правонарушении от 01 декабря 2020 года №03-181/2020 следует, что в период с 23 сентября по 20 октября 2020 года на основании приказа руководителя Федеральной службы по надзору в сфере природопользования №1210 от 21 сентября 2020 года Федеральной службой по надзору в сфере природопользования проведена внеплановая выездная проверка в отношении АО «МЭС»: объект НВОС Котельная 6 район «Комсомольская», <...> (код 47-0151-000126-П) в результате которой выявлено нарушение: Предоставление сведений об объемах разрешенных выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух по форме 2-ТП (воздух), основанных на недостоверных данных инвентаризации выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух (о количественном и качественном составе выбросов). Нарушены требования Приказа Росстата №661 от 08 ноября 2018 года «Об утверждении статистического инструментария для организации Федеральной службой по надзору в сфере природопользования федерального статистического наблюдения за охраной атмосферного воздуха».

На основании приказа руководителя Федеральной службы по надзору в сфере природопользования №1210 от 21 сентября 2020 года проведена внеплановая выездная проверка в отношении АО «МЭС» по месту фактического осуществления деятельности: <...> район, ул.Комсомольская, 47-0151-000126-П.

Постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Балтийско-Арктического межрегионального управления Росприроднадзора ФИО2 №03-181/2020 от 14 декабря 2020 года АО «МЭС» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.5 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

С состоявшимся постановлением должностного лица административного органа нельзя согласиться по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1 КоАП РФ).

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Рассматривая дело об административном правонарушении, должностное лицо административного органа пришло к выводу о наличии вины Общества в совершении инкриминируемого административного правонарушения и привлечения указанного юридического лица к административной ответственности.

Между тем, данные выводы должностного лица административного органа сделаны без всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств по делу.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 01 декабря 2020 года №03-181/2020 и оспариваемому постановлению административное правонарушение совершено по месту нахождения котельной 6 района «Комсомольская» <...> (код объекта 47-0151-000126-П).

В то же время, в представленных материалах дела отсутствуют сведения о принадлежности данного объекта АО «МЭС» по указанному адресу, а также отсутствуют сведения о месте заполнения форм отчетности и месте их фактического предоставления.

Таким образом, должностным лицом административного органа в протоколе об административном правонарушении и оспариваемом постановлении не приведены доводы в обоснование выводов о месте совершения юридическим лицом административного правонарушения, исходя из диспозиции вмененной статьи.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования ст.ст.24.1, 26.1 и 26.11 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были, меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела не приняты, приведенные выше обстоятельства фактически не проверены.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч.ч.1-3 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Согласно п.1 ст.29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

Однако, исходя из имеющихся в настоящем деле об административном правонарушении материалов, должностным лицом административного органа данное обстоятельство оценено не было.

Так, в материалах настоящего дела в подтверждение вины юридического лица фактически представлен лишь акт проверки АО «МЭС» №0905-1210Вн-А/008-0920 от 23 октября 2020 года.

Акт проверки представлен в виде копии и не в полном объеме.

Так, в акте проверки имеется указание на нарушение: предоставление сведений об объемах разрешенных выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух по форме 2-ТП (воздух), основанных на недостоверных данных инвентаризации выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух (о количественном и качественном составе выбросов). Нарушены требования Приказа Росстата №661 от 08 ноября 2018 года «Об утверждении статистического инструментария для организации Федеральной службой по надзору в сфере природопользования федерального статистического наблюдения за охраной атмосферного воздуха».

Однако, доказательств о выявлении указанного на котельной 6 района <...> (код объекта 47-0151-000129-П) акт не содержит.

Данное свидетельствует о том, что выводы должностного лица административного органа о доказанности совершения АО «МЭС» административного правонарушения, предусмотренного ст.8.5 КоАП РФ и вины юридического лица в совершении данного правонарушения нельзя признать основанными на достоверных доказательствах.

Вместе с тем, выводы административного органа о том, что предоставленные сведения об объемах разрешенных выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух по форме 2-ТП (воздух), основан на недостоверных данных инвентаризации сделан преждевременно, поскольку применение при проведении инвентаризации «Методики определения выбросов загрязняющих веществ в атмосферу при сжигании топлива в котлах производительностью менее 30 тонн пара в час или менее 20 Гкал в час» однозначно об этом не свидетельствует.

Как следует из протокола об административном правонарушении, АО «МЭС» вменяется сокрытие, умышленное искажение или несвоевременное сообщение полной и достоверной информации о состоянии окружающей среды и природных ресурсов, об источниках загрязнения окружающей среды и природных ресурсов или иного вредного воздействия на окружающую среду и природные ресурсы.

Данное не позволяет сделать однозначный вывод о событии вмененного юридическому лицу административного правонарушения.

При этом, должностным лицом вопрос о возвращении протокола на основании ст.29.4 КоАП РФ, ввиду его неправильного составления, не обсуждался, напротив, действия Общества были квалифицированы по ст.8.5 КоАП РФ и оно было привлечено к ответственности за сокрытие или искажение экологической информации.

Кроме того, учитывая объем выявленных в результате проведенной внеплановой выездной проверки юридического лица нарушений в области охраны окружающей среды и природопользования, должностным лицом административного органа не рассмотрен вопрос о возможном применении положений ч.2 ст.4.4 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, то есть бремя доказывания обстоятельств совершения им вмененного правонарушения возложено на административный орган.

В рамках рассмотрения Балтийско-Арктическим межрегиональным управлением Росприроднадзора не представлено доказательств, подтверждающих соблюдение требований ст.10 Федерального закона №294-ФЗ от 26 декабря 2008 года «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» - наличие законных оснований для проведения внеплановой выездной проверки в отношении АО «МЭС».

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о существенных нарушениях процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело, в связи с чем, в соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ имеются основания для отмены постановления должностного лица административного органа и о возвращении дела на новое рассмотрение в орган, правомочный рассмотреть дело, поскольку срок давности привлечения юридического лица к административной ответственности не истек.

На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу представителя АО «МЭС» ФИО1 – удовлетворить частично.

Постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Балтийско-Арктического межрегионального управления Росприроднадзора ФИО2 №03-181/2020 от 14 декабря 2020 года в отношении АО «МЭС» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.5 КоАП РФ отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в Балтийско-Арктическое межрегиональное управление Росприроднадзора.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд в течение 10 дней со дня вручения (получения) копии решения.

Судья В.А. Тесля