Решение № 2А-3340/2019 2А-3340/2019~М-3159/2019 М-3159/2019 от 15 июля 2019 г. по делу № 2А-3340/2019

№2а-3340/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2019 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Орловой Е.А.,

при секретаре Ермолиной К.Е.,

с участием представителя административного истца ФИО1 - ФИО2 (по доверенности от 20.11.2018), административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебным приставам-исполнителям ОСП по г. Белгороду ФИО4, ФИО3, начальнику отдела-старшему судебному приставу ОСП по г. Белгороду ФИО5, ОСП по г. Белгороду, УФССП России по Белгородской области о признании незаконным бездействие, выразившееся в непринятии мер по истребованию информации о должнике и его имуществе, выявлению имущества супруги должника, неналожению ареста и необращению взыскания на денежные средства должника, необъявлению должника в розыск, неустановлению ограничения на выезд должника за пределы Российской Федерации, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, истребовать информацию об имуществе должника, принять меры по выявлению имущества супруги должника,

УСТАНОВИЛ:

04.06.2019 административный истец ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, ссылаясь на отсутствие какой-либо информации о причине неисполнения требований исполнительного листа, о судебном приставе-исполнителе, в производстве которого оно находится, непринятие мер по розыску должника и его имущества, уточнив административный иск во исполнение определения об оставлении административного иска без движения от 06.06.2019, просит:

1) признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области по исполнительному производству №<данные изъяты> от 21.07.2014 (возбужденного на основании исполнительного листа ВС №<данные изъяты> от 29.04.2014, выданного Октябрьским районным судом г. Белгорода, о взыскании с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, в пользу ФИО1 задолженности в сумме 405000 руб.), выразившееся в непринятии мер по запросу информации о должнике и его имуществе в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области, Управлении ГИБДД МВД России по Белгородской области, Управлении Федеральной налоговой службы России, ИФНС России по Белгородской области; непринятии мер по запросу информации в Управлении Федеральной налоговой службы России по Белгородской области о расчетных счетах должника, открытых в банках в период с 01.06.2015 по 04.06.2019; неналожении ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах должника, открытых в банках в период с 01.06.2015 по 04.06.2019; непринятии мер по выявлению имущества супруги должника для обращения взыскания на долю должника; необъявлении должника в розыск в период с 01.06.2015 по 04.06.2019; неустановлении ограничения на выезд должника из Российской Федерации;

2) обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца по исполнительному производству №<данные изъяты> от 21.07.2014, возбужденному на основании исполнительного листа ВС №<данные изъяты> от 29.04.2014 в отношении должника ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения:

- запросить информацию об имуществе должника за период с 01.06.2015 по 04.06.2019 в регистрационных органах Белгородской области: Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области, Управлении ГИБДД МВД России по Белгородской области, Управлении Федеральной налоговой службы России, ИФНС России по Белгородской области;

- запросить информацию в Управлении Федеральной налоговой службы России, ИФНС России по Белгородской области о расчетных счетах, открытых на имя должника в период с 01.06.2015 по 04.06.2019, о движении денежных средств по счетам;

- наложить арест на денежные средства на расчетных счетах должника, открытых в банках в период с 01.06.2015 по 04.06.2019;

- обратить взыскание на денежные средства на расчетных счетах должника, открытых в банках в период с 01.06.2015 по 04.06.2019;

- принять меры для выявления имущества супруги должника;

- объявить должника в розыск;

- установить ограничение на выезд должника из Российской Федерации (л.д. 46-50).

Административный истец ФИО1, обеспечивший явку своего представителя, представители административных соответчиков ОСП по г. Белгороду, УФССП России по Белгородской области, административные ответчики начальник отдела-старший судебный пристав ОСП по г. Белгороду ФИО5, судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Белгороду ФИО4, заинтересованное лицо ФИО7 не явились в судебное заседание, о времени и месте слушания административного дела извещены надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили.

В силу ст. ст. 150, 151 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом, извещенных о времени и месте судебного заседания, не препятствует разрешению административного дела.

Сторона административного истца настаивала на удовлетворении административного иска, полагала, что срок обжалования заявленного бездействия не пропущен.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО3 настаивала на отказе в удовлетворении административного иска, пояснив, что в ее производстве исполнительное производство №<данные изъяты> находится с 05.07.2019.

Изучив материалы административного дела, выслушав объяснения сторон, суд приходит к следующему выводу.

Частью 1 ст. 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Частью 2 ст. 62 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.

В ходе судебного заседания установлено, что согласно ГАС РФ «Правосудие» решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 20.12.2013 (№2-5180/2013), вступившим в законную силу 28.01.2014, иск ФИО8 к индивидуальному предпринимателю ФИО9 о расторжении договора, взыскании суммы, уплаченной по договору, пени, компенсации морального вреда удовлетворен в части. Судом постановлено: расторгнуть договор №<данные изъяты> от 11.06.2013 на изготовление и установку столярных изделий, заключенный ФИО8 и индивидуальным предпринимателем ФИО9; взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО9 в пользу ФИО8 200000 руб. - сумму, уплаченную в счет стоимость работ и изделий, 200000 руб.- неустойку, 5000 руб.- компенсацию морального вреда; в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО8 к индивидуальному предпринимателю ФИО9 отказать.

Определением Октябрьского районного суда от 11.03.2014 исправлена допущенная при написании фамилии истца описка: указано «Хуаде» вместо ошибочного: «Хуадзе».

21.07.2014 на основании исполнительного листа ВС №<данные изъяты>, выданного в силу указанного решения суда, в ОСП по г. Белгороду возбуждено исполнительное производство №<данные изъяты> в отношении должника ФИО6, взыскателя ФИО1, предмет исполнения: 405 000 руб. (л.д. 68, 69).

02.08.2016 ФИО1 обратился в ОСП по г. Белгороду с заявлением о розыске должника ФИО9, сменившего фамилию на Курганский (л.д. 11).

Поскольку каких-либо мер службой судебных приставов по розыску должника предпринято не было, 13.12.2018 административный истец направил в УФССП России по Белгородской области жалобу в порядке подчиненности о длительном бездействии, выразившемся в непринятии мер по исполнению решения суда (л.д. 12-14).

Принимая во внимание, что вопреки положениям ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 219 КАС РФ достоверных доказательств рассмотрения жалобы суду стороной административных ответчиков не представлено, также как и стороной административного истца об уважительности пропуска срока обжалования незаконности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в более ранний период: с 01.06.2015 до 13.12.2018, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в период с 01.06.2015 до 13.12.2018 ввиду пропуска срока обращения в суд.

Учитывая, что жалоба административного истца, направленная 13.12.2018, и заявление о розыске должника от 02.08.2016 не рассмотрены по 04.06.2019, суд принимает во внимание заявленные требования в период с 13.12.2018 и по 04.06.2019, а также в части необъявления розыска должника по заявлению ФИО1

Проанализировав материалы исполнительного производства №<данные изъяты>, состоящего из копии постановления о возбуждении исполнительного производства, реестра произведенных исполнительных действий, копии постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 28.06.2019, суд обращает внимание, что в период с 13.12.2018 по 04.06.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО4, в производстве которой находилось упомянутое исполнительное производство, предприняты следующие меры:

- 06.01.2019 направлены запросы в пенсионный фонд, из которого представлена информация о СНИЛС должника (л.д. 80);

- 15.01.2019-17.01.2019, 28.06.2019 направлены запросы в банковские и кредитные учреждения АО «Россельхозбанк», АО «СМП Банк», Банк «Возрождение» (ПАО), КБ «Локо Банк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ООО «Русфинанс Банк», ПАО «МТС-Банк», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «Банк Зенит», ПАО КБ «Восточный», ПАО «Росбанк», из которых представлены сведения об отсутствии информации о должнике (л.д. 80-82);

- на запрос от 15.01.2019 получен ответ об отсутствии сведений в Росреестре в отношении должника (л.д. 81);

- 20.02.2019, 21.05.2019 представлена информация операторами сотовой связи ОАО «МТС», ОАО «МегаФон», БиЛайн об отсутствии сведений о должнике (л.д. 82);

28.06.2019 в рамках судебного разбирательства по настоящему делу ГИБДД сообщило об отсутствии данных о должнике; судебным приставом-исполнителем ФИО4 составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому по адресу: <адрес>, должника застать не удалось; направлен запрос в органы ЗАГС о наличии записи гражданского состояния в отношении должника; направлен запрос в налоговую инспекцию о наличии счетов у должника; вынесено постановление о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства; вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (л.д. 82-84, 89-91, 93, 94).

Иные действия в указанный период времени не совершались, заявление о розыске должника от 02.08.2016 не рассмотрено до настоящего времени.

Исходя из акта приема-передачи от 05.07.2019 исполнительное производство №<данные изъяты> передано от судебного пристава-исполнителя ФИО4 судебному приставу-исполнителю ФИО3 (л.д. 92).

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принципами исполнительного производства являются, в том числе, принципы законности, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Для установления бездействия судебного пристава-исполнителя обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, является осуществление судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, примерный перечень которых установлен ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке п. 2 ч. 1 ст. 64 указанного Закона указанные обстоятельства должны быть подтверждены представленными судебным приставом-исполнителем доказательствами.

Перечень исполнительных действий предусмотренный положениями ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ не является исчерпывающим.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Частью 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Несмотря на то, что абсолютного бездействия в рамках указанного исполнительного производства не допущено, в рассматриваемый период каких-либо эффективных мер для понуждения должника к погашению задолженности судебным приставом-исполнителем не предпринято.

К примеру, запросы о наличии открытых счетов, зарегистрированных на имя ФИО6, направлены не во все банковские и кредитные учреждения, также как и не направлен запрос в органы ЗАГС о сведениях регистрации гражданского состояния должника.

Так, согласно ответу от 16.07.2019 на запрос суда ИФНС России по г. Белгороду представлена информация о наличии счетов, открытых на имя ФИО7:

- в АО «Тинькофф Банк» (123060, <...>): №<данные изъяты> от 05.10.2015; №<данные изъяты> от 04.03.2017; №<данные изъяты> от 05.10.2015;

- в ПАО «Сбербанк России» Московский банк (109544, <...>): счет по вкладу №<данные изъяты> от 06.12.2016; счет по вкладу №<данные изъяты> от 14.03.2018; счет по вкладу № <данные изъяты> от 26.07.2016; счет по вкладу №<данные изъяты> от 01.12.2016;

- в ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» филиал в г. Москве (119021, <...>): счет текущий №<данные изъяты> от 30.10.2018;

- в АО «Бинбанк Столица» (127051, г. Москва, Малая Сухаревская площадь, 12) счет по вкладам (депозитам) № <данные изъяты> от 30.04.2015, счет текущий №<данные изъяты> от 30.04.2015 (л.д. 98-103).

Из анализа материалов исполнительного производства следует, что указанный в ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» двухмесячный срок по своей правовой природе не является пресекательным, но нарушение предусмотренного законом срока допускается лишь в исключительных случаях, а действия, совершенные судебным приставом-исполнителем, либо бездействие могут быть признаны не противоречащими закону при представлении судебным приставом-исполнителем доказательств, свидетельствующих о принятии им исчерпывающих мер по исполнению требований исполнительных документов.

Таких доказательств вопреки положениям ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 62 КАС РФ стороной административных ответчиков не представлено в дело.

Взыскание задолженности по указанному исполнительному производству возможно было произвести в более ранние сроки.

Размер задолженности по исполнительному производству является существенным.

Вопреки положениям ч. 3 ст. 65 указанного Закона розыск должника не производился, несмотря на наличие соответствующего заявления в ОСП по г. Белгороду, зарегистрированного 02.08.2016 (л.д. 11).

Учитывая наличие открытых счетов у должника, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Белгороду ФИО4 принято недостаточно исчерпывающих мер в целях своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительного документа, часть из которых предпринята в ходе судебного разбирательства по настоящему делу.

На основании изложенного суд приходит к выводу о признании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО4, выразившегося в непринятии исчерпывающих исполнительных мер, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, в том числе по розыску должника в рамках исполнительного производства №<данные изъяты>, несвоевременном истребовании информации о счетах должника в ИФНС России по г. Белгороду, о записях регистрации акта гражданского состояния в отношении ФИО6 в органах ЗАГС, допущенного в период с 13.12.2018 и по 04.06.2019, незаконным, о необходимости возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду ФИО3, в производстве которой находится исполнительное производство №<данные изъяты> в настоящее время, принять исчерпывающие меры, предусмотренные ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», для исполнения требований исполнительного листа ВС №<данные изъяты>, в том числе рассмотреть вопрос наложении ареста на открытые счета должника, о розыске должника, проконтролировать получение ответа из органов ЗАГС о записях регистрации акта гражданского состояния в отношении ФИО6

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административный иск ФИО1 к судебным приставам-исполнителям ОСП по г. Белгороду ФИО4, ФИО3, начальнику отдела-старшему судебному приставу ОСП по г. Белгороду ФИО5, ОСП по г. Белгороду, УФССП России по Белгородской области о признании незаконным бездействие, выразившееся в непринятии мер по истребованию информации о должнике и его имуществе, выявлению имущества супруги должника, неналожению ареста и необращению взыскания на денежные средства должника, необъявлению должника в розыск, неустановлению ограничения на выезд должника за пределы Российской Федерации, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, истребовать информацию об имуществе должника, принять меры по выявлению имущества супруги должника удовлетворить в части.

Признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО4, выразившееся в непринятии исчерпывающих исполнительных мер, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, предусмотренных ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в рамках исполнительного производства №<данные изъяты> в период с 13.12.2018 и по 04.06.2019.

Возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду ФИО3, в производстве которой находится исполнительное производство №<данные изъяты> в настоящее время, принять исчерпывающие меры, предусмотренные ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», для исполнения требований исполнительного листа ВС №<данные изъяты>, в том числе рассмотреть вопрос о наложении ареста на открытые счета должника, о розыске должника, проконтролировать получение ответа из органов ЗАГС о записях регистрации акта гражданского состояния в отношении ФИО6

В соответствии с ч. 9 ст. 227 КАС РФ в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу сообщить в суд и административному истцу об исполнении решения суда в части удовлетворенных требований.

В остальной части административного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья Е.А. Орлова