Решение № 12-35/2024 от 4 июля 2024 г. по делу № 12-35/2024

Дело № 12-35/2024 года


РЕШЕНИЕ

04 июля 2024 года г. Абинск

Судья Абинского районного суда – Дубинкин Э.В.

при секретаре – Рощиной Л.О.

с участием:

подателя жалобы – ФИО1, его представителя адвоката – Гудым Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 116 Абинского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 116 Абинского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным сроком на 02 года.

ФИО1 не согласившись с принятым решением, обратился в Абинский районный суд с жалобой на данное постановление мирового судьи, ссылаясь на то, что постановление незаконно и подлежит прекращению, поскольку материалы дела не содержат ни одного доказательства, подтверждающего, что он был участником дорожного движения. Кроме этого, в ходе судебного заседания указал на то, что мопед, которым он якобы управлял, был продан им третьему лицу задолго до события. Более того, указал, что на него было оказано давление при составлении протокола за управление мопедом без шлема.

Адвокат Гудым Е.А. в судебном заседании поддержал доводы своего доверителя по вышеизложенным основаниям.

Инспектор ФИО5 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ на маршруте патрулирования им был обнаружен ФИО1, который управлял мопедом без шлема. Когда они с напарником на патрульном автомобиле следовали за ФИО1, и последний их увидел, то он бросил мопед на обочину дороги, а сам начал скрываться, в связи с чем, им пришлось его догнать и привести к месту, где находилось транспортное средство. В последствие, в отношении ФИО1 был составлен протокол, в том числе за управление мопедом без шлема, с чем он согласился.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что он приобрел у ФИО1 мопед по договору купли – продажи. Примерно 10 марта он на мопеде подъехал к магазину в ст. ФИО2, а затем направился по своим делам. По пути следования его мопед сломался, и он оставил его вдоль дороге, а сам ушел домой. В указанный день около магазина никого не видел, ФИО1 в этот день так же не видел. Через время он узнал, что его мопед находится на штрафной стоянки, откуда он его и забрал.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показала, что ФИО1 <данные изъяты>, с 10 на ДД.ММ.ГГГГ, они находились по месту своего жительства, отдыхали. Однако, ФИО1 необходимо было сходить в магазин, это было примерено 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. Через время ей стало известно, что ее супруг был задержан сотрудниками полиции за управление транспортным сродством в состоянии опьянения, но она с уверенностью может пояснить, что он этого не делал, хотя и не была очевидцем, в период времени с 23 часов 00 минут по 03 часа 00 минут вышеуказанных дат, дома его не было.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 «Кодекса об административных правонарушениях», судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из административного материала следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 40 минут, ФИО1, находясь возле <адрес>, управлял мопедом Эндуро Рэйсер, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД, в силу которого водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Указанное обстоятельство послужило основанием для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, о чем был составлен соответствующий протокол.

В соответствии со ст.ст. 27.12 и 27.12.1 КоАП РФ, данные нормы устанавливают основания, порядок и условия проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении, таким образом, указанные нормы распространяются только на отношения, возникающие в связи с привлечением к административной ответственности и неприменимы к иным видам ответственности.

Исходя из положений вышеуказанных норм, требование о прохождении медицинского освидетельствования может быть предъявлено только в связи с управлением транспортным средством. В том случае, если лицом не осуществляются функции по управлению транспортным средством, а, например, данное лицо находится в стоящей автомашине, либо в транспортном средстве, управляемом иным лицом, правовые основания для предъявления к нему требований о прохождении медицинского освидетельствования отсутствуют.Направление лица, управляющего транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения допускается при наличии достаточных оснований полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения.

Отказ водителя от исполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

То есть, исходя из смысла указанного объективная сторона состава административных правонарушений, предусмотренных статьей 12.26 КоАП РФ, заключается в невыполнении законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, после чего может наступить ответственность, в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

При этом, в признаки состава вышеуказанного административного правонарушения может включаться отказ от выполнения требований сотрудника полиции о прохождении освидетельствования, так как врач является специалистом, проводящим исследование на основании решения, принятого сотрудником полиции.

Признание водителем факта употребления алкоголя, наркотических, психотропных средств и нахождения в состоянии опьянения не препятствует направлению его на медицинское освидетельствование, так как решение данного вопроса относится к исключительной компетенции должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении и сбор доказательств по делу.

Как установлено судом апелляционной инстанции поводом для составления протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, послужил отказ ФИО1 пройти медицинское освидетельствование, который был выражен в присутствии сотрудника полиции и зафиксирован на видео.

Исследуя протокол об административном правонарушении, составленный сотрудником полиции, судом учитывается соблюдение последним требований ст. 28.2 КоАП РФ, согласно которой в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если таковые имеются, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, а так же иные сведения необходимые для разрешения дела.

Довод ФИО1 в той части, что он не управлял транспортным средством, не может быть принят судом во внимание и опровергается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении последнего к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ, то есть за управление мопедом без мотошлема. Следовательно, к ФИО1 правомерно были предъявлены требования о прохождении медицинского освидетельствования.

Более того, на видеозаписи, хранящейся при материалах дела видно, что водитель мопеда, за которым следовал патрульный автомобиль, пытался скрыться от сотрудников полиции, что согласуется с показаниями инспектора, и опровергают версию свидетеля ФИО6, который указывал на то, что именно он двигался на мопеде в указанный период времени, оставив мопед вдоль дороги, а после направившись по месту своего жительства.

То есть, суд приходит к однозначному выводу, что ранее указанный свидетель намерено выдвигает подобную версию, с целью прикрыть ответственность ФИО1.

<данные изъяты>

Таким образом, мировым судьей при рассмотрении дела по существу были выяснены все предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельства, которым дана надлежащая оценка, и вынесено законное и обоснованное решение по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, которое отвечает требованиям ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ.

Назначая ФИО1 наказание, мировым судьей так же учитывались требования ст. 4.1 КоАП РФ, а так же отсутствие обстоятельств как смягчающих, так и отягчающих административную ответственность.

Наказание, назначенное ФИО1 является справедливым, назначено в пределах санкции статьи, поэтому оснований для отмены постановления не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.5-30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 116 Абинского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Судья

Абинского районного суда Дубинкин Э.В.