Постановление № 5-242/2021 от 18 марта 2021 г. по делу № 5-242/2021

Дело №5-242/2021

УИД № 33RS0002-01-2021-000673-42


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о наложении административного взыскания

19 марта 2021 года г.Владимир

Судья Октябрьского районного суда г. Владимира Краснова Т.П. по адресу: <...>,

с участием ФИО3,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в отношении

ФИО3, <данные изъяты>

учитывая, что лицу, привлекаемому к административной ответственности, разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, ходатайств не поступило,

установил:

10 февраля 2021 года в Октябрьский районный суд г. Владимира поступил административный материал по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ в отношении ФИО3

Согласно протоколу об административном правонарушении № 33/002012 от 21 января 2021 года, ФИО3 21 января 2021 года в 10 часов 40 минут в условиях режима повышенной готовности, введенного на территории Владимирской области, находился в общественном месте в помещении магазина <...>, без средств индивидуальной защиты (маски, респиратора), то есть нарушил правила поведения, установленные п.п. «а» п.3 Правил, утвержденных Правительством Российской Федерации от 2 апреля 2020 года № 417 «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», п.5.9 Указа Губернатора Владимирской области от 17 марта 2020 года № 38 «О введении режима повышенной готовности» (ред. от 20.01.2021 №66).

В судебном заседании ФИО3 с протоколом не согласился. По существу пояснил, что во Владимирской области веден режим повышенной готовности при угрозе ЧС. Полагает, что Федеральным законом от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» данный режим вводится для органов управления, а не в отношении граждан. Вменяемый ему п.5.9 Указа Губернатора Владимирской области от 17 марта 2020 года № 38 «О введении режима повышенной готовности» не имеет императивной нормы, нарушает ст.55 Конституции РФ. По существу пояснил, что является эпидемически безопасным, поскольку перенес коронавирусную инфекцию. В указанное в протоколе время пришел в магазин приобрести продукты питания для себя. На входной двери объявления о применении масок не было, данная информация расположена с внутренней стороны, он её увидел по приезду сотрудников полиции. На лице имел приспущенную маску, закрывающую только рот. В магазине из-за того, что маска от дыхания стала сырой, он попросил продавца предоставить ему другую маску, коробка с которыми находилась за прилавком, свободного доступа к маскам он не имел, но получил отказ. Из-за этого с продавцом у них состоялся спор. Он потребовал вызвать наряд полиции. Продавец отказывала ему выдать маску, что является прямой обязанностью магазина, и отказалась его обслужить. Директор магазина приехала одновременно с сотрудниками полиции, очевидцем событий не являлась. После полутора часов разбирательства из-за трудностей дыхания в связи с перенесенным заболеванием он снял маску, и его сфотографировала ст. УУП УМВД России по г.Владимиру ФИО4, которая составила в отношении него протокол об административном правонарушении. Поскольку фотофиксация произведена с личного телефона ФИО4, то является недопустимым доказательством. Настаивает, что с последней находится в неприязненных отношениях в связи с проводимой ею проверкой по заявлению его супруги по спору об определении места жительства ребенка. Конкретных доводов неприязни не привел, на вызове ФИО4 не настаивал(знает, что находится на листке временной нетрудоспособности). К показаниям ФИО1 просит относиться критически, поскольку они противоречивы в части его присутствия в момент конфликта и вызова полиции(кнопка КТС). Обратил внимание судьи, что обратился с заявлением на действия сотрудников магазина в полицию. Обратил внимание суда на отсутствие у него возможности высказать свое отношение к протоколу об административном правонарушении, поскольку в нем отсутствует достаточно место для объяснения. Настаивал на отсутствии в его действиях состава административного правонарушения.

Свидетель ФИО1 пояснила, что с ФИО3 ранее знакома не была, неприязни к нему не испытывает. 21.01.2021 примерно в 10.40 приехала по месту работы в магазин <данные изъяты>, где осуществляет деятельность в качестве ИП. В магазине продавцом работала ФИО2 На входе в магазин на входной(с обеих сторон) и тамбурной двери, в середине торгового зала и на кассе имеются объявлении о масочном режиме с требованием для посетителей надеть маску. По приходу она услышала разговор продавца с ФИО3, который стоял к ней спиной, был одет в удлиненную куртку и шапку; конфликт был по поводу отказа последнего надеть маску, на что продавец отказалась его обслужить. ФИО3 доказывал свою правоту, ссылаясь на различные нормы права, какие, не помнит, при этом говорил, что маска у него имеется, но надевать он её отказывается. Демонстрировал ли он маску продавцу, не видела, так как ФИО3 стоял к ней спиной ФИО3 говорил, что они нарушают его, и что он вызовет полицию. На кассе продавца в свободном доступе с информацией о возможности их использования имелись одноразовые маски, но ФИО3 ими не воспользовался, не просил выдать ему маску. Поскольку ФИО3 не уходил, пререкался, маску не надевал, был вызван наряд полиции. В ходе разбирательства она обратилась с заявлением о привлечении ФИО3 к ответственности за нарушение масочного режима и написала 2 объяснения. В отобранном ст. УУП УМВД России по г.Владимиру ФИО4 объяснении имеется описка в части указания на то, что она была вызвана продавцом в магазин в связи с конфликтом с ФИО3, настаивала, что присутствовала во время самого конфликта, что отразила в собственноручно написанном объяснении. В её присутствии ФИО3 сотрудникам полиции также говорил, что маска у него есть, демонстрировал её, отказывался надевать.

Изучив представленные материалы дела, заслушав ФИО3, свидетеля, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренной ч.2 ст.6.3 КоАП РФ, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

В силу ст. 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ (в ред. Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» граждане РФ обязаны, в том числе, соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций; выполнять установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

В соответствии с п. «а.2» ст. 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (далее – Закон №68-ФЗ) Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации природного и техногенного характера.

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 года N 417 «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации» (далее - Правила).

Согласно п.п. «а» п. 3 указанных Правил при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны, в том числе, соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

В силу п.п. «а», «у», «ф» ч.1 ст.11 Закона №68-ФЗ органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера; устанавливают обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом «а.2» статьи 10 названного Федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

В целях недопущения распространения во Владимирской области новой коронавирусной инфекции Указом Губернатора Владимирской области от 17 марта 2020 года N38 «О введении режима повышенной готовности» (далее – Указ Губернатора № 38) на территории Владимирской области введен режим повышенной готовности.

Текст Указа Губернатора № 38 опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru 17 марта 2020 г., в газете «Владимирские ведомости», N 39, 18 марта 2020 г.

Пунктом 5.9 Указа Губернатора № 38 с 27 апреля 2020 г. до снятия режима повышенной готовности на территории Владимирской области запрещается посещение без средств индивидуальной защиты (масок, респираторов), в том числе объектов розничной торговли, предоставления услуг, деятельность которых не приостановлена.

Пункт 5.9 введен в Указ Губернатора № 38 Указом Губернатора Владимирской области от 24 апреля 2020 г. N 107 «О внесении изменений в указ Губернатора Владимирской области от 17.03.2020 № 38».

Последний опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru 24 апреля 2020 г. и в газете «Владимирские ведомости», N 62, 25 апреля 2020 г.

Это соответствует требованиям ст. 4 Закона Владимирской области от 12 ноября 2003 г. N 108-ОЗ «О порядке официального опубликования и вступления в силу Законов Владимирской области и иных нормативных правовых актов Владимирской области, а также соглашений об осуществлении международных и внешнеэкономических связей, заключаемых органами государственной власти Владимирской области».

Указы вступили в законную силу, не отменены.

Административная ответственность за неисполнение требований Указа Губернатора № 38 наступает по ст. 20.6.1 КоАП РФ - невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.

Из протокола об административном правонарушении следует, что ФИО3 21 января 2021 года в 10 часов 40 минут в условиях режима повышенной готовности, введенного на территории Владимирской области, находился в общественном месте в помещении магазина <...>, без средств индивидуальной защиты (маски, респиратора). Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Следовательно, ФИО3, в нарушение установленных ограничительных мероприятий, находился в общественном месте в помещении <...> без средств индивидуальной защиты (маски, респиратора), тем самым не выполнил Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайного положения, и обязанности, возложенные на граждан, в связи с введением во Владимирской области режима повышенной готовности.

Факт совершения ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, подтверждается совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении №33/002012 от 21.01.2021, собственным объяснением ФИО3 от 21.01.2021, объяснениями ФИО1 и ФИО2. от 21.01.2021, предупрежденных об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, подтвердивших факт противоправных действий ФИО3 при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении, заявлением ФИО1 от 21.01.2021 о привлечении ФИО3 к административной ответственности, рапортом полицейского (водителя) Оби ОВО по г.Владимиру – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по г.Владимиру» от 21.01.2021 от 21.01.2021, фотофиксацией нарушения и иными материалами дела.

Представленные по делу об административном правонарушении доказательства суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, так как они согласуются между собой, имеют отношение к событию правонарушения, получены в полном соответствии с требованиями административного законодательства.

Исследованные доказательства в совокупности полностью подтверждают вину ФИО3 в совершении инкриминируемого ему правонарушения.

Таким образом, в действиях ФИО3 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Довод ФИО3 о недопустимости приобщенных к материалам дела фотографий не может быть признан состоятельным.

Материалы фотосъемки могут быть отнесены к документам, имеющим силу доказательств. То обстоятельство, что на представленных в материалы дела фотоснимках нет привязки к конкретной дате и месту фотосъемки, они сделаны на личный телефон должностного лица, не является существенным нарушением и не свидетельствует о ненадлежащей фиксации события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ. При этом каких-либо ограничений или особенностей для признания фотоматериалов доказательствами по делу об административном правонарушении КоАП РФ не устанавливает. В соответствии с ч. 2 ст. 26.7 КоАП РФ они являются документальными доказательствами по делу об административном правонарушении, Представленные фотоснимки содержат сведения о месте проведения фотосъемки и фиксируют обстоятельства, занесенные в протокол об административном правонарушении. При этом законом не предусмотрены требования об обязательной фиксации в процессуальных документах сведений о проводимой фотосъемке, равно как и внесение в них сведений о фотоаппарате, с применением которого она была произведена, так как фотоаппарат не является специальным техническим средством измерения, о котором говорится в ст. 26.8 КоАП РФ.

Не усматривает судья и нарушения права на защиту привлекаемого лица предусмотренной формой бланка протокола об административном правонарушении, из которого следует, что ФИО3 воспользовался своим правом дать объяснение, исполнив собственноручно запись о несогласии с протоколом, при этом на отдельном бланке к протоколу у него отобрано объяснение, из содержания которого следует, что ФИО3 имел при себе маску, в помещении магазина её не надел, требовал представить ему маску, соответствующую ГОСТУ, в чем получил отказ.

Следует отметить, что в Указе Губернатора № 38 каких-либо специальных требований к маскам (респираторам) не содержится. По его смыслу допускается использование любой маски, респиратора, при условии, что они выполняют функцию средства индивидуальной защиты органов дыхания.

Довод ФИО3 относительно того, что он находился в помещении магазина в маске опровергается фотофиксацией, приложенной к материалам дела, а также показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО1, пояснивших, что ФИО3 на неоднократные требования надеть маску отвечал отказом, от предложенной маски отказался, демонстрировал свою маску, но на лицо её не надевал, помещение магазина не покидал, в связи с чем был вызван наряд полиции, не доверять которым у судьи оснований нет, поскольку последние были опрошены должностным лицом с разъяснением процессуальных прав и ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, их пояснения согласуются между собой, последовательны, соотносятся с фотофиксацией административного правонарушения и подтверждены свидетелем ФИО1 в судебном заседании. Причин для оговора ФИО3 у свидетелей отсутствовали.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО3 пришел в магазин <данные изъяты> без маски и, несмотря на предупреждения о недопустимости нахождения в магазине без средств индивидуальной защиты органов дыхания, находился в магазине без маски, надетой на органы дыхания, игнорируя требования о соблюдении масочного режима. При этом его действия в магазине носили умышленный и демонстративный характер.

Следует отметить, что использование маски путем надевания её только на рот, как утверждает ФИО3, полностью не прикрывая органов дыхания, не отвечает назначению маски, являющей средством индивидуальной защиты органов дыхания, которыми являются рот и нос.

Вопреки доводам ФИО3 нарушения конституционных прав не усмотрено.

Так статьей 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 года) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера") граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Из анализа приведенных выше норм в их системной взаимосвязи следует, что граждане подлежат привлечению к административной ответственности по части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ как за нарушение Правил, так и за нарушение обязательных, а также дополнительных обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении на территории субъекта Российской Федерации режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Доводы ФИО3 о том, что требования Указа Губернатора № 38 не содержат императивной нормы права для граждан касательно средств индивидуальной защиты, а также о том, что Правила не действуют, основаны на неверном толковании указанных правовых актов и удовлетворению не подлежат.

Ссылки ФИО3 на свою эпидемическую безопасность, поскольку требование использования маски в общественном транспорте является безусловным. Обстоятельств, исключающих необходимость ношения маски по медицинским показаниям(медицинский запрет), ФИО3 не представлено.

Довод ФИО3 об обязанности органов исполнительной власти предоставлять маски гражданам основана на ошибочном толковании подпункта "в" пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации N 417 от 2 апреля 2020 г. "Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации". Обязанность организаций розничной торговли по обеспечению граждан средствами индивидуальной защиты органов дыхания в условиях режима повышенной готовности, введенного на территории субъекта Российской Федерации, не предусмотрена ни федеральным законодательством, ни нормативным актами Владимирской области.

Кроме того, из фотоматериалов и пояснений свидетелей следует, что бесплатные маски для посетителей магазина находились около кассы, что позволяло ФИО3 воспользоваться ими.

Довод ФИО3 относительно того, что в помещении магазина не было информации о том, что посетителям магазина необходимо находиться в средствах индивидуальной защиты, нахожу несостоятельным. Из приложенных документов, фотофиксации, показаний ФИО1 следует, что при входе в магазин посетители проинформированы о необходимости соблюдения масочного режима. Утверждения ФИО3 об отсутствии такой информации опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Обстоятельств, исключающих наступление ответственности за совершенное правонарушение, судом не установлено.

Согласно ч.2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, является наличие иждивенца.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность лица, совершившего административное правонарушение, не установлено.

Оснований для применения положений ст.2.9 КоАП Ф судья не усматривает.

При решении вопроса о мере наказания суд с учетом данных о личности, характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, а также конкретных обстоятельств по делу, для достижения целей административного наказания, предусмотренных ч.1 ст.3.1 КоАП РФ, в целях предупреждения совершения новых административных правонарушений как самим лицом, привлекаемым к административной ответственности, так и другими лицами, приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.9, ст.29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

ФИО3 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Владимира в течение десяти суток со дня получения копии постановления.

Мотивированное постановление вынесено 19 марта 2021 года.

Судья Т.П.Краснова