Приговор № 1-247/2017 от 3 августа 2017 г. по делу № 1-247/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

г.Ангарск 4 августа 2017 года

Ангарский городской суд Иркутской области под председательством судьи Лозовского А.М., с участием государственного обвинителя старшего помощника Ангарского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО1, потерпевшего Потерпевший., подсудимого ФИО2, защитника адвоката Файзулина Р.С., представившего удостоверение №00837 и ордер от 21.03.2017г., при секретаре Леоновой Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ** года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, военнообязанного, холостого, имеющего малолетних детей ** годов рождения, неработающего, зарегистрированного по адресу: ..., судимого:

1). ** ... судом ... по п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 3 года;

2). ** мировым судьей судебного участка № ... по ч. 1 ст. 119, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

3). ** ... судом ... по ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 325, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

4). ** ... судом ... по ч. 1 ст. 318, ч. 4 ст. 70, ст. 70 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. ** освобожден по отбытии срока наказания;

5). ** ... судом ... по ч. 1 ст. 318, 319, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года;

6). ** ... судом ... по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 9 месяцев;

7). ** ... судом ... по ч. 1 ст. 264, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 9 месяцев (срок наказания исчислен с **., зачтено в срок лишения свободы наказание отбытое по приговору ... суда ... от **, а именно: с ** по **; неотбытый срок наказания на дату вынесения приговора – 1 год 6 месяцев 18 дней);

находящегося по настоящему делу на подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 321 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 применил насилие, опасное для жизни и здоровья в отношении сотрудника места лишения свободы в связи с осуществлением им служебной деятельности, чем дезорганизовал деятельность учреждения, обеспечивающего изоляцию от общества:

** приказом № - лс Врио начальника Главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области Потерпевший. назначен на должность дежурного помощника начальника колонии дежурной части отдела безопасности федерального казенного учреждения «Исправительная колония № ГУФСИН России по Иркутской области» (далее по тексту – ФКУ ИК№ ГУФСИН России по Иркутской области).

В соответствии со ст. 14 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года № 5473-I «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» (далее по тексту – Закон) установлено, что сотрудникам учреждений, исполняющих уголовные наказания, предоставляются права: осуществлять контроль за соблюдением режимных требований на объектах учреждений, исполняющих наказания, и территориях, прилегающих к ним; требовать от осужденных и иных лиц исполнения ими обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации, и соблюдения правил внутреннего распорядка учреждений, исполняющих наказания.

Согласно ст. 26 указанного Закона сотрудники уголовно-исполнительной системы исполняют свои обязанности и пользуются в пределах их компетенции правами, предоставленными учреждениям либо органам, исполняющим уголовные наказания в виде лишения свободы, которые предусмотрены настоящим Законом и другими законодательными актами Российской Федерации.

Согласно ст. 28 указанного Закона сотрудники уголовно-исполнительной системы применяют физическую силу, специальные средства и оружие на территориях учреждений, исполняющих наказания, прилегающих к ним территориях, на которых установлены режимные требования, и на охраняемых объектах в порядке, предусмотренном указанным Законом и другими законами.

В соответствии с п.п. 2, 21, 22, 30, 31 должностной инструкции дежурного помощника начальника колонии дежурной части отдела безопасности ФКУ ИК№ ГУФСИН России по Иркутской области Потерпевший., утвержденной ** начальником ФКУ ИК№ ГУФСИН России по Иркутской области, дежурный помощник начальника колонии дежурной части отдела безопасности ФКУ ИК№ ГУФСИН России по Иркутской области Потерпевший. обязан обеспечивать выполнение установленных законом требований режима отбывания наказания, изоляцию осужденных и надзора за их поведением; осуществление мероприятий по укреплению правопорядка, устранению причин и условий, способствующих совершению преступлений; в случае непосредственного обнаружения событий, угрожающих личной или общественной безопасности, принять меры к спасению людей, предотвращению и пресечению правонарушений, задержанию лиц по подозрению в совершении этих преступлений; в случаях оказания осужденными сопротивления персоналу, злостного неповиновения законным требованиям персонала, проявления буйства, участия в массовых беспорядках, захвата заложников, нападения на граждан или совершения иных общественно-опасных действий, а также при побеге или задержании бежавших из ИУ осужденных, в целях пресечения указанных противоправных действий, а равно предотвращения причинения этими осужденными вреда окружающим или самим себе отдает указание (в порядке, регламентируемом законодательством Российской Федерации) на применение физической силы, специальных средств и оружия; после инструктажа и получении приказа о заступлении на службу принять от сдающего смену ДПНК документацию, имущество согласно описи, уточнить численность и места нахождения осужденных путем проведения проверки наличия осужденных, проверить обоснованность их содержания в ПКТ, ШИЗО, запираемых помещениях, исправность средств связи и сигнализации, технические средства надзора; при нарушении осужденными установленного порядка отбывания наказания требовать от них прекращения нарушения, а при необходимости обеспечить их задержание и сопровождение в помещение дежурной части, в случае невыполнения осужденными законных требований представителей администрации, задержание нарушителей проводить усиленным нарядом, руководить его действиями.

Таким образом, Потерпевший. являлся сотрудником места лишения свободы – ФКУ ИК № ГУФСИН России по Иркутской области.

** в период времени с 18 часов до 18 часов 30 минут, более точное время не установлено, Потерпевший., исполняя свои должностные обязанности, находился в помещении ШИЗО - ПКТ - ПФРСИ ФКУ ИК № ГУФСИН России по Иркутской области, расположенном по адресу: .... В указанный период времени осужденный ФИО2, находясь в камере № помещения ШИЗО - ПКТ - ПФРСИ, являясь злостным нарушителем режима отбывания наказания, склонным к нападению на представителей администрации и иных сотрудников правоохранительных органов, оторвал от санитарного узла металлический уголок, которым повредил имущество, принадлежащее ФКУ ИК№ ГУФСИН России по Иркутской области, а именно разбил защитное стекло и вывел из строя камеру видеонаблюдения и осветительный фонарь. Тем самым ФИО2 своими действиями нарушил требования п. 14 «Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений», согласно которых осужденный обязан бережно относиться к имуществу исправительного учреждения и другим видам имущества. Потерпевший., действуя в пределах своих полномочий, с целью пресечения противоправных действий ФИО2 зашел в камеру № помещения ШИЗО - ПКТ - ПФРСИ и потребовал от ФИО2 прекратить противоправные действия. Однако, последний законные требования сотрудника администрации ФКУ ИК№ ГУФСИН России по Иркутской области Потерпевший. проигнорировал. В указанное время и в указанном месте у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на применение насилия, опасного для жизни или здоровья, в отношении сотрудника места лишения свободы – дежурного помощника начальника колонии дежурной части отдела безопасности ФКУ ИК № ГУФСИН России по Иркутской области Потерпевший. в связи с осуществлением последним своей служебной деятельности.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на применение насилия, опасного для жизни или здоровья, в отношении сотрудника места лишения свободы – Потерпевший. в связи с осуществлением им служебной деятельности, ФИО2, находясь в камере № помещения ШИЗО - ПКТ - ПФРСИ ФКУ ИК 15 ГУФСИН России по Иркутской области, в период времени с 18 часов 00 минут до 18 часов 30 минут **, действуя умышленно, достоверно зная, что Потерпевший., находившийся в форменной одежде сотрудника ГУФСИН России по Иркутской области, является сотрудником места лишения свободы, нанес один удар вышеуказанным металлическим уголком по левой кисти Потерпевший., чем причинил последнему рваную рану левой кисти, расценивающуюся как повреждение, причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременности расстройства здоровья сроком до 3 недель.

Подсудимый ФИО2 в ходе судебного заседания вину по предъявленному обвинению не признал, указав, что удар металлическим уголком по руке дежурного помощника начальника колонии Потерпевший. не наносил. По обстоятельствам дела пояснил, что в ФКУ ИК № ГУФСИН России по Иркутской области отбывает наказание. ** был водворен в штрафной изолятор сроком на 5 суток за нарушение, которое выразилось якобы в том, что он не поздоровался с младшим инспектором отдела безопасности Ч.. ** заканчивался срок содержания в штрафном изоляторе. Около 18 часов его вывел из камеры младший инспектор отдела безопасности Б., объявив о назначении взыскания в виде водворения в штрафной изолятор сроком на 15 суток. Основанием послужило изъятие у него якобы запрещенного предмета – сим-карты. Также его признали злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. В камере №, куда он был вновь помещен, стал возмущаться незаконными действиями администрации исправительного учреждения. Будучи в эмоционально возбужденном состоянии, выломал дверь от санитарного узла, разбив ею стекло, которое защищает камеру видеонаблюдения. После чего дверь бросил у входа в камеру. Камеру видеонаблюдения не разбивал, умывальник от стены не отрывал. В это время в камеру вошел заместитель дежурного помощника начальника колонии Р., который за руку вывел его в коридор. Другие осужденные, находившиеся в камере, самостоятельно вышли в коридор. Дежурный помощник начальника колонии Потерпевший. в камеру не заходил. Осужденные, находившиеся в соседней камере, стали интересоваться, что происходит. Он стал кричать о незаконных действиях администрации колонии. В помещение штрафного изолятора прибыли еще сотрудники колонии, которые всех осужденных, в том числе его, положили на пол. Затем какой-то сотрудник сел на него сверху, надел наручники, разорвав на нем одежду. После чего сотрудники колонии стали его избивать, нанося множественные удары, в том числе по голове. Он потерял сознание. Пришел в себя в так называемой «мягкой» камере, где вместе с ним находился осужденный Л.. Только спустя пять дней к нему в камеру при обходе зашел помощник прокурора по надзору за ИУ Н., которому он рассказал об избиении. Также он был осмотрен врачом. Ему известно, что потерпевшему Потерпевший. прищемил руку дверью начальник оперативного отдела колонии Ж.. Полагает, что Потерпевший. и другие сотрудники колонии оговаривают его по причине того, что он обратился с заявлением о привлечении их к уголовной ответственности за избиение.

Вина подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, установленных судом, нашла свое полное подтверждение совокупностью собранных и исследованных доказательств:

Потерпевший Потерпевший. суду пояснил, что в ФКУ ИК № ГУФСИН России по Иркутской области работает в должности дежурного помощника начальника колонии. ** около 18 часов при заступлении на очередное дежурство поступил сигнал о том, что в одной из камер ШИЗО ИК№ осужденные ведут себя буйно, неадекватно: нанесли ущерб имуществу, разбив защитное стекло видеокамеры. Младший инспектор отдела безопасности Т., дежуривший в ШИЗО, предлагал осужденным прекратить противоправные действия, но те не реагировали. Совместно с заместителем дежурного Р. прибыли по сигналу в помещение ШИЗО. В камере, где происходили противоправные действия, содержалось четверо осужденных, в том числе Шевчук. Т. открыл дверь камеры. При этом, закрытой оставалась отсекающая решетка камеры. Он повторно предложил осужденным, находившимся в камере, прекратить противоправные действия. Часть осужденных отошла к стене. Шевчук остался возле входа в камеру у отсекающей решетки, которую, в связи с этим, ему удалось открыть не с первого раза. Шевчук был в возбужденном состоянии, вел себя агрессивно, препятствовал входу в камеру. Когда он все же первым прошел в камеру, то Шевчук нанес ему удар каким-то предметом. Точнее он увидел, что Шевчук чем-то наносит удар, после чего выставил левую руку, а правой рукой отодвинул Шевчука к стене. В результате Шевчук причинил ему рану левой руки. Зашедший в камеру следом за ним Р. сразу надел Шевчуку наручники. В камере было разбито защитное стекло видеокамеры, освещения, сломана дверь от умывальника. Сама видеокамера не работала. Предмет, которым Шевчук ему нанес удар, не видел.

В связи с наличием противоречий, по ходатайству стороны обвинения в порядке ст.281 УПК РФ были оглашены и исследованы показания потерпевшего Потерпевший., данные в ходе предварительного расследования.

Так, при допросе **. (т.1, л.д.109-112) потерпевший давал в целом аналогичные, но более подробные показания о том, что в 18 часов 25 минут ** поступил сигнал с поста видеоконтроля о том, что осужденный ФИО2, содержащийся в камере № ШИЗО, сломал дверкой от санитарного узла, расположенного в камере, защитное стекло, вывел из строя камеру видеонаблюдения и прожектор освещения. Получив данный сигнал, совместно с заместителем Ч. проследовали к камере №. Шевчук призывал осужденных из других камер к повреждению имущества учреждения, кричал, что в отношении него происходит «беспредел». На призывы Шевчука откликнулись осужденные С. и Л., находившиеся в камере №, которые также стали повреждать имущество учреждения. По прибытию иных сотрудников учреждения инспектор Т. открыл входную дверь в камеру №. Он скомандовал осужденным отойти к противоположной стене. Однако, Шевчук стал препятствовать открытию отсекающей решетки. Тогда он резким движением открыл отсекающую решетку, зашел в камеру. Практически сразу же Шевчук нанес ему один маховый удар по траектории снизу-вверх металлическим уголком, который пришелся ему в область ладони левой руки, которой он попытался защититься от удара. От данного удара у него была рана ладони левой руки. С полученными повреждениями обратился в медицинскую часть учреждения ФКУ ИК№, где ему наложили четыре шва на рану. На следующий день обратился в травмпункт, расположенный в ... микрорайоне ....

Аналогичные показания потерпевшим Потерпевший. были даны при проведении очной ставки с подсудимым ФИО2 (т.1, л.д.166-170).

Потерпевший Потерпевший. после оглашения полностью подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования.

Свидетель Т., работающий в должности младшего инспектора группы надзора отдела безопасности ФКУ ИК№ ГУФСИН России по ..., в судебном заседании показал, что ** с 18 часов заступил суточное дежурство в составе смены дежурного помощника начальника колонии Потерпевший.. Совместно с последним и младшим инспектором Б. проводили приемку камер и осмотр осужденных, содержащихся в ШИЗО, ПКТ и ПФРСИ. Около 18 часов 30 минут поступил сигнал с поста видеоконтроля о том, что в камере № помещения ШИЗО осужденный Шевчук отломал дверку санитарного узла, которой разбил защитное стекло, повредив камеру наблюдения и прожектор освещения. В связи с чем, сразу же выдвинулись к указанной камере. Потерпевший., открыв смотровое окно камеры, потребовал, чтобы Шевчук и другие осужденные отошли к противоположной от входа стене. Однако, Шевчук, находясь в состоянии сильного эмоционального возбуждения, на требования никак не отреагировал, наоборот, стал призывать других осужденных к порче имущества учреждения. Осужденные С. и Л., находившиеся в камере №, стали также повреждать имущество учреждения. Когда подошли еще сотрудники колонии, он открыл первую металлическую дверь в камеру №. После чего Потерпевший., открыв отсекающую решетку, вошел в камеру. Следом вошел младший инспектор Р.. Он остался в коридоре и не видел, что происходило в камере. Первым из камеры вывели Шевчука, затем осужденных М. и Ф.. К осужденному Шевчуку были применены специальные средства – наручники. Когда вышел Потерпевший., увидел, что у того имеется рваная рана на левой ладони, из которой капала кровь. При этом, Потерпевший. пояснил, что Шевчук ударил металлическим уголком. Действительно, в камере около входа лежал металлический уголок «Г»-образной формы. Данный уголок был либо от раковины, либо двери санитарного узла, которые были сорваны ФИО3. Также из камеры № вывели осужденных С. и Л., которых поместили в отдельные камеры.

Свидетель Р., работающий в должности заместителя дежурного помощника начальника колонии ФКУ ИК№ ГУФСИН России по Иркутской области, в судебном заседании показал, что ** около 17 часов 30 минут во время сдачи дежурства заступающей смене по радиосвязи поступил сигнал с поста видеонаблюдения о том, что в камере № штрафного изолятора осужденные осуществляют противоправные действия. Вместе с ним в составе смены находился инспектор Б., дежуривший в этот момент в ШИЗО. В заступающей смене, которой руководил Потерпевший., находились инспектора Т. и Ч.. После получения сигнала сразу прибыл к камере №, где также находились вышеперечисленные сотрудники колонии. Осужденный Шевчук, содержавшийся в данной камере, выражался нецензурной бранью, кричал, призывал других осужденных к противоправным действиям. Вместе с Шевчуком в камере находились также осужденные М., К. и Ф.. Ему было известно, что в тот день осужденного Шевчука выводили из камеры для объявления постановления о наложении взыскания. Дверь в камеру открывал инспектор Т.. Шевчук стоял возле входной двери, кричал, высказывая недовольство, призывая других осужденных к противоправным действиям: повреждению имущества. Осужденные Л. и С., находившиеся в соседней камере №, поддержав Шевчука, сломали видеонаблюдение. Первым в камеру № вошел дежурный помощник начальника колонии Потерпевший., следом он. Потерпевший. подошел к Шевчуку, заблокировав того с правой от входа стороны, а он прошел дальше в камеру, чтобы блокировать остальных осужденных. Затем всех осужденных из камеры вывели в коридор. После этого увидел, что у Потерпевший. имеется рваная рана на руке, которую, со слов последнего, причинил Шевчук. Каким образом Шевчуком были причинены повреждения Потерпевший., не видел, т.к. был обращен спиной к ним, когда все это произошло. В дальнейшем при осмотре камеры № видел на полу, при входе с правой стороны, металлический уголок.

Свидетель Б., работающий в должности младшего инспектора группы надзора отдела безопасности ФКУ ИК№ ГУФСИН России по Иркутской области, в судебном заседании показал, что в ** в помещении ШИЗО, ПКТ осуществлял сдачу дежурства смене майора Потерпевший.. По рации поступило сообщение, что в камере № ШИЗО пропал видеобзор, так как осужденные разбили камеру. Совместно с другими сотрудниками колонии проследовал к камере №. В коридоре было слышно, как осужденные, находившиеся в камере, выражаются нецензурной бранью, что-то ломают. Младший инспектор Т. открыл первую дверь, но не смог открыть решетку, поскольку осужденные держали ее изнутри. В камеру первым вошел майор Потерпевший., следом Р. и он. Потерпевший. с правой стороны от входа в камеру заблокировал осужденного Шевчука. Они с Р. вывели остальных осужденных из камеры в коридор. В отношении осужденных были применены специальные средства – наручники, физическая сила не применялась. В камере было разбито стекло, за которым находилась видеокамера, оторваны дверь от санитарного узла и раковина. Что произошло между Потерпевший. и Шевчуком, не видел. Насколько помнит, именно Потерпевший. выводил Шевчука из камеры. В дальнейшем обратил внимание, что у Потерпевший. имелась рана на левой руке, бежала кровь. Когда выели Шевчука в коридор, то последний стал призывать осужденных, содержавшихся в соседней камере, к неповиновению. В связи с чем, осужденные из камеры № также стали повреждать имущество.

Свидетель Ч., работающий в должности заместителя дежурного помощника начальника колонии ФКУ ИК№ ГУФСИН России по Иркутской области, в судебном заседании показал, что ** около 18 часов в составе смены дежурного помощника начальника колонии Потерпевший. заступал на суточное дежурство, осуществлял приемку камер и осмотр осужденных, содержащихся в ШИЗО, ПКТ и ПФРСИ. Около 18 часов 30 минут поступил сигнал с поста видеоконтроля о том, что в камере № помещения ШИЗО осужденный Шевчук отломал дверку санитарного узла, которой разбил защитное стекло, повредив камеру наблюдения и прожектор освещения. Совместно с дежурным Потерпевший. и младшим инспектором Т. сразу выдвинулись к камере №, где также находились сотрудники Б. и Р.. Потерпевший., открыв смотровое окно камеры, приказал Шевчуку и другим осужденным отойти к противоположной стене. Шевчук, находясь в состоянии сильного эмоционального возбуждения, на требования Потерпевший. никак не отреагировал. При этом, Шевчук призывал других осужденных к порче имущества учреждения. Тогда младший инспектор Т. открыл первую металлическую дверь, а Потерпевший. – отсекающую решетку. В камеру зашли: первым Потерпевший., следом Р., Б. и Т., которые вывели в коридор осужденных. В коридоре по распоряжению Потерпевший. применил к Шевчуку спецсредства – наручники. После чего Потерпевший. пояснил, что осужденный Шевчук нанес ему удар по руке металлическим уголком. По руке у Потерпевший. текла кровь. При осмотре камеры № видел металлический уголок, лежавший на полу с правой стороны от входа. Также в камере было разбито стекло, вырваны провода, оторвана дверь санитарного узла.

В связи с наличием противоречий, по ходатайству стороны обвинения в порядке ст.281 УПК РФ были оглашены и исследованы показания свидетеля Ч., данные в ходе предварительного расследования.

При допросе **. (т.1, л.д.113-116) свидетель давал в целом аналогичные, но более подробные показания. После оглашения свидетель полностью подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования.

Свидетель Г., работающий в должности младшего инспектора группы надзора отдела безопасности ФКУ ИК№ ГУФСИН России по Иркутской области, суду пояснил, что ** в помещении ШИЗО, ПКТ осуществлял сдачу дежурства смене майора Потерпевший.. По рации с поста видеонаблюдения поступило сообщение о том, что осужденные, содержащиеся в одной из камер ШИЗО, повреждают имущество колонии. Совместно с другими сотрудниками (Потерпевший., Р. и Б.) прибыли к камере ШИЗО. Первым в указанную камеру вошел майор Потерпевший., следом Р. и Б.. Он оставался в коридоре, куда из камеры Р. и Б. вывели осужденных М., Ф. и К.. При этом, Потерпевший. оставался в камере с осужденным Шевчуком, которого вывел чуть позже. После чего услышал, что Потерпевший. требуется помощь, необходимо перебинтовать руку.

Свидетель Х., работающий в должности заместителя начальника оперативного отдела ФКУ ИК№ ГУФСИН России по Иркутской области, суду пояснил, что ** около 18 часов находился в служебном кабинете штаба жилой зоны колонии, когда поступил сигнал тревоги. По данному сигналу прибыл в помещение штрафного изолятора. В это время сотрудники учреждения выводили осужденных из камер № и №. Осужденный Шевчук стоял в безопасной для досмотра позе у стены напротив камер №. В коридоре находился дежурный помощник начальника колонии Потерпевший., у которого из ладони левой руки бежала кровь. Со слов Потерпевший., ранение было причинено осужденным Шевчуком. Потерпевший. обратился в медицинскую часть для оказания помощи. Им был составлен протокол осмотра места происшествия – камеры №, где были разбиты защитное стекло, камера видеонаблюдения, оторваны дверь санитарного узла и раковина. Также на полу в камере был обнаружен и изъят металлический уголок. Протокол осмотра был подписан начальником колонии, который также присутствовал при проведении указанного следственного действия.

Свидетель М.., работающий в должности фельдшера медицинской части ФКУ ИК№ ГУФСИН России по Иркутской области, суду пояснил, что перед заступлением на службу каждый из сотрудников колонии освидетельствуется на предмет наличия алкогольного или наркотического опьянения, а также телесных повреждений. Осмотр сотрудников производит дежурный фельдшер колонии. ** при заступлении на суточное дежурство им был осмотрен дежурный помощник начальника колонии Потерпевший., который каких-либо телесных повреждений не имел. После чего, в тот же день, после 18 часов, Потерпевший. обратился в медицинскую часть с рваной раной левой кисти. Потерпевший. пояснил, что ранение причинил металлическим предметом осужденный Шевчук, содержавшийся в камере штрафного изолятора. Им был обработана рана, наложены швы. Также он посоветовал Потерпевший. обратиться в больницу для оказания дальнейшей медицинской помощи.

Согласно справки из медицинской части № ФКУЗ МСЧ-38 ФСИН России, ** в 16 часов 25 минут при осмотре личного состава дежурной смены перед заступлением на дежурство майор внутренней службы Потерпевший. жалоб на состояние здоровья не предъявлял. Видимых телесных повреждений у сотрудника не выявлено.

Свидетель Ф., отбывающий наказание в ФКУ ИК№ ГУФСИН России по Иркутской области, суду пояснил, что ** совместно с осужденными Шевчуком, М. и К. содержался в камере № штрафного изолятора. Около 18 часов осужденного Шевчука вывели из камеры. Когда Шевчук вернулся в камеру, то был в эмоционально возбужденном состоянии. Как пояснил Шевчук, ему было объявлено необоснованное взыскание в виде содержания в штрафном изоляторе сроком на 15 суток. В связи с этим, Шевчук стал повреждать имущество, находившееся в камере: оторвал дверь санитарного узла, разбил стекло, за которым находилась камера видеонаблюдения, повредил освещение. Никто из осужденных, находившихся в камере, Шевчуку не препятствовал. Сам Шевчук других осужденных к противоправным действиям не призывал. В камеру зашли инспектор Р. и еще один сотрудник колонии, которые вывели всех в коридор. Шевчук сотрудникам не препятствовал. Дежурный помощник начальника колонии Потерпевший. в камеру не входил. В дальнейшем слышал, что кто-то из сотрудников колонии порезался об лезвие при обыске в камерах.

В связи с наличием противоречий, по ходатайству стороны обвинения в порядке ст.281 УПК РФ были оглашены и исследованы показания свидетеля Ф., данные в ходе предварительного расследования.

При допросе **. (т.1, л.д.150-153) свидетель давал несколько иные показания, в том числе, что, находясь в камере Шевчук, будучи в агрессивном состоянии, ничего не поясняя, разломал санитарный узел и металлическим уголком разбил защитное стекло и камеру видеонаблюдения. Также Шевчук нецензурно выражался в адрес сотрудников колонии за якобы незаконное продление срока содержания в штрафном изоляторе. Металлический уголок находился только в руках Шевчука.

После оглашения свидетель полностью подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования, в том числе о наличии в руках у Шевчука металлического уголка.

Свидетель М., отбывающий наказание в ФКУ ИК№ ГУФСИН России по Иркутской области, суду пояснил, что ** совместно с осужденным Шевчуком содержался в камере № штрафного изолятора. В вечернее время осужденного Шевчука вывели из камеры. Когда Шевчука завели обратно, то последний был в эмоционально возбужденном состоянии, поскольку должны были освободить, а вместо этого продлили срок содержания в штрафном изоляторе. В связи с этим, Шевчук стал выражаться нецензурной бранью, разбил стекло, за которой находилась видеокамера. Какое еще имущество повредил Шевчук, он не видел, так как был занят чтением книги. Затем сотрудники колонии всех вывели из камеры в коридор. Дежурный помощник начальника колонии Потерпевший. в камеру не входил.

В связи с наличием противоречий, по ходатайству стороны обвинения в порядке ст.281 УПК РФ были оглашены и исследованы показания свидетеля М., данные в ходе предварительного расследования.

При допросе **. (т.1, л.д.146-149) свидетель давал несколько иные показания, в том числе, что, находясь в камере Шевчук, будучи в агрессивном состоянии, сломал санитарный узел и металлическим уголком от раковины разбил защитное стекло и повредил камеру видеонаблюдения. Металлический уголок находился только в руках Шевчука. Сотрудники колонии всех осужденных вывели из камеры в коридор, где положили на пол. Только в коридоре увидел дежурного помощника начальника колонии Потерпевший., у которого на руке имелся бинт.

После оглашения свидетель не подтвердил ранее данные показания, но не оспорил принадлежность подписей, имеющихся в протоколе.

Свидетель К., отбывавший наказание в ФКУ ИК№ ГУФСИН России по Иркутской области, суду пояснил, что ** совместно с осужденным Шевчуком содержался в камере № штрафного изолятора. В указанный день, около 18 часов, осужденному Шевчуку было объявлено очередное взыскание в виде содержания в штрафном изоляторе на срок 15 суток за нарушение, которого тот не допускал. В связи с чем, Шевчук, будучи в возбужденном, агрессивном состоянии, выломал дверь санитарного узла, разбил защитное стекло видеокамеры. Через несколько минут в камеру зашли несколько сотрудников колонии, которые всех осужденных, в том числе его и Шевчука, вывели в коридор, положили на пол. Первым в камеру заходил инспектор Р.. В этот момент в руках у Шевчука каких-либо предметов не имелось. Также в коридор вывели осужденных из камеры №, которые, услышав крики, стали повреждать имущество. Видел, как в коридоре сотрудники колонии избивали Шевчука.

Свидетель С., отбывающий наказание в ФКУ ИК№ ГУФСИН России по Иркутской области, суду пояснил, что ** содержался в камере № штрафного изолятора. В вечернее время в камере № стали раздаваться звуки бьющегося стекла, затем звуки, похожие на нанесение ударов, крики, стоны осужденного Шевчука. Совместно с осужденными, содержащимися с ним в камере, оторвали раковину, разбили видеокамеру. Сотрудники колонии их вывели из камеры в коридор штрафного изолятора, где избили. В коридоре также видел осужденного Шевчука, который был уже избит. Он слышал, что дежурный помощник начальника колонии Потерпевший. в тот день получил травму по собственной неосторожности. Также ему известно от других осужденных, что в камере № раковина была на месте, не оторвана.

Свидетель Л., отбывающий наказание в ФКУ ИК№ ГУФСИН России по Иркутской области, суду пояснил, что ** содержался в камере № штрафного изолятора совместно с осужденными С. и Ш.. Около 18 часов из соседней камеры № услышали грохот стекла, затем звук открывшейся двери и крики осужденного Шевчука: «Бьют! Ломают!». Совместно с другими осужденными, находившимися в камере №, стали стучать в дверь камеры. Помимо этого он оторвал от раковины металлический уголок «Г»-образной формы, которым разбил видеокамеру. Сотрудники колонии вывели их из камеры в коридор, где избили. Также в коридоре видел, как избивали Шевчука. Позже в коридоре заметил дежурного помощника начальника колонии Потерпевший., на руке у которого имелась рана. По слухам майору Потерпевший. руку случайно придавали блокировкой сотрудники администрации. Его совместно с осужденным Шевчуком поместили в так называемую «мягкую» камеру. На голове у Шевчука имелись «синяки». Утром его поместили в камеру № штрафного изолятора. В данной камере была оторвана лишь дверь от санитарного узла, раковина находилась на своем месте.

В связи с наличием противоречий, по ходатайству стороны обвинения в порядке ст.281 УПК РФ были оглашены и исследованы показания свидетеля Л., данные в ходе предварительного расследования.

При допросе **. (т.1, л.д.138-141) свидетель не пояснял, что оторвал от раковины металлический уголок «Г»-образной формы, а также об избиении его и осужденного Шевчука сотрудниками колонии.

После оглашения свидетель не подтвердил ранее данные показания, пояснив, что с протоколом не знакомился, так как почерк следователя был нечитаем.

Кроме того, виновность подсудимого подтверждается и иными письменными доказательствами:

В ходе осмотра места происшествия – камеры № штрафного изолятора ФКУ ИК№ ГУФСИН России по Иркутской области – установлено, что данная камера расположена в едином одноэтажном здании, где также располагается ПФРСИ и помещения камерного типа. Дверь в камеру металлическая, оснащена досмотровым окошком и откидывающимся окном для подачи пищи. За металлической дверью имеется отсекающая решетка с механическим запорным устройством. При входе в камеру слева направо расположены: туалет, огороженный конструкцией из железобетона, раковина (лежит на полу), крепления для раковины (рядом), спальные места, прикрепленные к стене. Напротив входа в камеру – окно с отсекающей решеткой, стол с двумя лавками, далее вновь спальные места, прикрепленные к стене. Над входом в камеру защитное стекло разбито, лампа дневного освещения разбита, камера видеонаблюдения отсутствует. На полу имеются осколки стекол разной формы, камера видеонаблюдения с остатками проводов, металлический уголок «Г»-образной формы со следами зеленой краски, который был изъят (т.1, л.д.12-19).

При выемки у свидетеля Х. были изъяты металлический уголок «Г»-образной формы, обнаруженный на месте происшествия, а также флэш-карта с видеозаписью, произведенной ** в коридоре штрафного изолятора ФКУ ИК№ ГУФСИН России по Иркутской области (т.1, л.д.127-130). Согласно файла на флэш-карте, видеозапись производилась ** с 18:24:43 до 18:34:40. На видеозаписи запечатлены трое сотрудников колонии, находившихся у камеры № ШИЗО. В 18:26:50 один из сотрудников проходит в камеру, открывая отсекающую решетку только со второго раза. Следом входит другой сотрудник. Из камеры слышен звук падения тяжелого предмета. После чего осужденных выводят в коридор, где запечатлено, как подсудимый ФИО2 высказывает призывы, обращенные к другим осужденным, к повреждению имущества колонии. В 18:30:22 на записи виден потерпевший Потерпевший., который просит провести осужденных дальше по коридору (т.1, л.д.131-133).

Изъятые в ходе предварительного расследования металлический уголок и флэш-карта признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.1, л.д.134).

По заключению судебно-медицинской экспертизы, у Потерпевший. на момент обращения в медицинскую часть ФКУ ИК№ ГУФСИН России по Иркутской области имелась рваная рана левой кисти. Указанное повреждение оценивается как причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременности расстройства здоровья до 3 недель, так как для полного заживления такого повреждения требуется срок, превышающий 6 дней, но не более 21 дня, могло быть получено **. Высказаться о механизме образования данного повреждения не представляется возможным ввиду отсутствия описания морфологических особенностей раны (т.1, л.д.199-200).

Оценивая проверенные доказательства обвинения, суд находит их достаточными для разрешения уголовного дела и приходит к выводу о доказанности вины подсудимого.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО2 не отрицал, что ** около 18 часов, находясь в камере № штрафного изолятора ФКУ ИК№ ГУФСИН России по Иркутской области, выломал дверь от санитарного узла, разбив ею стекло, которое защищает камеру видеонаблюдения. В качестве причины совершения данных действий ФИО2 указал необоснованное наложение на него ** взыскания в виде водворения в штрафной изолятор сроком на 15 суток за нарушение установленного порядка отбывания наказания, которое им не допускалось.

В силу ст. 11 УИК РФ, осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 115 УИК РФ, за нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы, содержащимся в исправительных колониях или тюрьмах, может применяться водворение в штрафной изолятор на срок до 15 суток.

Согласно ч.ч. 1. 2 ст. 117 УИК РФ, взыскание налагается постановлением начальника исправительного учреждения или лица, его замещающего. Взыскание налагается не позднее 10 суток со дня обнаружения нарушения, а если в связи с нарушением проводилась проверка - со дня ее окончания, но не позднее трех месяцев со дня совершения нарушения.

Как следует из ст. 116 УИК РФ, злостным нарушением осужденными к лишению свободы установленного порядка отбывания наказания является изготовление, хранение или передача запрещенных предметов.

Согласно постановлению начальника ФКУ ИК№ ГУФСИН России по Иркутской области Щ. от **, осужденному ФИО2 объявлено взыскание в виде водворения в штрафной изолятор сроком на 15 суток за злостное нарушение установленного порядка отбывания наказания – хранение запрещенного предмета: сим-карты «Теле 2», изъятой у него **. Суд принимает во внимание, что факт допущенного нарушения установлен достаточной совокупностью исследованных материалов, постановление о наложении взыскания вынесено надлежащим должностным лицом и в соответствии с требованиями ст.ст. 115-117 УИК РФ (т.1, л.д.41-54). ФИО2 постановление о наложении взыскания в установленном порядке не обжаловал. Таким образом, доводы подсудимого о необоснованности водворения его ** в штрафной изолятор опровергаются исследованными доказательствами.

Из показаний потерпевшего Потерпевший., свидетелей Р., Т., Ч., Б. и Г. следует, что, получив сигнал с поста видеонаблюдения о том, что в камере № штрафного изолятора осужденный ФИО2 повреждает имущество учреждения, перечисленные сотрудники исправительного учреждения прибыли к данной камере. Далее, на требование дежурного помощника начальника колонии Потерпевший. о прекращении противоправных действий осужденный ФИО2 не отреагировал, наоборот, стал призывать других осужденных к порче имущества учреждения. С целью предотвращения дальнейших противоправных действий со стороны осужденного ФИО2 сотрудники исправительного учреждения Потерпевший., Р. и Б. вошли в камеру № штрафного изолятора.

Согласно п. 14 «Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений», осужденные обязаны бережно относиться к имуществу исправительного учреждения и другим видам имущества.

При этом, в соответствии со ст. 14 Закона «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», сотрудники исправительных учреждений вправе: осуществлять контроль за соблюдением режимных требований на объектах учреждений, исполняющих наказания, и территориях, прилегающих к ним; требовать от осужденных и иных лиц исполнения ими обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации, и соблюдения правил внутреннего распорядка учреждений, исполняющих наказания; применять по отношению к правонарушителям предусмотренные законом меры воздействия и принуждения.

Кроме того, дежурный помощник начальника колонии дежурной части отдела безопасности ФКУ ИК№ ГУФСИН России по Иркутской области Потерпевший., согласно должностной инструкции, при нарушении осужденными установленного порядка отбывания наказания требовать от них прекращения нарушения, а при необходимости обеспечить их задержание и сопровождение в помещение дежурной части, в случае невыполнения осужденными законных требований представителей администрации, задержание нарушителей проводить усиленным нарядом, руководить его действиями.

Подсудимый ФИО2 заявил, что Потерпевший. в камеру не заходил, соответственно, им насилие в отношении потерпевшего не применялось. Однако, по убеждению суда, позиция подсудимого в этой части опровергается совокупностью исследованных доказательств, прежде всего последовательными показаниями потерпевшего Потерпевший., свидетелей Р., Т., Ч., Б., Г., Х. и Л.н..

По мнению стороны защиты, перечисленные выше свидетели, являющиеся сотрудниками ФКУ ИК№ ГУФСИН России по Иркутской области, оговаривают ФИО2 Причиной тому является обращение матери подсудимого с заявлением о привлечении к уголовной ответственности сотрудников данного исправительного учреждения за избиение ** ФИО2 после того, как последний был выведен из камеры № штрафного изолятора. Подсудимый полагал, что возбуждение в отношении его уголовного дела по ч. 3 ст. 321 УК РФ обусловлено обращением с указанным заявлением.

Вместе с тем, во-первых, постановлением следователя СО по г.Ангарску СУ СК РФ по Иркутской области Ц. от **. в возбуждении уголовного дела по заявлению Д. (матери подсудимого) было отказано в связи с отсутствием в действиях сотрудников исправительного учреждения состава преступления. Согласно показаний свидетеля Ч., им в отношении осужденного ФИО2 по распоряжению дежурного помощника начальника колонии Потерпевший. были применены специальные средства – наручники. При осмотре фельдшером медицинской части ФКУ ИК№ ГУФСИН России по Иркутской области Л.н.. ** после указанных событий у осужденного ФИО2 были выявлены следы линейной гиперемии в области лучезапястных суставов обеих верхних конечностей. В соответствии со ст. 30 Закона «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», сотрудник уголовно-исполнительной системы имеет право лично или в составе подразделения (группы) применять специальные средства, в том числе для пресечения физического сопротивления, оказываемого осужденным или лицом, заключенным под стражу, сотруднику уголовно-исполнительной системы; для пресечения групповых нарушений, дезорганизующих деятельность учреждения, исполняющего наказания, следственного изолятора и т.д.

Во-вторых, рапорт об обнаружении состава преступления, в котором содержатся сведения о нанесении осужденным ФИО2 ранения дежурному помощнику начальника колонии Потерпевший., был зарегистрирован в ФКУ ИК№ ГУФСИН России по Иркутской области на следующий после указанных событий день, то есть ** (т.1, л.д.10).

Таким образом, суд признает достоверными показаниям потерпевшего Потерпевший., свидетелей Р., Т., Ч., Б., Г., Х. и Л.н.., поскольку обстоятельств, свидетельствующих об их заинтересованности в деле, наличии оснований для оговора ФИО2 не установлено. Кроме того, показания потерпевшего о нанесении ему ранения ФИО2 подтверждаются объективными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого изъято орудие преступления – металлический уголок «Г»-образной формы; заключением судебно-медицинской экспертизы, установившей у Потерпевший. рваную рану левой кисти.

По мнению защиты, причинение повреждения в виде рваной раны левой кисти потерпевшему не может расцениваться как применение насилия, опасного для жизни и здоровья. Вместе с тем, по заключению судебно-медицинской экспертизы, имевшаяся у потерпевшего рана относится к категории повреждений, причинивших легкий вред здоровью, т.е. является насилием, опасным для жизни и здоровья.

Заключение проведенной по делу экспертизы соответствует требованиям, предъявляемым к этому доказательству уголовно-процессуальным кодексом РФ (ст.204) и Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». В частности, экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями и имеющим достаточный стаж работы по специальности; из содержания заключения видно, что экспертиза соответствует требованиям объективности, всесторонности и полноты исследований; в заключении указаны, в т.ч. объект исследования и примененные методики, оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Сторона защиты обратила внимание на то, что при осмотре ** врачу-травматологу потерпевший Потерпевший. пояснил, что поранил левую кисть о металлический прут на работе (т.1, л.д.199-200).

Суд не усматривает существенных противоречий между показаниями потерпевшего о причинении ему подсудимым рваной раны левой кисти металлическим уголком и пояснениями, данным им (потерпевшим) врачу-травматологу. Потерпевший Потерпевший. убедительно объяснил суду, что не считал нужным рассказывать врачу-травматологу подробности произошедших событий. При этом, свидетелям Р., Т., Ч., Б., Г. потерпевший сразу пояснил, что рваную рану левой кисти ему причинил именно осужденный ФИО2

Свидетель Л.н.., работающий фельдшером медицинской части ФКУ ИК№ ГУФСИН России по ..., подтвердил, что ** при заступлении на суточное дежурство им был осмотрен дежурный помощник начальника колонии Потерпевший., который каких-либо телесных повреждений не имел. После чего, в тот же день, после 18 часов, Потерпевший. обратился в медицинскую часть с рваной раной левой кисти, пояснив, что ранение причинил металлическим предметом осужденный Шевчук, содержавшийся в камере штрафного изолятора.

Подсудимый ФИО2 заявил, что потерпевшему прищемил руку дверью начальник оперативного отдела колонии Ж.. Свидетели стороны защиты С. и Л. пояснили, что потерпевший получил травму по собственной неосторожности (случайно придавали блокировкой сотрудники администрации). При этом, данные свидетели не смогли указать источник своей осведомленности об обстоятельствах получения потерпевшим ранения. В связи с чем, в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, показания свидетелей С. и Л. в этой части являются недопустимыми доказательствами. Помимо этого, суд принимает во внимание, что доводы ФИО2 опровергаются последовательными показаниями потерпевшего Потерпевший., подтвержденными совокупностью иных исследованных судом доказательств, приведенных в приговоре.

Также подсудимый ФИО2 отрицал, что в камере № оторвал раковину. Свидетели Ф., М. и К., находившиеся ** в одной камере с ФИО2, в судебном заседании подтвердили доводы подсудимого в этой части, пояснив, что последний оторвал только дверь санитарного узла, разбив ею стекло, за которым находилась камера видеонаблюдения. Однако, при допросах на предварительном следствии свидетели Ф. и М. (т.1, л.д.146-149, 150-153) поясняли, что, находясь в камере, Шевчук, будучи в агрессивном состоянии, сломал санитарный узел и металлическим уголком от раковины разбил защитное стекло и повредил камеру видеонаблюдения. При этом, металлический уголок находился только в руках Шевчука.

Оценивая показания свидетелей Ф. и М. в приведенной выше части на предварительном следствии и в судебном заседании, суд приходит к выводу о достоверности их показаний на стадии предварительного расследования, полученных в соответствии с требованиями закона. Эти показания предельно конкретны и соответствуют другим доказательствам, представленным суду. Так, согласно протоколу осмотра камеры № и фототаблицы к нему, при осмотре раковина лежит на полу, крепления для раковины рядом. Над входом в камеру защитное стекло разбито, лампа дневного освещения разбита, камера видеонаблюдения отсутствует. На полу имеются осколки стекол разной формы, камера видеонаблюдения с остатками проводов, металлический уголок «Г»-образной формы (т.1, л.д.12-19).

Перед допросом на предварительном следствии свидетелям Ф. и М. были разъяснены их права и уголовная ответственность за дачу заведомо ложных показаний. Сами протоколы допросов оформлены в соответствии с процессуальными требованиями, они подписаны допрашиваемыми лицами, которые засвидетельствовали правильность того, как записаны их показания.

С учетом изложенного, суд признает недостоверными показания свидетелей Ф., М., К., С. и Л., данные ими в судебном заседании, в том числе об избиении их и подсудимого ФИО2 ** в помещении штрафного изолятора ФКУ ИК№ ГУФСИН России по Иркутской области, поскольку указанные показания опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств. Так, при осмотре фельдшером медицинской части ФКУ ИК№ ГУФСИН России по Иркутской области Л.н.. ** после указанных событий у осужденных С. и Л. были выявлены лишь следы линейной гиперемии в области лучезапястных суставов обеих верхних конечностей, которые образовались в результате применения специальных средств – наручников, а не физической силы. По убеждению суда, показания перечисленных свидетелей, которые (за исключением К.) в настоящее время продолжают отбывать наказание в ФКУ ИК№ ГУФСИН России по Иркутской области, вызвано как опасением мести со стороны подсудимого, так и в определенной степени имеющейся преступной солидарностью, стремлением тем самым помочь подсудимому.

Должностное положение потерпевшего подтверждается следующими документами: Приказом врио начальника Главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области № от ** о назначении Потерпевший. на должность дежурного помощника начальника колонии дежурной части отдела безопасности федерального казенного учреждения «Исправительная колония № ГУФСИН России по Иркутской области» (т.1, л.д.94); должностной инструкцией дежурного помощника начальника колонии дежурной части отдела безопасности ФКУ ИК№ ГУФСИН России по Иркутской области Потерпевший., утвержденной ** начальником ФКУ ИК№ ГУФСИН России по Иркутской области (т.1, л.д.57-76).

Таким образом, судом достоверно установлено, что ФИО2, умышленно нанеся металлическим уголком удар потерпевшему по руке, применил тем самым в отношении сотрудника места лишения свободы Потерпевший. насилие, опасное для его жизни и здоровья, осознавая, что делает это в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. При этом, доводы подсудимого ФИО2 о незаконных действиях сотрудников ФКУ ИК№ ГУФСИН России по Иркутской области, якобы спровоцировавших его, судом проверены и опровергнуты, как не нашедшие подтверждения.

С учетом совокупности изложенных доказательств, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 3 ст. 321 УК РФ, как применение насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенное в отношении сотрудника места лишения свободы в связи с осуществлением им служебной деятельности, то есть дезорганизация деятельности учреждения, обеспечивающего изоляцию от общества.

Согласно заключения амбулаторной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы, у ФИО2 выявляется <данные изъяты> Следовательно, по своему психическому состоянию в период, относящийся к преступлению, ФИО2 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию, с учетом фактического уровня его развития в настоящее время, он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Принимать участие в следственных действиях, судебных заседаниях, правильно воспринимать события и факты, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания подэкспертный может.

Психологический анализ материалов уголовного дела и данные целенаправленной ретроспективной беседы позволяют сделать вывод о том, что ФИО2 в момент правонарушения не находился в состоянии физиологического аффекта и ни в каком ином эмоциональном состоянии, способном существенно повлиять на сознание и поведение. Об этом свидетельствует отсутствие специфической для физиологического аффекта и состояний, приравненных к нему, динамики фаз эмоциональных реакций. В частности, отсутствует фаза постаффективного психического и физического истощения, не отмечалось выраженных резких изменений сознания, действия испытуемого носили дифференцированный, относительно сложно организованный характер. (т.1, л.д.206-214).

В связи с чем, суд признает ФИО2 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Определяя наказание ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжкого, что объектом преступления явились нормальная деятельность учреждения, обеспечивающего изоляцию от общества, и здоровье гражданина; личность ФИО2, который судим, по месту жительства и отбывания наказания характеризуется отрицательно, имеет на иждивении двоих малолетних детей, а также влияние назначаемого наказания на исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание, суд установил наличие у подсудимого на иждивении двух малолетних детей.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает рецидив преступлений, который, согласно п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, является опасным. В связи с чем, суд учитывает правила, предусмотренные ч. 2 ст. 68 УК РФ о назначении наказания при рецидиве преступлений не менее 1/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, не находя оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Учитывая обстоятельства дела, наличие смягчающего и отягчающего наказание обстоятельств, данные о личности ФИО2, ранее судимого, в том числе за преступления против порядка управления, а также степень влияния назначаемого наказания на исправление и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, назначая при этом наказание в виде лишения свободы, исходя из принципа справедливости и соразмерности содеянному. Оснований для назначения наказания условно, с применением ст.73 УК РФ, судом не установлено.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления для назначения наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ.

Фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности соответствуют установленной законом категории, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

ФИО2 совершил данное преступление в период отбывания наказания в виде лишения свободы по приговору ... суда ... от **. Также настоящее преступление им совершено в период условного осуждения по приговору ... суда ... от **.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть определено путем частичного или полного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по предыдущему приговору. Учитывая обстоятельства настоящего дела, суд считает соразмерным применить частичное присоединение не отбытой части наказания по приговорам ... суда ... от ** и ... суда ... от **. Также неотбытое по приговору ... суда ... от ** дополнительное наказание в виде ограничения свободы подлежит присоединению к основному наказанию, назначенном по совокупности приговоров.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывать наказание подсудимый должен в исправительной колонии строгого режима.

В целях исполнения приговора, до вступления настоящего приговора в законную силу, меру пресечения в отношении ФИО2 необходимо изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

По вступлении приговора в законную силу вопрос с вещественными доказательствами необходимо решить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 321 УК РФ, назначив ему наказание в виде 7 лет лишения свободы.

В силу ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение ФИО2 по приговору ... суда ... от ** – отменить.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытые наказания по приговорам ... суда ... от **, в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, и ... суда ... от **, в виде 1 года лишения свободы, назначив ФИО2 окончательно наказание в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 9 месяцев.

Установить ФИО2 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на осужденного ФИО2 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО2 изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять с **.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства, хранящиеся в камере вещественных доказательств СО по г.Ангарску СУ СК РФ по Иркутской области: металлический уголок – уничтожить, флэш-карту с видеозаписью – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным – с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: А.М.Лозовский