Решение № 2-1985/2019 2-1985/2019~М-1431/2019 М-1431/2019 от 5 ноября 2019 г. по делу № 2-1985/2019

Дело № 2- 1985/19

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 ноября 2019 года г. Ижевск

Ленинский районный суд г. Ижевска в составе:

председательствующего судьи Савченковой И.В.,

при секретаре Храмцовой С.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании доли незначительной, выплате компенсации стоимости доли, признании права собственности,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3: - о прекращении права собственности на 1/8 долю в земельном участке по адресу: <адрес>, кадастровый № и в расположенном на данном земельном участке одноэтажном жилом доме площадью 40,2 кв.м, кадастровый №; - обязании истца выплатить в пользу ответчика компенсацию стоимости 1/8 доли в вышеуказанных объектах недвижимости в размере 157000 руб.

В обоснование иска указано, что истец является собственником 7/8 долей в праве собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый № и расположенного на нем одноэтажного жилого дома, площадью 40,2 кв.м, кадастровый №. Ответчик обладает 1/8 долей в праве собственности на указанные объекты недвижимости. Согласно справке об оценке ООО «Экспертиза собственности Ижевск», стоимость 1/8 доли в праве собственности на вышеуказанный земельный участок составляет 157000 руб. Согласно справке МЧС России 22.06.2010 в доме по вышеуказанному адресу произошел пожар, в результате чего уничтожена кровля дома, крыльцо, огнем повреждены стены дома. Данный дом рыночной стоимости не имеет. Ответчик длительное время земельным участком и домом не пользуется. В свою очередь, истец заинтересован в использовании земельного участка, но ответчик заявляет, что если истец понесет расходы на строительство каких-либо объектов недвижимости на данном земельном участке, то ответчик будет претендовать на долю в праве собственности на указанные объекты недвижимости. Таким образом, ответчик фактически препятствует истцу в полноценном использовании земельного участка, но при этом сама земельным участком не желает пользоваться, заинтересованности в нем не имеет. Доля ответчика незначительна и не может быть выделена, также и в связи установленными минимальными размерами земельного участка. Соглашение о размере денежной компенсации не достигнуто, между истцом и ответчиком невозможно совместное владение общей собственностью. На основании положений ст. 252 ГК РФ, п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 просит удовлетворить исковые требования.

В ходе рассмотрения дела истец изменил предмет иска. Просил: - признать малозначительной 1/8 долю в земельном участке по адресу: <адрес>, кадастровый № и 1/8 долю в расположенном на данном земельном участке одноэтажном жилом доме площадью 40,2 кв.м, кадастровый №;

- взыскать с А.А.П. в пользу ФИО3 компенсацию стоимости 1/8 доли в земельном участке по адресу: <адрес>, кадастровый № и 1/8 доли в расположенном на данном земельном участке одноэтажном жилом доме площадью 40,2 кв.м, кадастровый № в общем размере 159000 руб.; - после выплаты А.А.П. в пользу ФИО3 компенсации стоимости 1/8 доли в земельном участке и 1/8 доли в жилом доме в размере 159000 руб., прекратить право собственности ФИО3 и признать право собственности ФИО2 на 1/8 доли в земельном участке по адресу: <адрес>, кадастровый № и 1/8 доли в расположенном на данном земельном участке одноэтажном жилом доме площадью 40,2 кв.м, кадастровый №.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования по доводам, изложенным в иске. Пояснил, что ответчик не пользуется земельным участком, интереса к имуществу не проявляет. Жилой дом фактически уничтожен пожаром, что подтверждено заключением оценочной экспертизы, а также справкой АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ». Выделить долю ответчика в земельном участке не представляется возможным, поскольку минимальная площадь земельного участка в данной территориальной зоне составляет 200 кв.м, доля земельного участка истца – меньшей площади. Порядок пользования не установлен, так как невозможно связаться с ответчиком. Исполнение решения суда обеспечено внесением истцом суммы компенсации стоимости доли на депозит Судебного департамента при ВС УР. Не возражал против вынесения заочного решения суда.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени судебного заседания надлежащим образом по месту регистрации, конверт вернулся с отметкой «истек срок хранения».

Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося лица, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав участников процесса, изучив и исследовав материалы гражданского дела в порядке заочного производства, пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером №, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации и обслуживания жилого дома, общей площадью 1241±12,33 кв.м., принадлежит на праве собственности истцу ФИО2 – 7/8 доли; ответчику ФИО3- 1/8 доля, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 27.08.2019.

Жилой дом, одноэтажный, общей площадью 40,2 кв.м, год ввода в эксплуатацию 1918, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности истцу ФИО2 – 7/8 доли; ответчику ФИО3 - 1/8 доля, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 27.08.2019.

Согласно справке АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Приуральский филиал от 09.09.2019 №1831/19-001С, составленной руководителем организации ФИО4, при обследовании объекта недвижимости: Лит. А – жилой дом, общая площадь 40,2 кв.м, с кадастровым номером № выявлено, что данный объект поврежден пожаром: уничтожена кровля дома, крыльцо, деревянные перекрытия, деревянные дверные и оконные проемы, а также частично повреждены бревенчатые стены. По результатам обследования от 06.09.2019 процент износа составил 97%.

Справкой Главного управления МЧС России по Удмуртской Республике 22.06.2010 в доме по адресу: <адрес> произошел пожар в доме. В результате пожара огнем уничтожено: кровля дома, крыльцо, огнем повреждены стены дома.

Как установлено в п.2 ст. 247 Гражданского кодекса РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 ст. 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Согласно п. 4 ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

Таким образом, учитывая указанные разъяснения, суд полагает, что применение правила абзаца второго п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем, распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.

Критерии возможности осуществления реального раздела жилого помещения определены в п. 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 8 от 24.08.1993 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», согласно которому выдел участнику общей собственности на жилое помещение, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа.

Материалами дела установлено, что доля ответчика в жилом доме общей площадью 40,2 кв.м, составляет 1/8, что равно 5,025 кв.м. Доля ответчика в земельном участке площадью 1241 кв.м – 1/8, что составляет 155,13 кв.м площади участка.

Из материалов дела следует, что жилой дом поврежден пожаром, уничтожена кровля дома, крыльцо, деревянные перекрытия, деревянные дверные и оконные проемы, а также частично повреждены бревенчатые стены, на 06.09.2019 процент износа составил 97%. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой ГУ МЧС России по Удмуртской Республике, справкой АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Приуральский филиал от 09.09.2019, фотографиями объекта оценки, приложенными к справке об оценке ООО «Экспертиза Собственности-Ижевск» от 11.03.2019, к отчету об оценке ООО «Экспертиза Собственности-Ижевск» от 30.08.2019.

В соответствии с отчетом об оценке ООО «Экспертиза Собственности-Ижевск» от 30.08.2019 по результатам визуального осмотра подтверждено негодное состояние объекта (невозможность эксплуатации объекта). Стоимость капитального ремонта превышает восстановительную стоимость конструктивных элементов. Стоимость объекта капитального строительства (жилой дом, назначение: жилое, 1-этажный (подземных этажей-0), общая площадь 40,2 кв.м, по адресу: <адрес>) составляет 0 руб.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств повреждения дома, с процентом износа 97%, суд приходит к выводу о невозможности выдела 1/8 доли ответчика в натуре.

В соответствии с письмом Главного управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Ижевска от 31.10.2019 земельный участок с кадастровым номером № расположен в зоне зеленых насаждений, выполняющих специальные функции (К4). Минимальная площадь земельного участка в территориальной зоне К4 составляет 200 кв.м. Следовательно, доля ответчика в земельном участке (1/8), составляющая 155,13 кв.м не может быть выделена.

Кроме того, следует указать, что с учетом минимальной площади земельного участка для эксплуатации и обслуживания жилого дома, в размере 400 кв.м, утвержденной Правилами землепользования и застройки города Ижевска, утвержденных решением Городской думы г. Ижевска от 27.11.2007 N 344, земельный участок также является неделимым.

Более того, факт невозможности выдела в натуре 1/8 доли в земельном участке и жилом доме, является очевидным, с учетом самого размера доли (1/8), а также общей площади жилого дома, площади земельного участка.

Таким образом, суд признает доказанными обстоятельства невозможности выдела в натуре 1/8 доли из общего имущества. Доля ответчика является незначительной.

Оценивая нуждаемость ответчика в использовании 1/8 долей общего имущества, суд приходит к следующему. Ответчик по указанному адресу по <адрес> зарегистрирована, но не проживает, дом в поврежденном состоянии, разрушен, процент износа 97%. Фактически проживать в таком доме невозможно. Бремя собственника ответчик не несет, жилой дом, поврежден пожаром еще в 2010 г., то есть до приобретения его истцом (на основании договоров купли-продажи и дарения от 10.05.2011 (продавец – ФИО5), договора купли-продажи от 27.09.2013 (продавец – ФИО6.)). Каких-либо попыток восстановления дома после пожара ответчик не предпринимала. Ответчик не испытывает личного интереса в использовании этого имущества. Кроме того, с учетом незначительности этой доли, использование этого имущества членами разных семьей затруднительно. Суд приходит к выводу о том, что существенного интереса в использовании этого имущества ответчик не имеет.

Сложившиеся правоотношения между участниками общей долевой собственности свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данные объекты не могут быть использованы всеми сособственниками по его назначению без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности. Следовательно, защита нарушенных прав и законных интересов собственника значительной доли в праве на имущество - истца возможна в силу п. 4 ст. 252 ГК РФ путем принудительной выплаты ответчику денежной компенсации за ее долю с утратой ею права на долю в общем имуществе.

Таким образом, суд полагает, что условия п. 4 ст. 252 ГК РФ для выплаты компенсации стоимости доли ответчику в данном случае соблюдены.

Для определения стоимости доли ответчика в общем имуществе истцом представлен Отчет об оценке ООО «Экспертиза Собственности-Ижевск» №8н-08/2019 от 30.08.2019, согласно которому рыночная стоимость 1/8 доли земельного участка, составляет 159000 руб., жилого дома – 0 руб.

Данный размер стоимости доли ответчиком не оспорен, ходатайств о проведении судебной оценочной экспертизы не заявлено. А потому суд принимает при разрешении настоящего дела в качестве рыночной стоимости 1/8 доли общего имущества, указанную в отчете об оценке сумму – 159 000 руб.

Денежные средства в размере 159 000 руб. внесены истцом на счет Судебного департамента в УР, что следует из определения судьи Ленинского районного суда г. Ижевска от 23.09.2015г. о внесении на счет Судебного департамента в Удмуртской Республике указанной суммы в счет обеспечения данных требований, а также из представленного чека-ордера №4933 от 16.09.2019 о внесении ФИО2 на специализированный счет Судебного департамента в Удмуртской Республике суммы 159000 руб. в счет обеспечения требований по выплате компенсации ответчику. То есть, истец выполнил обязательства по предварительному предоставлению соответствующей компенсации ответчику.

При таких обстоятельствах требования истца о выплате ответчику соразмерной компенсации стоимости доли общего имущества подлежат удовлетворению.

Ответчику подлежит перечислению сумма в размере 159 000 руб., внесенная истцом на счет Судебного департамента в Удмуртской Республике.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о признании доли незначительной, выплате компенсации стоимости доли, признании права собственности удовлетворить.

Признать малозначительной 1/8 долю в праве собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый № и 1/8 долю в расположенном на данном земельном участке одноэтажном жилом доме площадью 40.2 кв.м., кадастровый №.

Взыскать с А.А.П. в пользу ФИО3 компенсацию стоимости 1/8 доли в праве собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый № и 1/8 доли в праве собственности на расположенный на данном земельном участке одноэтажный жилой дом площадью 40,2 кв.м, кадастровый №, в общем размере 159000 руб., путем перечисления данной суммы со счета УФК по Удмуртской Республике (Управление Судебного департамента в Удмуртской Республике л/с № р/с 40№, БИК №, ИНН №, КПП №, КБК 43№, в пользу ФИО3.

С момента выплаты А.А.П. в пользу ФИО3 компенсации стоимости 1/8 доли в земельном участке и 1/8 доли в жилом доме по адресу: <адрес>, в размере 159000 руб., прекратить право собственности ФИО3 на 1/8 долю жилого дома и 1/8 долю земельного участка по адресу: <адрес>.

С момента выплаты А.А.П. в пользу ФИО3 компенсации стоимости 1/8 доли в земельном участке и 1/8 доли в жилом доме по адресу: <адрес>, в размере 159000 руб., признать право собственности ФИО2 на 1/8 долю в земельном участке по адресу: <адрес>, кадастровый № и 1/8 долю в расположенном на данном земельном участке одноэтажном жилом доме площадью 40,2 кв.м, кадастровый №.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 11 ноября 2019 года.

Судья И.В. Савченкова