Решение № 7-251/2026 от 7 апреля 2026 г. по делу № 7-251/2026

Дело №7-251/2026

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


РЕШЕНИЕ

8 апреля 2026 года г.Нижний Новгород

Судья Нижегородского областного суда Лисов В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу председателя административной комиссии Московского района г.Нижнего Новгорода ФИО5 на решение судьи Московского районного суда г.Нижний Новгород от 15 декабря 2026 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.3.8 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением административной комиссии Московского района г.Нижнего Новгорода [номер] от 21 ноября 2024 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.3.8 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Решением судьи Московского районного суда г.Нижний Новгород от 15 декабря 2026 года вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании статьи 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

В ходе рассмотрения жалобы на не вступившие в законную силу решение по делу об административном правонарушении ФИО1 возражала против удовлетворения жалобы председателя административной комиссии Московского района г.Нижнего Новгорода ФИО5, считая изложенные в ней доводы необоснованными, просила суд вынесенное по делу об административном правонарушении решение суда оставить без изменения, а жалобу председателя административной комиссии ФИО5 - без удовлетворения.

В судебное заседание для участия в рассмотрении жалобы иные участники производства по делу не явились, судом о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, при этом уважительных причин их неявки судом не установлено, в связи с чем судом апелляционной инстанции принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствие неявившихся по делу лиц.

Изучив доводы жалобы, исследовав и оценив в совокупности все представленные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 2 статьи 3.8 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях размещение транспортных средств, в том числе разукомплектованных, на детских, спортивных, хозяйственных площадках, газонах, озелененных территориях, пешеходных дорожках, если эти нарушения не подпадают под действие статьи 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до шестидесяти тысяч рублей.

В соответствии с п.25 ч.1 ст.16 Федеральный закон от 06.10.2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся в том числе утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, в том числе требований к обеспечению доступности для инвалидов объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктур и предоставляемых услуг (при осуществлении муниципального контроля в сфере благоустройства может выдаваться предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований, выявленных в ходе наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности), организация благоустройства территории муниципального, городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального, городского округа

Согласно п.6.10 Правил благоустройства территории муниципального образования город Нижний Новгород, утвержденных решением Городской Думы г.Н.Новгорода от 26.12.2018 года №272, на территориях, в пределах которых произрастают зеленые насаждения, и в лесах, расположенных на территории муниципального образования город Нижний Новгород, запрещается устраивать автостоянки для постоянного хранения транспортных средств, устанавливать гаражи и тенты типа «ракушка».

Согласно п.9.3 Правил благоустройства территории муниципального образования город Нижний Новгород, утвержденных решением Городской Думы г.Н.Новгорода от 26.12.2018 года №272, запрещается использование существующих пешеходных коммуникаций и прилегающих к ним газонов для остановки и стоянки автотранспортных средств.

В соответствии с п.4 ч.3 ст.12 Закона Нижегородской области от 10.09.2010 года №144-З «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области» на территории Нижегородской области запрещается: стоянка автотранспортных средств на детских, спортивных, хозяйственных площадках, газонах, озелененных территориях, пешеходных дорожках. Стоянка транспортных средств не должна препятствовать механизированной уборке, вывозу мусора, движению пешеходов.

На основании п.5 ст.2 Закона Нижегородской области от 10.09.2010 года N 144-З «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области» под газоном понимается элемент благоустройства, предназначенный для размещения древесно-кустарниковой и травянистой растительности естественного и (или) искусственного происхождения (остриженной травы).

В силу п.1 ст.3 Закона Нижегородской области от 07.09.2007 года N 110-З «Об охране озелененных территорий Нижегородской области» озелененные территории – территории различного функционального назначения, покрытые древесно-кустарниковой и (или) травянистой растительностью естественного или искусственного происхождения, включая участки, не покрытые растительностью, но являющиеся неотъемлемой составной частью данных озелененных территорий земель населенных пунктов.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), что к административной ответственности за административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования (в части административных правонарушений, предусмотренных частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2 настоящего Кодекса), административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, административные правонарушения, выразившиеся в несоблюдении порядка внесения платы за проезд транспортного средства по платным автомобильным дорогам общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частным автомобильным дорогам общего пользования, платным участкам автомобильных дорог общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частных автомобильных дорог общего пользования, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что [дата] в <данные изъяты> минут владельцем транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак [номер], на озелененной территории, осуществлена его парковка на озелененной территории по адресу: [адрес] (широта <данные изъяты>, долгота <данные изъяты>), в нарушение п.9.3 Правил благоустройства территории муниципального образования город Нижний Новгород, утвержденных решением Городской Думы г.Н.Новгорода от 26.12.2018 года №272 и п.4 ч.3 ст.12 Закона Нижегородской области от 10.09.2010 года №144-З «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области».

Данное административное правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи «Дозор-М3», идентификатор [номер].

Собственником (владельцем) данного транспортного средства на момент фиксации административного правонарушения являлась ФИО1.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения административной комиссией Московского района г.Нижнего Новгорода постановления [номер] от 21 ноября 2024 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 3.8 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях.

Решением судьи Московского районного суда г.Нижний Новгород от 15 декабря 2026 года вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании статьи 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Вместе с тем при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и вынесении решения судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с положениями статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Из буквального толкования данных положений следует, что применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом, а не обязанностью суда либо административного органа.

Кроме того, по смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

При этом малозначительность правонарушения является оценочной категорией, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения и может иметь место только в исключительных случаях при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 3.8 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, является формальным, то есть правонарушение представляет угрозу охраняемым общественным отношениям независимо от наступления каких-либо вредных последствий и выражается в пренебрежительном отношении лица к благоустройству территории города Нижнего Новгорода и обеспечению чистоты и порядка на ней, в связи с чем отсутствие вреда и ненаступление в результате допущенных нарушений негативных последствий само по себе не свидетельствует о малозначительности совершенного деяния.

При этом объектом рассматриваемого инкриминируемого правонарушения в том числе являются растительный мир и сама по себе окружающая среда, надлежащее состояние которых составляют основу для нормальной жизнедеятельности человека.

Инкриминируемое ФИО1 правонарушение направлено против установленного государством порядка природопользования, что создает угрозу охраняемым общественным отношениям в указанной сфере, которая заключается в пренебрежительном отношении лица к исполнению возложенных на него обязанностей по соблюдению требований благоустройства территории города и обеспечению чистоты и порядка на ней.

Вышеизложенное свидетельствует о преждевременности выводов судьи Московского районного суда г.Нижний Новгород о необходимости отмены постановления коллегиального органа и прекращения производства по делу об административном правонарушении на основании ст.2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, так как приведенные обстоятельства должным образом не учтены при вынесении судебного решения, в связи с чем дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением требований ст.ст.24.1, 26.1 КоАП РФ о необходимости выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, что влечет за собой отмену состоявшегося судебного акта.

Между тем в настоящее время возможность возобновления производства по делу, устранения допущенных нарушений путем возвращения дела на новое рассмотрение и правовой оценки действий ФИО1 утрачена, поскольку на момент рассмотрения в Нижегородском областном суде настоящей жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, учитывая истечение срока давности привлечения к административной ответственности, на момент вынесения настоящего решения, производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Оснований для прекращения производства по делу на основании пункта 1 или 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ с учетом исследованных материалов дела не имеется.

При этом также подлежит отмене и постановление административной комиссии Московского района г.Нижнего Новгорода [номер] от 21 ноября 2024 года, отмененное названным выше решением судьи районного суда, поскольку иное повлекло бы ухудшение положения лица, в отношении которого ранее было прекращено производство по делу об административном правонарушении, что недопустимо.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При указанных обстоятельствах постановление административной комиссии Московского района г.Нижнего Новгорода [номер] от 21 ноября 2024 года, решение судьи Московского районного суда г.Нижний Новгород от 15 декабря 2026 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.3.8 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, подлежат отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечение срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление административной комиссии Московского района г.Нижнего Новгорода [номер] от 21 ноября 2024 года, решение судьи Московского районного суда г.Нижний Новгород от 15 декабря 2026 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.3.8 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья В.В. Лисов