Апелляционное определение № 33-9769/2025 от 2 декабря 2025 г.

Судья Афанасьева Т.В. УИД Номер изъят

Номер изъят


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дата изъята года г. Иркутск

Иркутский областной суд в составе:

судьи Дяденко Н.А.,

при секретаре Каттерфельд А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании представление прокурора Ольхонского района Иркутской области на определение Ольхонского районного суда Иркутской области от Дата изъята об отсрочке исполнения решения суда по гражданскому делу Номер изъят по исковому заявлению прокурора Ольхонского района Иркутской области в защиту интересов Российской Федерации, прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к Обществу с ограниченной ответственностью «БАГ» об обязании устранить нарушения требований законодательства к антитеррористической защищенности гостиниц и иных средств размещения, путем проведения мероприятий по категорированию базы отдыха,

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу Дата изъята решением Ольхонского районного суда Иркутской области от Дата изъята удовлетворены исковые требования прокурора, на ООО «БАГ» возложена обязанность устранить нарушения требований законодательства о антитеррористической защищенности гостиниц и иных средств размещения, предусмотренных постановлением Правительства РФ от Дата изъята Номер изъят, путем проведения мероприятий по категорированию базы отдыха «Боярский двор «Андреевский»», расположенной по адресу: <адрес изъят>, <адрес изъят>, в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Дата изъята ООО «БАГ» обратилось с заявлением об отсрочке исполнения решения на 60 дней, указав на необходимость длительного, поэтапного согласования паспорта безопасности базы отдыха, необходимого для исполнения решения.

Определением от Дата изъята заявление должника удовлетворено, ООО «БАГ» предоставлена отсрочка исполнения решения сроком до Дата изъята включительно.

Не согласившись с указанным определением, прокурор Ольхонского района Иркутской области обратился с представлением, в котором указал на отсутствие обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного решения в установленный срок.

Как следует из представления, положенные в основу заявления об отсрочке вопросы для совершения необходимых действий для исполнения установленных судом предписаний были предметом рассмотрения при принятии судом решения.

Прокурор указывает, что при предоставлении оспариваемой отсрочки суд не указал на наличие исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение решение суда в установленный срок, не учел, что нарушения должником имеют длящийся характер.

ООО «БАГ» представлены письменные возражения на представление прокурора, в которых ответчик просит оставить определение без изменения, указав, что решение суда не исполнялось в силу сезонности работы базы отдыха и высокой стоимости необходимых работ.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ данная частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, до настоящего времени вступившее в законную силу решение Ольхонского районного суда Иркутской области от Дата изъята не исполнено.

Как разъяснено в абз. 1, 2 и 3 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений статьи 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве", статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Таким образом, вопрос о предоставлении рассрочки или отсрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения требований справедливости и соразмерности. Основанием для рассрочки или отсрочки исполнения решения суда являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда.

Разрешая требование должника об отсрочке исполнения судебного решения, суд первой инстанции, сославшись на представленные должником ООО «БАГ» приказ от Дата изъята Номер изъят «О переименовании базы отдыха», акт обследования и категорирования базы отдыха «(данные изъяты)», паспорт безопасности базы отдыха «Чабрец», акт проверки работоспособности (технической готовности) средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, договор Номер изъят от Дата изъята об оказании охранных услуг, договор подряда № Номер изъят от Дата изъята на установку системы оповещения и управления эвакуацией при угрозе террористического акта, пришел к выводу об исключительности заявленных должником обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения решения в установленный в нем срок.

Такой вывод суда первой инстанции является необоснованным, поскольку представленные должником документы не свидетельствуют о невозможности исполнения судебного акта в срок, им определенный.

Так, заключенные ООО «БАГ» через 3-9 месяцев после принятия судебного решения договоры не могут свидетельствовать о своевременности принятия должником мер в целях исполнения предписаний, закрепленных в решении Ольхонского районного суда Иркутской области от Дата изъята , и не являются исключительными обстоятельствами, свидетельствующими о невозможности исполнения судебного акта в установленный в нем срок.

Ссылаясь в подтверждение отсрочки на указанные документы, должник не приводит оснований, объективно препятствующих ему приступить к исполнению решения ранее, непосредственно после его принятия.

В материалах дела имеется письмо директора ООО «БАГ» от Дата изъята , представленное в суд до принятия решения, в котором должник гарантирует исполнение требований прокурора в течение 6 месяцев (лист дела 35).

При установленных обстоятельствах представление отсрочки должнику по настоящему делу нельзя признать законным и обоснованным, поскольку срок исполнения истребуемых прокурором обязанностей обсуждался при принятии решения и был признан достаточным.

В отсутствие доказательств исключительности характера неустранимых на момент обращения в суд обстоятельств невозможности или крайней затруднительности исполнения решения, предоставление отсрочки нарушает баланс прав и законных интересов взыскателя и должника.

Бездействие должника по исполнению судебных предписаний в рассматриваемом случае может повлечь негативные последствия для неопределенного круга лиц.

Более того, предоставив ООО «БАГ» отсрочку исполнения судебного акта до Дата изъята включительно, суд первой инстанции, в нарушение части 3 статьи 196 ГПК РФ, вышел за пределы заявленных должником требований, поскольку, согласно заявлению ООО «БАГ» об отсрочке от Дата изъята , должник обращался за отсрочкой на 60 месяцев, т.е. до Дата изъята , а не до Дата изъята , как она предоставлена судом.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции не соответствующими материала дела, основанными на неправильном применении норм процессуального права.

В связи с чем, обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь ст.ст. 329, 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ольхонского района Иркутской области от Дата изъята об отсрочке исполнения решения суда по гражданскому делу Номер изъят отменить.

Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления ООО «БАГ» об отсрочке исполнения решения по данному гражданскому делу отказать.

Судья Н.А. Дяденко

Мотивированное апелляционное определение изготовлено Номер изъят