Решение № 12-113/2025 от 23 июня 2025 г. по делу № 12-113/2025

Дело №

УИД №

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ


РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ года г. Новосибирск

Судья Кировского районного суда г. Новосибирска Дятченко А.Н.,

с участием законного представителя

<Наименование><ФИО>,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заведующей <Наименование><ФИО>, на постановление мирового судьи 1-го судебного участка Кировского судебного района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, которым <Наименование> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, <Наименование> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Законный представитель <Наименование> с указанным постановлением не согласился, в связи с чем обратился в суд с жалобой. В обоснование жалобы указав, что в действиях Учреждения, выразившихся в нарушении требований пожарной безопасности, отсутствует вина, как необходимый элемент состава вменяемого административного правонарушения учитывая организационно-правовую форму юридического лица и особенности его финансирования. Кроме того, мировым судьей при назначении административного наказания юридическому лицу не учтено наличие смягчающего административную ответственность обстоятельств, а именно, что административное правонарушение совершено юридическим лицом впервые и не привело к причинению вреда или возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, окружающей среде, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, причинению имущественного ущерба, а также принятие мер законным представителем юридического лица, направленных на устранение допущенных нарушений.

На основании изложенного заявитель просит постановление мирового судьи 1-го судебного участка Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

Жалоба на постановление подана в установленный законом срок, препятствий для её рассмотрения не имеется.

Законный представитель <Наименование><ФИО> в судебном заседании доводы жалобы поддержала по изложенным основаниям, дополнительно пояснила, что на сегодняшний день учреждением заключен контракт на установку системы автоматического открывания дверей и домофонии.

Судья, выслушав законного представителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к выводу об оставлении постановления мирового судьи без изменения, а жалобу законного представителя <Наименование> без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлеченного к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 13 статьи 19.5 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, на объектах защиты, на которых осуществляется деятельность в сфере здравоохранения, образования и социального обслуживания.

Отношения в области обеспечения пожарной безопасности регулируются Федеральным законом РФ от 21.12.1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности, строительными нормами и правилами.

Организация и осуществление федерального государственного пожарного надзора регулируются Федеральным законом от 31.07.2020 г. № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (ст. 6 Федерального закона от 21.12.1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности»).

Должностные лица органов государственного пожарного надзора в порядке, установленном законодательством РФ, имеют право выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности (ч. 1 ст. 31, п. 1 ч. 2 ст. 90 Закона № 248-ФЗ).

Вина <Наименование> в совершении административного правонарушения мировым судьей установлена правильно.

Факт совершения <Наименование> административного правонарушения, предусмотренного ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, который составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Помимо указанного протокола факт совершения данного правонарушения подтверждается совокупностью других представленных суду доказательств.

Так, из материалов дела следует, что по итогам проведения внепланового инспекционного визита, проведенного в рамках осуществления федерального государственного пожарного надзора ДД.ММ.ГГГГ в отношении <Наименование> было вынесено предписание № от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить нарушения требований пожарной безопасности, состоящие из 3 пунктов, в здании, расположенном по адресу: <адрес> (л.д. 6).

В предписании разъяснено право юридического лица на его обжалование в случае несогласия с указанными нарушениями требований пожарной безопасности и (или) сроками их устранения.

Предписание получено <Наименование> ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств, подтверждающих, что данное предписание в установленном законом порядке было обжаловано и признано незаконным, не представлено, следовательно, оно должно быть исполнено в установленный срок.

На основании решения заместителя начальника отдела – начальника отделения отдела надзорной деятельности и профилактической работы по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 7) ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором г. Новосибирска по пожарному надзору осуществлен внеплановый инспекционный визит, с целью контроля исполнения вышеуказанного предписания.

Из акта инспекционного визита №-В/АИВ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что <Наименование> не исполнены пункты 2, 3 предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: в нарушение п. 71 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № на объекте защиты не обеспечено автоматическое открывание ворот, установленных на проезде, а также нахождение их в открытом положении для обеспечения беспрепятственного проезда пожарной техники; в нарушение ч. 7 ст. 83 Федерального закона 123-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» приборы приемно-контрольные и приборы управления системами противопожарной защиты установлены в помещении без круглосуточного пребывания дежурного персонала (л.д. 10).

Правовая возможность исполнения существующей обязанности определяется отсутствием объективных препятствий для выполнения указанных обязанностей, то есть обстоятельств (чрезвычайных, объективно непреодолимых), не зависящих от воли обязанного лица.

Из материалов дела усматривается, что <Наименование> не выполнило в установленный срок законное предписание (пункты 2 и 3) органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, на объектах защиты, на которых осуществляется деятельность в сфере образования.

С письменным мотивированным ходатайством о продлении срока исполнения пунктов 2 и 3 предписания <Наименование> в орган, вынесший предписание, не обращалось. Сведений о том, что <Наименование> своевременно были приняты меры для устранения выявленных нарушений и исполнения пунктов 2 и 3 предписания, в материалах дела не содержится.

Факт неисполнения предписания по состоянию на дату проведения инспекционного визита законным представителем <Наименование> не оспаривается.

Нарушений прав юридического лица при проведении ДД.ММ.ГГГГ внепланового инспекционного визита, влекущих прекращение производства по делу, не установлено.

С учетом совокупности изложенного, вопреки доводам жалобы, вывод мирового судьи о наличии в действиях <Наименование> состава вмененного административного правонарушения является обоснованным.

Доводы жалобы о недостаточном бюджетном финансировании, что является обстоятельством, исключающим вину <Наименование> а также о принятии мер к устранению выявленных нарушений (направлены письма начальнику департамента образования мэрии г. Новосибирска, на момент рассмотрения жалобы заключен контракт на установку системы автоматического открывания дверей), судьей суда апелляционной инстанции отклоняются, поскольку данный факт не является основанием для освобождения юридического лица от исполнения обязанностей по соблюдению законодательства Российской Федерации в области пожарной безопасности и исполнению законных предписаний должностных лиц органов, осуществляющих федеральный государственный пожарный надзор, об устранении нарушений по пожарной безопасности.

При этом суд учитывает, что недостаточное бюджетное финансирование не является основанием для освобождения от выполнения законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор. Допущенные нарушения требований пожарной безопасности, на необходимость устранения которых указано в предписании, которые могут повлечь негативные последствия, приводят к недопустимому риску для жизни и здоровья людей на объекте защиты, на котором осуществляется деятельность в сфере образования. Кроме того, согласно Уставу муниципального дошкольного образовательного учреждения, <Наименование> вправе оказывать платные образовательные услуги, таким образом, источниками финансового обеспечения являются не только средства из бюджета, но и доходы от оказания платных услуг.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Материалы дела позволили мировому судье сделать вывод о виновности <Наименование> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ, оснований не согласиться с данным выводом не имеется.

Административное наказание <Наименование> назначено с учетом обстоятельств и характера совершенного административного правонарушения, при отсутствии смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ, а также с учетом разъяснений, содержащихся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в пределах, установленных санкцией ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ и является минимальным и справедливым, в полной мере отвечающим требованиям закона.

Оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным и освобождения <Наименование> от административной ответственности применительно к ст. 2.9 КоАП РФ и правовой позиции, изложенной в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 5, не имеется.

Правовые основания для снижения предусмотренного санкцией данной статьи размера административного штрафа отсутствуют.

Довод жалобы о том, что при назначении наказания мировым судьей не учтены в качестве смягчающих административную ответственность такие обстоятельства как совершение административного правонарушения юридическим лицом впервые, а также то, что данное правонарушение не привело к причинению вреда или возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, окружающей среде, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, причинению имущественного ущерба, а также принятие мер законным представителем юридического лица, направленных на устранение допущенных нарушений, не является основанием для отмены оспариваемого постановления, поскольку перечисленные обстоятельства не предусмотрены в качестве таковых в ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ, содержащей перечень обстоятельств, смягчающих административную ответственность, а согласно ч. 2 этой же статьи признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях, является правом, а не обязанностью судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Порядок привлечения <Наименование> к административной ответственности при вынесении постановления соблюден.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу юридического лица, в материалах дела не имеется.

Состоявшееся постановление по делу об административном правонарушении в отношении <Наименование> по изложенным в жалобе доводам, отмене не подлежит.

Доводы жалобы аналогичны тем, что приводились при рассмотрении дела мировым судьей, направлены на переоценку установленных мировым судьей обстоятельств, и расцениваются как избранный способ защиты.

Обстоятельств, которые в силу ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого постановления, не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 1-го судебного участка Кировского судебного района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, которым <Наименование> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей – оставить без изменения, а жалобу заведующей <Наименование><ФИО> – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Решение может быть обжаловано в 8 Кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья /подпись/ А.Н. Дятченко

Подлинник решения находится в материалах административного дела № (уникальный идентификатор дела №) мирового судьи 1-го судебного участка Кировского судебного района г. Новосибирска.