Решение № 2-1903/2019 2-1903/2019~М-1666/2019 М-1666/2019 от 10 сентября 2019 г. по делу № 2-1903/2019

дело № 2-1903/2019


РЕШЕНИЕ (резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

Волгоград 11 сентября 2019 года

Ворошиловский районный суд Волгограда в составе:

председательствующего судьи Горина Л.М.

при секретаре судебного заседания Лобыревой О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к <данные изъяты>», <данные изъяты> ФИО14 об обязании к действию,

руководствуясь ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО5 к <данные изъяты>» ФИО1 об обязании к действию – удовлетворить частично.

Обязать <данные изъяты>» за свой счет демонтировать провода имеющиеся со стороны улицы на уровне <адрес> необходимые для обсуждения видеокамеры. Заделать сквозные и не сквозные отверстия оставшиеся после монтажа и демонтажа видеокамеры. Заменить поврежденные элементы фасада, демонтировать кабели проводки, проложенные в гофрированной трубе в межэтажном коридоре, входящие со стороны улицы на уровне 16 этажа, привести в первоначальное вид стену межэтажного коридора.

Взыскать с <данные изъяты> в пользу ФИО15 государственную пошлину в размере 300 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО5 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда через Ворошиловский районной суд Волгограда в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Горина Л.М.

дело № 2-469/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Волгоград 11 сентября 2019 года

Ворошиловский районный суд Волгограда в составе:

председательствующего судьи Горина Л.М.

при секретаре судебного заседания Лобыревой О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к <данные изъяты> ФИО1 об обязании к действию,

установил:

ФИО5 к <данные изъяты>» ФИО1 об обязании к действию.

В обосновании требований указав, что он является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Как стало известно истцу, руководство <данные изъяты> незаконно и без какой – либо необходимости установило камеру видеонаблюдения на фасад указанного дома <адрес>.

Незаконность и необоснованность установки камеры подтверждена вступившим в законную силу решения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

После исполнения решения суда и демонтажа камеры не приведены в первоначальное состояние стена и другие элементы провода.

Просит Обязать Товарищество собственников недвижимости «<данные изъяты>» за свой счет демонтировать провода имеющиеся со стороны <адрес> необходимые для обсуждения видеокамеры. Заделать сквозные и не сквозные отверстия оставшиеся после монтажа и демонтажа видеокамеры. Заменить поврежденные элементы фасада, демонтировать кабели проводки, проложенные в гофрированной трубе в межэтажном коридоре, входящие со стороны улицы на уровне 16 этажа, привести в первоначальное вид стену межэтажного коридора. Окрасить стену межэтажного коридора на уровне <адрес><адрес> в тот цвет в котором она была до монтажа указанной видеокамеры, после демонтажа всех кабелей и заделывая всех отверстий образовавшихся после монтажа и демонтажа указанной видеокамеры.

Обязать <данные изъяты>» ФИО1, возместить на расчетный счет <данные изъяты>» стоимость комплекса восстановительных работ по приведению общедомового имущества многоквартирного дома в первоначальное состояние, после устранения последствий связанных с установкой видеокамеры.

Истец ФИО11 и его ФИО3 ФИО12, действующий на основании доверенности в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

В судебное заседание ответчик ФИО6 <данные изъяты>» не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ФИО16 – ФИО17 в судебном заседании возражал против заявленных требований.

<данные изъяты>» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив требования иска и выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворении в части по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 ГК РФ.

На основании ст. ст. 23, 24 Конституции РФ, каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени. Сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются. В силу п.1 ст.150 Гражданского процессуального кодекса РФ к нематериальным благам, подлежащим защите, относится личная и семейная тайна.

Согласно статье 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Из смысла статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Аналогичное указание содержится и в пункте 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии со ст. 289 и 290 ГК РФ, собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290). Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Собственник квартиры не вправе отчуждать свою долю в праве собственности на общее имущество жилого дома, а также совершать иные действия, влекущие передачу этой доли отдельно от права собственности на квартиру.

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Правила пункта 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о праве участника общей долевой собственности на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, не распространяются на объекты общего имущества в многоквартирном доме, поскольку права отдельного собственника ограничены в целях обеспечения прав и законных интересов всех участников долевой собственности, а также в силу специфики объектов общего имущества, предназначенных для обслуживания единого комплекса недвижимого имущества, то есть для обслуживания интересов более одного собственника.

Принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела, ФИО5 является В обосновании требований указав, что он является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Решением Ворошиловского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО4 к <данные изъяты>» об обязании демонтировать камеру видеонаблюдения, расположенную со стороны улицы на внешнем фасаде стены многоквартирного дома, удовлетворены. На <данные изъяты>» возложена обязанность за свой счет в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать камеру видеонаблюдения <данные изъяты>, расположенную со стороны улицы на внешнем фасаде стены многоквартирного <адрес> в Волгограде в районе <адрес>. Взыскано с <данные изъяты>» в пользу ФИО4 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В связи с демонтажем камеры видеонаблюдения <данные изъяты>, расположенную со стороны улицы на внешнем фасаде стены многоквартирного дома <адрес> остались повреждения стен дома, торчат провода от указанной камеры. Данный факт не оспаривался участниками процесса.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворений требований истца ФИО5 в части о возложении обязанности на Товарищество собственников недвижимости «<данные изъяты>» за свой счет демонтировать провода имеющиеся со стороны улицы на <адрес> необходимые для обсуждения видеокамеры. Заделать сквозные и не сквозные отверстия, оставшиеся после монтажа и демонтажа видеокамеры. Заменить поврежденные элементы фасада, демонтировать кабели проводки, проложенные в гофрированной трубе в межэтажном коридоре, входящие со стороны улицы на уровне 16 этажа, привести в первоначальное вид стену межэтажного коридора.

Вместе с тем, оснований для возложения обязанности на <данные изъяты> возмещении на расчетный счет <данные изъяты>» стоимость комплекса восстановительных работ по приведению общедомового имущества многоквартирного дома в первоначальное состояние, после устранения последствий связанных с установкой видеокамеры.

Суду не представлено доказательств, что Председателем правления ФИО18 средства, потраченные на установку камеры видеонаблюдения <данные изъяты> направлены на ее личные нужды, либо, что установлена она была по личной инициативе ФИО7 В.В.

Решением <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, было принято решение об установке камеры видеонаблюдения activecam <данные изъяты>

При таких обстоятельствах исковые требования истца об обязании ФИО6 <данные изъяты>» ФИО1, возместить на расчетный счет <данные изъяты>» стоимость комплекса восстановительных работ по приведению общедомового имущества многоквартирного дома в первоначальное состояние, после устранения последствий связанных с установкой видеокамеры не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Так, при подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, что подтверждается чеком по операциям № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4), которая с учетом результата рассмотрения спора, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО5 к <данные изъяты>», <данные изъяты>» ФИО1 об обязании к действию – удовлетворить частично.

Обязать <данные изъяты>» за свой счет демонтировать провода имеющиеся со стороны <адрес> необходимые для обсуждения видеокамеры. Заделать сквозные и не сквозные отверстия, оставшиеся после монтажа и демонтажа видеокамеры. Заменить поврежденные элементы фасада, демонтировать кабели проводки, проложенные в гофрированной трубе в межэтажном коридоре, входящие со стороны улицы на уровне 16 этажа, привести в первоначальное вид стену межэтажного коридора.

Взыскать с <данные изъяты>» в пользу ФИО5 государственную пошлину в размере 300 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО5 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда через Ворошиловский районной суд Волгограда в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текс решения суда изготовлен 16 сентября 2019 года.

Председательствующий Горина Л.М.