Приговор № 1-202/2021 от 27 июля 2021 г. по делу № 1-202/2021

1-202/21


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Солнечногорск 28 июля 2021 года

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Солохиной О.В.,

с участием: государственного обвинителя - ст. помощника Солнечногорского городского прокурора Московской области Илюхиной У.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Яблокова Д.С., представившего удостоверение № и ордер №,

при помощнике судьи Желобановой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не женатого, иждивенцев не имеющего, не работающего, военнообязанного, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года со штрафом в размере 10000 рублей, условно с испытательным сроком 3 года;

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ч.3 ст.69, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ к окончательному наказанию в виде 4 лет лишения свободы, без ограничения свободы, со штрафом в размере 10000 рублей; постановлением от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на не отбытый срок 9 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по ч.2 ст.162 УК РФ, на основании ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ частично присоединено наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев со штрафом в размере 10000 рублей, освободился ДД.ММ.ГГГГ (штраф оплачен),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, то есть совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут, точное время не установлено, ФИО1, находился в состоянии алкогольного опьянения вблизи <адрес> области, где у него возник умысел на совершение нападения в целях хищения имущества с применением предмета, используемого в качестве оружия.

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 40 минут, точное время не установлено, ФИО1, реализуя свой умысел, направленный на совершение нападения в целях хищения имущества, из корыстных побуждений, с целью личной наживы и незаконного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и делая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, проследовал к дому <адрес> где совершил нападение на Потерпевший №1: подойдя сзади к последней, развернул ее, приставил к шее нож и высказал угрозу применения используемого в качестве оружия ножа, а следовательно, и применения к ней насилия опасного для ее жизни и здоровья в случае отказа выполнения его незаконных требований, после чего потребовал передачи находившихся при ней денежных средств.

Потерпевший №1, воспринимая угрозу ФИО1 реально, опасаясь за свою жизнь и здоровье, будучи психологически подавленной, передала последнему находившиеся при ней денежные средства в <данные изъяты>, после чего ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 моральный вред и материальный ущерб в размере <данные изъяты>

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал и пояснил, что по данному делу ему ничего не известно. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома по адресу: <адрес>. Данный факт может подтвердить ФИО12 Что касается опознания – это бред. Задержали его ДД.ММ.ГГГГ возле магазина «Магнит». Явку с повинной писал под давлением, думал, что если напишет явку с повинной, то его отпустят. Адвокату не жаловался на давление. На действия сотрудников полиции жалоб не подавал.

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, показаниями ФИО1, данными им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ находился <данные изъяты> где купил себе несколько бутылок пива и направился на автобусную остановку. По пути домой распивал пиво. Приехав в <адрес>, пошел домой, где продолжил распивать пиво. Примерно в 22 часа решил купить еще алкоголя и пошел в магазин, купил только одну бутылку пива, так как деньги закончились. С собой находился кухонный нож, длиной около 14 см. Данный нож нужен для работы, забыл его выложить. Затем решил прогуляться и пошел в сторону гаражей, расположенных на <адрес> в 22 часа 30 минут увидел женщину, идущую вдоль гаражей. В этот момент у него возник умысел, направленный на совершение открытого хищения чужого имущества с применением ножа в качестве оружия. Он подбежал к указанной женщине, достал из кармана нож, на лицо одел маску черного цвета, подбежал со спины к женщине, развернул ее лицом к себе и, угрожая ножом стал требовать у нее денежные средства. Женщина стала нервно искать денежные средства в сумке и передала <данные изъяты> На это он сказал, что этого мало и продолжить демонстрировать нож. Она стала еще осматривать сумку, при этом сильно нервничала и достала денежные средства в сумме около <данные изъяты>. После того, как она передала денежные средства, он развернулся и ушел в сторону дома. Затем снял маску и направился домой.

Данные показания ФИО1 не подтвердил и пояснил, что протоколы все подписывал не читая. Причину пояснить затруднился.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая в судебном заседании показала, что ранее с ФИО1 не была знакома. ДД.ММ.ГГГГ получила на работе отпускные, отработала смену и примерно в 22 часа вышла с работы. Половину полученных денег положила на карту, в руках несла два пакета, в ухе находился наушник, так как по телефону разговаривала с мамой. Шла по улице, пройдя магазин «Магнит», где начинались гаражи, около <адрес><адрес> почувствовала, что сзади кто-то идет. Слегка оглянувшись увидела, что человек замедлил шаг. Когда она поравнялась с гаражами, он сзади набросился, приставил нож и потребовал дать ему денег. Нож был кухонный, но не большой. Она полезла в сумку и достала деньги, он сказал, что этого мало, что нужно еще тысяч <данные изъяты> ее. Она тогда достала все деньги и передала ему. Всего передала <данные изъяты>. Он схватил деньги, побежал в обратном направлении и скрылся в гаражах. Мама по телефону услышала о произошедшем и позвонила мужу. Муж ее (ФИО13) встретил и они вместе пришли домой. Обсудив произошедшее, решили заявить в полиции, чтобы обезопасить других женщин. Приехали в Солнечногорское ОВД. Напавшего мужчину разглядела очень хорошо и мужчина, находящийся в зале, тот мужчина, который совершил нападение.

Показаниями свидетеля ФИО6, который в судебном заседании показал, что у него в производстве находился материал проверки по заявлению потерпевшей. Он осуществлял выезд на место и брал объяснения у потерпевшей. Со слов потерпевшей ему известно, что она шла с работы, в тот день она получила деньги, на нее с ножом напал мужчина и потребовал передачи денег. Затем осуществлялся розыск лиц, причастных к совершению преступления. В ходе которого был выявлен ФИО2 ФИО2 был задержан и собственноручно написал явку с повинной. ФИО2 пояснил, что ему нужны были деньги. Поэтому он нашел человека, на которого можно напасть. Нападал с ножом. Давления на него не оказывалось все показания давал добровольно.

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, показаниями свидетеля Свидетель №1, данными ею в ходе предварительного расследования, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ее и еще одного мужчину пригласили сотрудники полиции для присутствия при проведении следственного действия – предъявления лица для опознания в ОМВД России по г.о.Солнечногорск. Перед проведением следственного действия ей и мужчине разъяснили права, обязанности, а также ответственность. Следственное действие проводилось в период с 18 часов 10 минут до 18 часов 35 минут. Перед началом опознания мужчине – ФИО2 было предложено занять любое место среди предъявляемых для опознания лиц, которые были внешне с ним схожи, а также одинаково одеты – в куртки темного цвета, на головах шапки черного цвета, а на лице маски черного цвета. Он занял место по центру под №. Затем в помещение была приглашена Потерпевший №1 Все присутствующим был разъяснен порядок производства следственного действия. Перед началом опознания Потерпевший №1 предупредили об ответственности по ст.ст.307, 308 УК РФ, разъяснили положения ст.51 К РФ. Всех предупредили о применении технических средств. Далее следователь спросила Потерпевший №1 о том, видела ли она ранее кого-нибудь из предъявляемых для опознания лиц, если видела, то когда, где и при каких обстоятельства. Потерпевший №1 осмотрела всех и заявила, что в лице под № она опознала мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 40 минут напал на нее с ножом, приставил его к горлу и потребовал передачи денежных средств. Опознала по внешним признакам. В ходе опознания Потерпевший №1 попросила все произнести фразу: <данные изъяты> Все произнесли данную фразу и Потерпевший №1 еще раз заявила, что опознает в мужчине под № того, кто ДД.ММ.ГГГГ напал на нее. От участвующих в следственном действии лиц каких-либо замечаний не поступало.

Показаниями свидетеля ФИО7, которая в судебном заседании показала, что является старшим следователем СО ОМВД России по г.о.Солнечногорск. В ее производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО2 В ходе производства всех следственных действий, в том числе в ходе допроса ФИО2 в качестве подозреваемого, обвиняемого, в ходе проведения очной ставки между ФИО2 и потерпевшей, в ходе проверки показаний на месте, ФИО2 самостоятельно давал показания, все показания записывались с его слов, давления на него не оказывалось, следов побоев на нем не имелось. В ходе проведения допросов ФИО2, присутствовали только она, ФИО2 и его защитник. Оперативные сотрудники присутствовали только при проверке показаний на месте, они осуществляли оперативное сопровождение. ФИО2 ни разу не жаловался на плохое самочувствие, на усталость, а также не высказывал причин о невозможности проведения следственных действий.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- заявлением ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последняя просит принять меры к неизвестному мужчине, который ДД.ММ.ГГГГ завладел принадлежащими ей денежными средствами (л.д.5);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением в виде фототаблицы, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ с участием Потерпевший №1 произведен осмотр участка местности по адресу: <адрес> (л.д.7-11);

- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых Потерпевший №1 опознала ФИО2, как мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ напал на нее с ножом и потребовал передачи денежных средств (л.д.53-56);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО2 сообщает о том, что вечером ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов, находясь в <адрес>, напал на женщину и, угрожая ей ножом, отобрал у нее денежные средства в размере около <данные изъяты> (л.д.21);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшей Потерпевший №1 и подозреваемым ФИО2, с участием защитника, проведена очная ставка (л.д.57-60);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с приложением в виде фототаблицы, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в присутствии защитника подтвердил свои показания на месте совершения нападения на Потерпевший №1 (л.д.61-70).

Оценивая вышеуказанные доказательства в их совокупности с точки зрения их допустимости, относимости и достоверности, суд приходит к выводу, что показания потерпевшей и свидетелей последовательны, непротиворечивы и полностью подтверждаются материалами уголовного дела, полученными в соответствии с требованиями УПК РФ. Указанные лица подробно и логично излагают события произошедшего, их показания согласуются между собой и с другими исследованными по уголовному делу доказательствами. При этом суд не усматривает оснований не доверять показаниям вышеуказанных потерпевшей и свидетелей, так как они не имеют оснований для оговора подсудимого.

В судебном заседании была проверена версия подсудимого о непричастности к инкриминируемому преступлению, однако, данная версия не нашла своего объективного подтверждения в ходе судебного следствия, а напротив, опровергается всей совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе показаниями потерпевшей и свидетелей и представленными стороной государственного обвинения материалами уголовного дела. Доводы ФИО2 суд считает полностью несостоятельными, поскольку из установленных в судебном заседании обстоятельств дела следует, что между ним и Потерпевший №1 ранее отсутствовали какие-либо конфликтные отношения, потерпевшая давала последовательные показания, уверенно, в присутствии понятых опознала ФИО2 по внешним признакам и голосу, в ходе проведения очной ставки и в ходе судебного заседания давала аналогичные показания, изобличающие подсудимого. Кроме того, подсудимый ФИО2 в ходе предварительного следствия в присутствии защитника давал признательные показания, при этом довод ФИО2 о том, что в ходе следствия на него оказывалось давление, не нашел своего объективного подтверждения в суде. Учитывая изложенное, суд не доверяет показаниям ФИО2 о его непричастности к совершению преступления, относится к ним критически и не может положить их в основу приговора, так как они направлены исключительно на избежание подсудимым уголовной ответственности за содеянное, в полном объеме опровергаются исследованными в судебном заседании представленными доказательствами.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что представленными стороной обвинения доказательствами полностью подтверждена вина ФИО1 в совершении разбоя, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, доказан умышленный и осознанный характер преступных действий подсудимого, так как по делу в ходе предварительного и судебного следствия установлено, когда, где и при каких обстоятельствах подсудимый совершил преступление, вина подсудимого подтверждается всей совокупностью представленных доказательств, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 162 УК РФ.

При назначении вида и меры наказания, в соответствии с ст.60 УК РФ, суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое отнесено законом к категории тяжких преступлений; данные о личности ФИО1, который ранее дважды судим за совершение умышленных тяжких преступлений к реальному лишению свободы, что образует в его действиях в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ особо опасный рецидив преступлений, на учете у нарколога и психиатра не состоит.

Суд учитывает цели наказания – восстановление социальной справедливости, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

На основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством наличие явки с повинной.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.

Таким образом, при назначении наказания ФИО1, оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ, а равно для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, не имеется, подлежат применению положения ч.2 ст.68 УК РФ. В соответствии со ст.68 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных ФИО1 преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого и иные обстоятельства, суд не усматривает оснований для изменения категории инкриминируемого подсудимому преступления на менее тяжкую категорию, а равно для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Оценивая все перечисленные обстоятельства в их совокупности, учитывая материальное положение подсудимого, суд полагает целесообразным и соответствующим целям наказания назначение подсудимому наказания в виде реального лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, полагая, что исправление осужденного невозможно без изоляции от общества, а целесообразности в назначении дополнительных наказаний в данном случае не имеется..

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1. подлежит направлению для отбывания наказания в исправительную колонию особого режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 ФИО15 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 ФИО16 в виде содержания под стражей – оставить без изменения.

Срок отбывания наказания ФИО1 ФИО17 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ему в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлялся.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный в течение 10 суток вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья О.В. Солохина