Приговор № 1-154/2024 от 4 декабря 2024 г. по делу № 1-154/2024

Дело № 1-154/2024

УИД 04RS0023-01-2024-000954-23


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Кырен 5 декабря 2024 г.

Тункинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Буинова А.А., единолично, при секретаре Улукшоновой Л.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Тункинского района Республики Бурятия Шорноевой С.С., подсудимой ФИО1, её защитника – адвоката Аюшеевой Т.С., представившей удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившейся <данные изъяты>, не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут, ФИО1, находясь около <адрес> по адресу: <адрес>, зашла в ограду дома через калитку, после чего, подойдя к дому на близкое расстояние, справа от двери, вырвала две торчащие доски, образовав себе отверстие, перелезла через данное отверстие и незаконно проникла в дом, откуда в период времени с 23 часов 00 минут до 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, тайно похитила миксер марки «HYUNDAI», стоимостью 4 000 рублей, плойку для волос марки «ERGOLUX», стоимостью 500 рублей, сотовый телефон марки «MEIZU» в корпусе черного цвета, стоимостью 3 000 рублей, с силиконовым чехлом, не представляющим ценности для потерпевшей, без сим-карты, мантоварку марки «Катунь М», стоимостью 3 000 рублей, ботинки – дутики розового цвета, стоимостью 600 рублей, личные вещи, не представляющие материальной ценности для потерпевшей. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылась, чем причинила ФИО8 значительный материальный ущерб на общую сумму 11 100 рублей, в последующем распорядилась похищенным имуществом по своему усмотрению.

Подсудимая ФИО1 вину по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным ей ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов она шла по <адрес> от друзей, которые проживают в <адрес>, точный адрес она не помнит, они вместе с ними распивали спиртные напитки. Находясь в алкогольном опьянении, проходя мимо <адрес>, она вспомнила, что там ранее проживала ФИО8, с которой она была знакома, раньше вместе распивали алкогольные напитки. Также она заведомо знала, что в такие периоды она уезжает в <адрес> и что ее дома нет. В это же время, она, находясь около дома, решила без разрешения зайти в дом ФИО8 для того, чтобы посмотреть наличие ценных вещей и похитить их. Подойдя поближе к дому, она убедилась, что нигде не горит свет, зашла в ограду, калитка была не заперта. Она сразу прошла к дому, дверь в веранду была заперта, висел навесной замок, справа от двери она увидела две немного торчащие доски, так как они были старые, вырвала руками, сделав себе отверстие для прохода внутрь. Ей преграждал путь холодильник, поэтому она его толкнула руками, он упал, и она прошла внутрь. Входная дверь в сам дом была не заперта, зайдя, она осмотрела дом, от входа слева стояла печка, около которой находились коробки с вещами. Она сразу пошла их перебирать, там были личные вещи, то есть трусы женские, лифчик, футболка и много чего. Она решила похитить данный пакет с вещами, чтобы их носить. После чего, она увидела в коробке тестомеску марки «Hyundai» и мантоварку, которые решила сразу похитить, также она нашла сотовый телефон марки «Meizu» в корпусе черного цвета с чехлом, который положила в карман своей куртки, для того, чтобы самой пользоваться, затем увидела ботинки-дутики, примерно 37 размера, которые она решила примерить, они ей подошли, она сразу же надела их, а свои ботинки оставила на месте, нашла еще плойку для волос, которую также похитила. После того, как она похитила вышеуказанные вещи, она закрыла дверь в веранду на крючок изнутри и вышла оттуда из отверстия около двери. Далее она с похищенными вещами отправилась к своей знакомой ФИО2, у нее какая - то другая фамилия, она ее знает по этой фамилии, чтобы переночевать. Переночевав у нее, рано утром она ушла из дома ФИО2, забрала с собой тестомеску, мантоварку, плойку и пошла в гости к своим знакомым, чтобы подарить своим хорошим знакомым, которые в свое время очень ей помогли. Плойку она подарила ФИО9, тестомеску подарила ФИО3, откуда у нее эти вещи они не спрашивали, просто поблагодарили за подарок, она сама им ничего не говорила. Мантоварку, сотовый телефон и вещи она оставила у ФИО2, так как идти до дома было далеко и было бы подозрительно, если она будет идти с большими пакетами. ФИО2 тоже ничего не спрашивала у нее, и она ей ни о чем не говорила. Более она к ФИО8 в дом не ходила. ФИО8 ей не давала разрешения проникать в ее дом, она осознавала, что совершает преступление, проникая в чужой дом и похищает чужие вещи. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 106-109, 123-125).

Из оглашенного протокола проверки показаний на месте следует, что ФИО1 добровольно показала где, и каким образом она похитила имущество принадлежащее ФИО8 (л.д.113-118).

Оглашенные показания, протокол проверки показаний на месте, подсудимая ФИО1 подтвердила, пояснив, что на предварительном следствии добровольно давала правдивые показания, без какого либо физического, морального и психологического давления. Не имеет жалоб на здоровье, инвалидности не имеет. Попросила прощения у потерпевшей, вернула похищенное, возместила ущерб.

Кроме полного признания вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, вина подсудимой полностью и объективно подтверждается следующими доказательствами, оцененными и исследованными судом.

Так, из оглашенных показаний потерпевшей ФИО8 следует, что у нее в собственности имеется дом, расположенный по адресу: <адрес>. Она в нем не проживает уже около 6 лет, так как переехала. Приезжает в дом каждый месяц, чтобы проверить его. Закрывала входную дверь в веранду на навесной замок, входная дверь в дом не запиралась. В доме также хранятся ее вещи. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов она совместно со сватьей ФИО4, приехали в ее дом, где она раньше проживала. По приезду, она заметила, что часть досок на двери у входа в веранду справа отсутствуют. Входная дверь была закрыта на навесной замок, он был цел. Она попросила ФИО6 открыть двери, но она не смогла, поэтому она вырвала его топором. Дверь веранды оказалась запертой изнутри. Она пролезла через отверстие около входной двери. Пройдя в дом, она увидела, что общий порядок в доме был нарушен, вещи были разбросаны, также в одной комнате около кровати лежали пара чужих ботинок черного цвета, примерно 36-37 размера похожие и на женские и на мужские. Проверяя наличие своих вещей, она обнаружила, что отсутствует: тестомеска марки «Hyundai», с учетом износа оценивает её на сумму 4 000 рублей, плойка для волос марки «Ergolux», покупала около 2-х лет назад в <адрес>, точно в каком магазине не помнит, за 1 000 рублей, оценивает ее с учетом износа на сумму 500 рублей, сотовый телефон марки «Meizu» в корпусе черного цвета вместе с силиконовым чехлом, покупала за 5 000 рублей в <адрес> года три назад, оценивает его на сумму 3 000 рублей, чехол для нее ценности не представляет, сим-карты отсутствуют, мантоварку покупала в магазине «<данные изъяты>» <адрес> за 3 800 рублей примерно два года назад, оценивает её с учетом износа на сумму 3 000 рублей, ботинки-дутики розового цвета с рисунком в виде цветочков покупала в магазине «<данные изъяты>» <адрес> за 1 000 рублей, с учетом износа оценивает на сумму 600 рублей, личные вещи – трусы, лифчики, кофточки и другие вещи материальной ценности для нее не имеют, вещи были старые, поношенные. Таким образом, ей причинен материальный ущерб на сумму 11 100 рублей, который является для нее значительным, так как она нигде не работает, является пенсионером, имеет кредитные обязательства. От сотрудников полиции ей стало известно, что проникла в ее дом и у крала ее вещи ФИО1, с которой она ранее была знакома, но она с ней близко не общалась. В настоящий момент ущерб ей возмещен, вещи возвращены, претензии к ФИО1 не имеет (л.д.90-92).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО9 следует, что точной даты она не помнит, то ли в середине, то ли в конце ДД.ММ.ГГГГ, она находилась в магазине в <адрес> в это время к ней подошла ранее знакомая ФИО1, и сказала, что дарит ей плойку марки «ERGOLUX», она спросила за что, она ей сказала, что просто так, она поблагодарила ее и она ушла. О том, что плойка была краденная, она не знала и Настя ничего не говорила. ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома, к ней пришли сотрудники полиции, с их слов ей стало известно, что ФИО5 проникла в дом ФИО8 и похитила вещи, и в том числе плойку. Если бы она знала, что плойка краденная, то она бы ни за что не взяла бы у нее, данную плойку она выдала сотрудникам полиции добровольно (л.д.95-96).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома, время точно не помнит, к ней пришла ранее знакомая ФИО1, они немного поговорили, ФИО1 сказала, что приехала из <адрес> и во время разговора, она подарила ей тестомеску марки «Hyndai», в честь ее дня рождения, которое было 23 октября. Она была очень рада, поблагодарила ее за это. Тестомеска была в коробке. О том, что Настя подарила ей краденную тестомеску ФИО8 она не знала, узнала со слов сотрудников полиции. Если бы она знала, что тестомеска краденная, то она бы не взяла бы, тестомеску она выдала сотрудникам полиции добровольно (л.д.98-99).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО10 следует, что точной даты не помнит, в ДД.ММ.ГГГГ, она находилась дома, в это время, к ней пришла ранее знакомая ФИО1 и попросилась переночевать, при ней были два пакета желтого цвета, в одном были вещи, в другом пакете находилась мантоварка «Катунь М» и сотовый телефон марки «Meizu» в корпусе черного цвета, она пожалела ее и разрешила ей переночевать. На следующий день, утром рано ФИО1 куда то ушла, оставив свои вещи, сказав, что придет за ними позже. О том, что вещи ФИО7 были похищены из дома ФИО8, она не знала и выдала вещи добровольно (л.д.101-102).

Кроме того судом исследованы и признаны в качестве подтверждающих вину ФИО1 следующие доказательства:

заявление от ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ приникло в её дом по адресу: <адрес> совершил кражу имущества (л.д.8);

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен дом, расположенный по адресу: <адрес>. В ходе осмотра изъяты коробка с надписью «HYUNDAI», ботинки черного цвета (л.д.9-21);

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен дом, расположенный по адресу: <адрес>. В ходе осмотра у ФИО9 изъята: плойка марки «ERGOLUX» (л.д. 25-30);

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен дом, расположенный по адресу: <адрес>. В ходе осмотра изъят миксер марки «HYUNDAI» (л.д. 31-36);

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен дом, расположенный по адресу: <адрес>. В ходе осмотра изъят полимерный пакет с вещами и полимерный пакет с мантоваркой (л.д. 37-42);

протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены: миксер марки «HYUNDAI», плойка марки «ERGOLUX», сотовый телефон марки «Meizu» в корпусе черного цвета вместе с силиконовым чехлом, личные вещи – трусы, лифчики, кофточки, брюки, пара носков черного цвета, дезодоранты, зарядные устройства, мантоварка марки «Катунь М» (л.д.65-73);

протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у подозреваемой ФИО1 изъята пара дутиков (л.д.78-81);

протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены дутики изъятые у ФИО1 (л.д.82-84).

Судом также исследованы материалы дела, относящиеся к характеристике подсудимой: копия формы №1 (л.д.126), требование ИЦ МВД по РБ и справка ОСК (л.д.129), справка о составе семьи (л.д.130), положительная характеристика с места жительства (л.д.131), справки ГБУЗ «РПНД», ГАУЗ «РНД», согласно которым на учетах в указанных учреждениях не состоит (л.д. 132, 133), справка с ГБУЗ «Тункинская ЦРБ» (л.д. 134), посредственная характеристика УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Тункинский» (л.д.135).

Учитывая изложенное, в совокупности с характеризующими подсудимую данными, её адекватным поведением в ходе судебного заседания, суд приходит к выводу об отсутствии оснований сомневаться в психическом здоровье подсудимой, как в момент совершения преступления, так и в настоящее время, поэтому суд признаёт подсудимую ФИО1 вменяемой в отношении инкриминируемого ей деяния.

Суд, оценивая указанные доказательства в их совокупности, находя их достоверными, допустимыми, согласующимися и дополняющими друг друга, достаточными для рассмотрения дела по существу, считает необходимым положить в основу приговора оглашенные показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, протокол проверки показаний на месте, подтвержденные ею в суде, согласующиеся с показаниями потерпевшей ФИО8, свидетелей ФИО9, ФИО3, ФИО10 и иными доказательствами, исследованными и оцененными в ходе судебного следствия и считает, что вина подсудимой ФИО1 полностью доказана, а её действия суд квалифицирует по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицирующие признаки «с незаконным проникновением в жилище», «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку из показаний потерпевшей следует, что кража имущества была совершена путем проникновения в жилой дом, ущерб для ФИО8 является значительным в связи с тем, что единственным доходом является пенсия последней.

Квалифицирующие признаки «с незаконным проникновением в жилище», наел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку из показаний потерпевшей следует, что кража имущества была совершена путем проникновения в жилой дом.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившиеся в указании местонахождения похищенного имущества, ранее не известное органу предварительного следствия, в следствие чего, имущество возвращено потерпевшей, добровольное возмещение ущерба потерпевшей, принесение извинений потерпевшей, мнение потерпевшей, не имевшей претензий.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.

В связи с тем, что в действиях ФИО1 имеется смягчающие наказание обстоятельство, предусмотренные п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие обстоятельства, суд при назначении наказания учитывает правила, предусмотренные ч.1 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которой срок наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного УК РФ.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, личность виновной, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, ввиду невозможности назначения наказания в виде штрафа, поскольку ФИО1 не работает, постоянного источника доходов не имеет, суд приходит к выводу о необходимости назначения ей наказания в виде лишения свободы на определенный срок, без назначения дополнительных видов наказания ввиду нецелесообразности, с применением ст.73 УК РФ и возложением на неё исполнения определенных обязанностей, как вид наказания, который сможет достичь её целей – исправления и перевоспитания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу суд не установил, в связи с чем, положения ст.64 УК РФ применению не подлежат. Исходя из фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

Обсуждая вопрос об освобождении подсудимой от уплаты процессуальных издержек либо их снижения суд приходит к следующему. Процессуальные издержки, связанные с выплатой за счет средств федерального бюджета вознаграждения адвокату Аюшеевой Т.С., представлявшей интересы подсудимой в одном судебном заседании в размере 2 595 рублей, и по постановлению следователя от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 13 926 рублей (л.д. 144), итого на общую сумму 16 521 рубль, суд согласно с ч.1 ст.131, ч.2 ст.132 УПК РФ, считает необходимым взыскать с осужденной, поскольку ФИО1 ходатайствовала о назначении ей защитника, трудоспособна, инвалидности не имеет, согласна на возмещение процессуальных издержек, оснований для освобождения, суд не находит.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: миксер марки «HYUNDAI», плойку марки «ERGOLUX», сотовый телефон марки «Meizu» в корпусе черного цвета вместе с силиконовым чехлом, личные вещи – трусы, лифчики, кофточки, брюки, пара носков черного цвета, дезодоранты, зарядные устройства, мантоварка марки «Катунь М», возвращенные законному владельцу ФИО8 – оставить по принадлежности, ботинки черного цвета с надписью «FASHION», вернуть ФИО1, дутики, принадлежащие ФИО8 – уничтожить.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 302-303, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок 2 года, возложив следующие обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту жительства, где проходить регистрацию 1 раз в месяц, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных за оказание юридической помощи адвокату Аюшеевой Т.С. в ходе предварительного следствия и в суде в общей сумме 16 521 рублей в доход государства.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

миксер марки «HYUNDAI», плойку марки «ERGOLUX», сотовый телефон марки «Meizu» в корпусе черного цвета вместе с силиконовым чехлом, личные вещи – трусы, лифчики, кофточки, брюки, пара носков черного цвета, дезодоранты, зарядные устройства, мантоварка марки «Катунь М», возвращенные законному владельцу ФИО8 – оставить по принадлежности;

ботинки черного цвета с надписью «FASHION», вернуть ФИО1, дутики, принадлежащие ФИО8 – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 15 суток с момента его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная имеет право: в течение 15 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чём должно быть указано в апелляционной жалобе; ходатайствовать о своём участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих его интересы, в порядке, когда он вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: А.А. Буинов