Решение № 2-3212/2017 2-3212/2017~М-2585/2017 М-2585/2017 от 19 сентября 2017 г. по делу № 2-3212/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 сентября 2017 года Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Номогоевой З.К., с участием помощника прокурора Сметаниной И.Г., при секретаре Матвиевской В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3212/17 по иску ФИО1 к ФИО2 С.чу о взыскании морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО2 морального вреда, причиненного в результате ДТП в размере 500000 руб., расходов на составление доверенности в размере 2000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

В обоснование исковых требований истец указала, что 08.07.2017 г. на <адрес> около <адрес> водитель транспортного средства «<данные изъяты>», рег. знак № ФИО2, нарушив п. 1.5, п.10.1, п.14.1 Правил дорожного движения РФ, совершил на нерегулируемом пешеходном переходе наезд на пешехода ФИО1, в результате чего последняя получила травмы.

Согласно заключению эксперта № от 10.08.2016 г. у истца были обнаружены следующие телесные повреждения: <данные изъяты> Данные повреждения расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Приговором Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 29.11.2016 г. ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ. Приговор вступил в законную силу.

Указанными действиями ответчика ФИО2 нарушены личные неимущественные права, предусмотренные законом, ФИО1 причинены нравственные и физические страдания, которые она оценивает в 500000 руб. Просит суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании истец ФИО3, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме. Суду показала, что длительное время находилась на лечении, испытывала физическую боль, в связи с ДТП не могла полноценно себя обслуживать. В настоящее время продолжает проходить лечение.

Ответчик ФИО2 исковые требования признал частично. Суду показал, что не отрицает свою вину в данном ДТП, действительно совершил наезд на пешехода, управляя источником повышенной опасности. Просит суд снизить размер компенсации морального вреда до 100000 руб., учитывая его тяжелое материальное положение: у него на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, в настоящее время находится в отпуске по уходу за ребенком. В период лечения выплатил ФИО1 5000 руб. в качестве компенсации морального вреда, а также 5000 руб. в качестве материального ущерба.

Суд, выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего исковые требования удовлетворить частично, снизив размер компенсации морального вреда до 300000 руб. с учетом выплаченных ответчиком сумм, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, статьей 179 ГК РФ установлен специальный состав ответственности без вины за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Судом установлено, что 08.07.2016 г. на <адрес> около <адрес> водитель и собственник транспортного средства «<данные изъяты>», рег. знак № ФИО2, нарушив п. п. 1.5, п.10.1, п.14.1 Правил дорожного движения РФ, совершил наезд на пешехода ФИО1, в результате чего последняя получила травмы.

Согласно заключению эксперта № от 10.08.2016 г. у истца были обнаружены следующие телесные повреждения: <данные изъяты> Данные повреждения расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Приговором Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 29.11.2016 г. ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ. Приговор вступил в законную силу. ФИО2 не отрицал свою вину в данном ДТП.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, вред здоровью ФИО1 причинен источником повышенной опасности, принадлежащим на момент ДТП ответчику.

Таким образом, состав, необходимый для привлечения к ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности, в данном случае имеется.

Рассматривая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с ч.1 ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п.2 ст. 1083 ГК РФ при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Пунктом 3 ст.1083 ГК РФ установлено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Судом достоверно установлено, и не оспорено ответчиком, что вред здоровью истца причинен источником повышенной опасности, владельцем которого является ответчик. Поэтому требования истца о компенсации морального вреда обоснованны и подлежат удовлетворению.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд учитывает тяжесть перенесенных истцом физических и нравственных страданий, тяжесть наступивших последствий, а также отсутствие грубой неосторожности потерпевшей ФИО1

Вместе с тем суд, исходя из принципа разумности и справедливости, а также имущественного положения ответчика, считает возможным снизить размер компенсации морального вреда до 350000 руб., с учетом оплаты ответчиком истцу 5000 руб. в качестве морального вред.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду представлена расписка в получении С. от ФИО1 денежных средств в размере 25000 рублей за оказание юридических услуг. Суд полагает разумным и справедливым, с учетом сложности данного спора и длительности процесса, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 300 рублей.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов по составлению доверенности в размере 2000 руб., так как доверенность выдана не на представление интересов истца по данному конкретному делу.

Каких-либо иных доказательств, опровергающих вывод суда, ответчик в судебное заседание не представил.

На основании изложенного, руководствуясь ст.197-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ча в пользу ФИО1 моральный вред в размере 350 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., в остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 ча в доход муниципального образования г. Улан-Удэ госпошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Номогоева З.К.