Апелляционное постановление № 22К-793/2025 от 15 июля 2025 г. по делу № 3/1-75/2025

Судья О.С. Тарлыкова № 22к-793/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 июля 2025 года город Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Кутузова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

ФИО1,

с участием прокурора прокуратуры Республики Карелия

Айтеновой А.А.,

обвиняемого Р.. с использованием системы виде-оконференц-связи и его защитника - адвоката Петровского Ю.А.,

переводчика А..

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Петровского Ю.А. на постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18 июня 2025 года, которым в отношении

Р., родившегося (...), не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1.1 ст. 205.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Заслушав доклад председательствующего о содержании судебного постановления, апелляционной жалобы и возражений, выступления обвиняемого Р.. и адвоката Петровского Ю.А., поддержавших доводы поданной апелляционной жалобы, мнение прокурора Айтеновой А.А. о законности и обоснованности постановления судьи, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Р.. органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1.1 ст. 205.1 УК РФ.

Обжалуемым постановлением судьи Р.. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по 16 августа 2025 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Петровский Ю.А. выражает несогласие с постановлением судьи. Ссылаясь на Международный пакт о гражданских и политических правах, а также на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. № 41«О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», пишет, что предусмотрено право каждого, кто лишён свободы или ограничен в ней в результате заключения под стражу или домашнего ареста, на применение в отношении него залога или иной меры пресечения. Основания, указанные в ст. 97 УПК РФ должны быть обоснованными и подтверждаться материалами дела. Полагает, что выводы судьи о том, что Р. находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, а также уничтожить следы инкриминируемой деятельности, не подтверждены. Обращает внимание, что Р. впервые привлекается к уголовной ответственности, пояснил, что готов активно сотрудничать со следствием и не собирается скрываться, вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, также обращает внимание на состояние здоровья Р.. Полагает, что в отношении Р. может быть избрана мера пресечения, не связанная с лишением свободы. Просит постановление отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Петрозаводска Антошкина А.В. просит оставить апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения, постановление судьи без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Согласно ст. 97, 99, ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения и при наличии оснований полагать, что обвиняемый может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, другим участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При наличии указанных оснований также учитываются тяжесть преступления, которое инкриминируется обвиняемому, сведения о его личности, состояние здоровья, семейное положение и другие обстоятельства.

Из представленных материалов, которые были исследованы в суде первой инстанции, следует, что 17 июня 2025 года в отношении Р.. было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1.1 ст. ст. 205.1 УК РФ, в этот же день в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ Р.. был задержан по подозрению в совершении преступления и ему было предъявлено обвинение по ч. 1.1 ст. 205.1 УК РФ.

18 июня 2025 года было принято обжалуемое постановление.

Принимая решение об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражей, суд первой инстанции проверил порядок задержания Р.., обоснованно признав его соответствующим требованиям ст. ст. 91 и 92 УПК РФ, а так же порядок предъявления обвинения.

Судьёй было установлено, что ходатайство об избрании Р.. меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено следователем с согласия надлежащего процессуального лица, содержит мотивы и основания, в силу которых, по мнению следствия, возникла необходимость в заключении обвиняемого под стражу.

В соответствии с требованиями закона, суд первой инстанции убедился в наличии материалов, указывающих на событие преступления и достаточных сведений, дающих основания для выдвижения против Р.. обвинения в совершении инкриминируемого преступления.

Удовлетворяя ходатайство следователя, судья учла, что Р.. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, посягающего на общественный порядок, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, судьёй были в полной мере приняты во внимание сведения о личности обвиняемого, который не судим, ранее привлекался к административной ответственности, официально не трудоустроен, является гражданином Республики (.....), не имеет на территории Российской Федерации ни регистрации, ни места жительства, а также устойчивых социальных связей. Кроме того имеется решение о выдворении Р.. с территории РФ, в связи с нарушением миграционного законодательства.

В связи с этим суд апелляционной инстанции полагает, что судья пришла к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, уничтожить доказательства или иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Каких - либо новых обстоятельств, указывающих на то, что в отношении обвиняемого на данном этапе расследования дела возможно применить менее строгую меру пресечения не установлено, поэтому суд апелляционной инстанции также не находит в настоящее время достаточных оснований для изменения меры пресечения в отношении Р.. на более мягкую, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе адвоката. По указанной причине ходатайство адвоката об изменении Р.. меры пресечения на более мягкую подлежит оставлению без удовлетворения.

Сведений о наличии у Р.. заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, на момент рассмотрения ходатайства органа предварительного следствия в суде первой инстанции и при апелляционном рассмотрении дела, представлено не было.

Таким образом, обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным, отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, поэтому оно по доводам апелляционной жалобы отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18 июня 2025 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Р. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Петровского Ю.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, установленные гл.47.1 УПК РФ. В случае обжалования постановления обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.В. Кутузов