Приговор № 1-199/2019 1-2/2020 от 26 февраля 2020 г. по делу № 1-199/2019

УИД 19RS0005-01-2019-001019-36

уголовное дело №1-2/2020

(следственный №11901950004000325)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Белый Яр 27 февраля 2020 года

Алтайский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Белоноговой Н.Г., при секретарях Хардиковой В.В.,

ФИО1,

с участием:

государственных обвинителей – прокурора Алтайского района Республики Хакасия Бажана Д.Я., старшего помощника прокурора Алтайского района Республики Хакасия Найдешкиной Т.Н., помощника прокурора Алтайского района Республики Хакасия Смолиной М.Н.,

подсудимого ФИО2,

его защитника-адвоката Королева В.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2 Борат оглы, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 Борат оглы управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено на территории <адрес> Республики Хакасия при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут у ФИО2, находящегося в состоянии алкогольного опьянения в гараже на усадьбе <адрес> Республики Хакасия, возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем марки «Mazda Familia», <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения.

ФИО2, реализуя свой прямой умысел, направленный на управление автомобилем марки «Mazda Familia», <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения правил дорожного движения, и желая их наступления, заведомо зная о том, что ДД.ММ.ГГГГ подвергнут административному наказанию по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ в виде административного ареста сроком на 10 суток, назначенному постановлением мирового судьи судебного участка в границах <адрес> Республики Хакасия, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, не выполняя требования п. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования указанных Правил, в нарушении п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, сел на водительское сиденье автомобиля марки «Mazda Familia», <данные изъяты>, расположенного в гараже на усадьбе <адрес> Республики Хакасия, после чего запустил двигатель, включил передачу и начал движение на указанном автомобиле в направлении <адрес> Республики Хакасия.

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 20 минут ФИО2 управляя автомобилем марки «Mazda Familia», <данные изъяты> в районе <адрес> Республики Хакасия, был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> с внешними признаками алкогольного опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 23 минуты в кабинете нарколога ГБУЗ РХ «Белоярская РБ» по адресу: <адрес> Яр, <адрес>, с применением специального технического средства Lion Alcometer 500 82111-А391 у ФИО2 произведен забор проб выдыхаемого воздуха, который составил 1,16 мг/л концентрации алкоголя в выдохе, что подтверждает нахождение его в состоянии алкогольного опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 32 минуты в кабинете нарколога ГБУЗ РХ «Белоярская РБ» по адресу: <адрес> Яр, <адрес>, с применением специального технического средства Lion Alcometer 500 82111-А391 у ФИО2 произведен забор проб выдыхаемого воздуха, который составил 1,16 мг/л концентрации алкоголя в выдохе, что подтверждает нахождение его в состоянии алкогольного опьянения.

Подсудимый ФИО2 в ходе производства дознания по предъявленному ему обвинению признал себя виновным полностью и заявил ходатайство о принятии судебного решения по делу в особом порядке, то есть без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 полностью согласился с предъявленным ему обвинением по ст. 264.1 УК РФ и пояснил суду, что обвинение ему понятно, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник – адвокат Королев В.В. ходатайство подсудимого поддержал полностью.

Государственный обвинитель – старший помощник прокурора <адрес> Республики Хакасия Найдешкина Т.Н. не возражала против удовлетворения ходатайства, заявленного подсудимым о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства.

Исследовав заявление подсудимого, выслушав его мнение, а также мнение его защитника и государственного обвинителя, которые согласились с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, суд находит ходатайство подсудимого законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

За преступление, в совершении которого обвиняется ФИО2 предусмотрено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы. Ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке заявлено с соблюдением условий, предусмотренных ст. 314 УПК РФ, все участники процесса согласны с рассмотрением дела в особом порядке. Таким образом, по делу установлена совокупность обстоятельств, позволяющая постановить приговор в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Изучив представленные суду материалы уголовного дела, выслушав мнение государственного обвинителя, защитника, подсудимого, суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО2, обосновано, и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и изложенными в обвинительном акте.

Действия ФИО2 Бората оглы суд квалифицирует:

- по ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Определяя вид и меру наказания подсудимому, суд, в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, с умышленной формой вины, обстоятельства его совершения, предмет преступного посягательства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни и условия жизни его семьи, состояние его здоровья и состояние здоровья его близких, его личность, обстоятельства, смягчающие наказание.

Подсудимый ФИО2 ранее не судим (л.д. 66-67), не состоит на учете у врачей психиатра и нарколога в ГБУЗ РХ «Белоярская РБ» (л.д. 68), не состоит на учете в ГБУЗ РХ «РКПБ» (л.д. 70), не состоит на учете в ГБУЗ РХ «РКНД» (л.д. 72), по месту проживания УУП УМВД России по <адрес> характеризуется удовлетворительно, за совершение административных правонарушений, связанных с нарушением общественного порядка, не привлекался (л.д. 74), по месту работы характеризуется положительно (л.д. 86).

Оценивая все установленные данные о личности подсудимого ФИО2 его поведение в суде, характеризующееся тем, что он адекватно реагирует на происходящие события, дает логические, выдержанные и мотивированные ответы на поставленные вопросы в соответствии с избранной им линией защиты, суд признает ФИО2 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности за совершенное им преступление.

Оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности и наказания суд не находит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2 в соответствии со ст. 61 УК РФ, являются: признание вины в ходе производства дознания и в ходе судебного разбирательства, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний при производстве дознания, участие в ходе осмотра места происшествия (л.д. 7-11, 60-62).

Нахождение ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления, исходя из положений ч. 2 ст. 63 УК РФ, не может быть признано обстоятельством, отягчающим наказание.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2 в соответствие со ст. 63 УК РФ, не имеется.

При назначении наказания подсудимому ФИО2, суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В связи с наличием у подсудимого смягчающих наказание обстоятельств, указанных выше и отсутствием отягчающих, суд полагает возможным применить при назначении наказания правила, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которым при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку подсудимым совершено преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого ФИО2, его поведением во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает и не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Рассматривая вопрос о виде наказания, суд учитывает имущественное положение подсудимого, официально не работающего, не имеющего несовершеннолетних детей и других иждивенцев, принимая во внимание все данные, характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, условия его жизни и жизни его семьи, влияние наказания на исправление подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, возраст и состояние его здоровья, ставя перед собой цель наиболее эффективного воздействия наказания на исправление подсудимого, суд приходит к выводу о назначении ему наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами на определенный срок, что будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, а так же будет являться целесообразным и справедливым, при этом, исходя из санкции ст. 264.1 УК РФ, где наиболее строгим видом наказания является наказание в виде лишения свободы, суд приходит к выводу о невозможности применения, при назначении наказания, положений ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

По мнению суда, именно такое наказание будет отвечать целям исправления подсудимого ФИО2, указанным в ст. 43 УК РФ.

Поскольку суд пришел к выводу о назначении ФИО2 наказания, не связанного с его изоляцией от общества, поэтому до вступления приговора в законную силу в целях обеспечения исполнения назначенного наказания, необходимо оставить избранную подсудимому меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке без изменения.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, в соответствии со ст. 81 УПК РФ, суд приходит к выводу, что:

- автомобиль «Mazda Familia», <данные изъяты>, находящийся у Свидетель №1 (л.д. 47), подлежит оставлению у последней со снятием ограничений в его использовании;

- DVD-RW диск с видеофиксацией, хранящийся в материалах дела (л.д. 53, 54), подлежит хранению при деле.

Процессуальные издержки в сумме 4000 рублей 00 копеек, выразившиеся в расходах по выплате вознаграждения адвокату Королеву В.В. за оказание юридической помощи привлеченному к уголовной ответственности ФИО2о в ходе судебного заседания, подлежат принятию на счет государства, поскольку в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в особом порядке, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 Бората оглы признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную в отношении ФИО2 по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Процессуальные издержки в сумме 4000 рублей отнести на счет федерального бюджета Российской Федерации, освободив осужденного ФИО2 от их взыскания.

В соответствии со ст. ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства:

- автомобиль «Mazda Familia», <данные изъяты>, находящийся у Свидетель №1, по вступлении приговора в законную силу, оставить у последней со снятием ограничений в его использовании;

- DVD-RW диск с видеофиксацией, по вступлении приговора в законную силу, хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения через Алтайский районный суд Республики Хакасия, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с подачей такого ходатайства в течение 10 суток со дня провозглашения приговора либо получения им копий апелляционных жалоб или представления, затрагивающих его интересы.

В случае принятия осужденным решения о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный вправе ходатайствовать в сроки и в порядке, предусмотренном ст. 389.4 УПК РФ, о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений применительно к ст. 389.7 УПК РФ.

Председательствующий Н.Г. Белоногова