Решение № 12-81/2025 от 19 октября 2025 г. по делу № 12-81/2025

РЕШЕНИЕ

об оставлении постановления без изменения,

жалобы без удовлетворения

г.Тулун 20 октября 2025г.

Судья Тулунского городского суда Иркутской области Клевцов А.С., рассмотрев в рамках производства №12-81/2025 (УИД ***) жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка *** г.Тулуна и Тулунского района Иркутской области от ...... о назначении наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, родившегося .......... привлекаемой к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, судья,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка *** г.Тулуна и Тулунского района Иркутской области от ...... ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Основанием для привлечения к административной ответственности послужили следующие обстоятельства: ...... в 15 час. 01 мин. по адресу: ****, ФИО1, управляя автомашиной «Тойота Хайвер», государственный регистрационный знак ***, нарушила п.2.7 Правила дорожного движения Российской Федерации - управляла транспортным средством находясь в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В поданной жалобе ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая, что порядок привлечения его к административной ответственности не был соблюден, мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о передаче дела на рассмотрение в ****.

В судебное заседание ФИО1, его защитник Якимов А.В. не явились. Уведомлялись надлежащим образом о дате и времени рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении рассмотрением жалобы по существу не представили.

Проверив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы с учетом требований ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, не нахожу оснований для её удовлетворения.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении в числе иных обстоятельств выяснению подлежат, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ...... ***, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, старшим инспектором ДПС ОВ ДПС ГАИ МО МВД России «Тулунский» Н. ...... составлен протокол **** об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – водителя автомобиля «Тойота Хайвер», государственный регистрационный знак *** (л.д.1).

Согласно протоколу, ...... в 15 час. 01 мин. ФИО1 управлял автомобилем в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ в состоянии опьянения.

ФИО1 ознакомился с протоколом, указав, что не согласен с протоколом, однако замечаний не представил.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, явилось наличие запаха алкоголя изо рта, что зафиксировано в протоколе об отстранении от управления транспортным средством **** от ....... При составлении протокола производилась видеозапись (л.д.3).

...... проведено медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого установлено состояние опьянения, о чем составлен акт *** от ...... (л.д.7).

Согласно протоколу **** о задержании транспортного средства, ...... автомашина «Тойота Хайвер», государственный регистрационный знак *** задержана и помещена на специализированную стоянку, в связи с совершением ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (л.д.9).

Порядок отстранения от управления автомобилем, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и его проведение, соответствует действующему законодательству и согласуется с требованиями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденныхпостановлением Правительства РФ от...... ***.

Из видеозаписи, проводимой при составлении процессуальных документов, установлено, что должностным лицом ФИО1 отстранен от управления транспортным средством и направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в связи с отказом последнего от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и при наличии признака опьянения – запаха алкоголя изо рта.

Оснований не доверять видеозаписи у суда не имеется. Сведения, содержащиеся в процессуальных документах, не противоречат представленной видеозаписи.

Все доказательства по делу получили оценку мировым судьей в их совокупности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Таким образом, факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность, за которое установлена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Процессуальные документы составлены сотрудником ГИБДД в пределах компетенции и в соответствии с действующим законодательством.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела и предусмотренные ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, ФИО1 разъяснены, копия протокола об административном правонарушении ему вручена.

Должностное лицо ГИБДД находилось при исполнении своих должностных обязанностей, доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении инспектором ДПС ГИБДД в отношении ФИО1 служебными полномочиями, в материалах дела не имеется, также их не установлено и в судебном заседании.

Таким образом, управление автомобилем ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, объективно подтверждено совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны мировым судьей допустимыми и достоверными.

Рассматривая жалобу на постановление о привлечении к административной ответственности, изучив материалы административного производства, суд не установил каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о неприязненных отношениях должностного лица, составлявшего протокол к ФИО1

Оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в процессуальных документах, не имеется.

Оценка исследованных в судебных заседаниях доказательств мировым судьей дана с приведением их анализа в обжалуемом постановлении.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, нахожу, что в ходе его рассмотрения мировым судьей в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела, в соответствии с требованиями ст.26.1 КоАП РФ, установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, при производстве по делу об административном правонарушении не допущено. Процессуальный порядок рассмотрения данного дела отвечал требованиям состязательного судопроизводства и принципу равенства процессуальных возможностей сторон.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, в соответствии с санкцией указанной нормы, с учетом требований статьи 4.1 КоАП РФ.

Административное наказание назначено судьей соразмерно правонарушению и сведениям, характеризующим личность правонарушителя.

Довод ФИО1 о том, что порядок привлечения его к административной ответственности не был соблюден, мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о передаче дела на рассмотрение в ****, суд находит не состоятельным.

Определением от ...... мировой судья отказал в удовлетворении ходатайства ФИО1 и его защитника Якимов А.В. о передаче дела об административном правонарушении для рассмотрения по месту жительства ФИО1: ****.

Исходя из толкования ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, правовой позиции Конституционного Суда РФ, судья вправе отказать в удовлетворении ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, с учетом конкретных обстоятельств дела, если это необходимо для обеспечения баланса прав всех участников производства по делу об административном правонарушении или защиты публичных интересов.

Сведений, связанных с затруднением личного участия в судебном заседании, ходатайство ФИО1, поданное на судебный участок, не содержит. В материалах дела также и не представлено сведений о том, что ФИО1, проживающий на территории Иркутской области, либо избранный им защитник лишены реальной возможности прибыть в судебный участок г. Тулуна и Тулунского района Иркутской области и реализовать свое право на непосредственное участие в судебном заседании. При этом, мировой судья учел, что г. Тулун расположен в территориальной доступности от места проживания заявителей, кроме того, административное правонарушение совершено на территории г. Тулуна Иркутской области.

Обстоятельств, которые в силу ст.24.5 КоАП РФ, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка *** г.Тулуна и Тулунского района Иркутской области ФИО2 от ...... о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано председателю 8-го Кассационного суда.

Судья А.С. Клевцов