Решение № 12-115/2019 от 25 сентября 2019 г. по делу № 12-115/2019

Дело № 12-115/2019


РЕШЕНИЕ

«26» сентября 2019 года с. Корткерос

Судья Корткеросского районного суда Республики Коми Мокрецов В.А., с участием заявителя ФИО1, его защитника – адвоката ФИО2, должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление - ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Бергмана А.И на постановление и.о. начальника ОМВД России по <адрес> ФИО3 от <дата> о привлечении его к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ),

установил:

постановлением и.о. начальника ОМВД России по <адрес> ФИО3 от <дата>, должностное лицо – генеральный директор ООО «Радлун» ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 21 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой на него, ставя вопрос об отмене оспариваемого постановления.

Из доводов автора жалобы следует, что постановление вынесено в его отсутствие. <дата> он был вызван в ОМВД России по <адрес> для составления протокола об административном правонарушении. <дата>, должностным лицом ФИО3 ему было сообщено об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью истребования из МИФНС России ХХХ по РК сведений о статусе торговой точки в м. Лем по состоянию на <дата>. Вместе с тем, <дата> протокол об административном правонарушении № ХХХ был рассмотрен по существу с вынесением постановления в его отсутствие. Правонарушение выявлено <дата>, а протокол об административном правонарушении составлен только <дата>, при этом, определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования не выносилось. Таким образом, был нарушен порядок привлечения к административной ответственности. В качестве доказательств совершения ООО «Радлун» правонарушения используются фотографии, которые являются недопустимым доказательством. Не согласен с тем, что торговый павильон «<адрес>», расположенный около автобусной остановки автодороги «Подъезд к местечку Лем», принадлежащий ООО «Радлун», является нестационарным объектом, поскольку был прочно связан (с помощью специальных креплений) с землей посредством железобетонной плиты. По состоянию на 01.07.2018 торговая точка ООО «Радлун» имела статус закусочной. Ограничения, установленные Законом Республики Коми от 03.07.2012 № 60-РЗ «Об установлении отдельных требований и дополнительных ограничений при розничной продаже алкогольной продукции на территории Республики Коми», не распространяются на розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания. В качестве обстоятельств, отягчающих административную ответственность, незаконно указано намеренное препятствование всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела.

В судебном заседании ФИО1, его защитник ФИО4 доводы, изложенные в жалобе, поддержали.

Должностное лицо, вынесшее постановление - ФИО3 полагает, что постановление законно, вынесено на основании совокупности допустимых доказательств, имеющихся в деле.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Установленный КоАП РФ порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении рассматриваются заявленные отводы и ходатайства.

В силу ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами.

Согласно ч. 1 ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения (ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ).

Указанное определение должно отвечать требованиям ст. 29.12 КоАП РФ, в том числе содержать мотивы принятого решения.

В ходе рассмотрения настоящей жалобы установлено, что в протоколе № КО 001307 об административном правонарушении, составленном в отношении должностного лица ФИО1, последним в письменном в виде заявлено ходатайство о вызове свидетелей на рассмотрение дела.

В нарушение требований ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ, указанное ходатайство должностным лицом при производстве по делу об административном правонарушении не рассмотрено, мотивированного определения о его рассмотрении в материалах дела не имеется.

Заявитель ФИО1 и его защитник ФИО4 суду пояснили, что должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, пояснил, что ходатайства рассматривает иное должностное лицо, которое будет рассматривать дело по существу. Впоследствии, при рассмотрении дела и.о. начальника ОМВД России по <адрес> ФИО3 ходатайство о вызове свидетелей также не рассмотрел.

Доводы должностного лица ФИО3 о том, что все свидетели были вызваны повестками на день рассмотрения ранее и не явились, суд отклоняет, поскольку доказательств этому материалы дела не содержат. Суд также обращает внимание на то, что ходатайство о вызове свидетелей ФИО1 было заявлено <дата> и в этот же день дело было рассмотрено по существу.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что при производстве по делу об административном правонарушении не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, в результате чего право должностного лица ФИО1 на судебную защиту было нарушено.

Указанное нарушение процессуальных требований КоАП РФ, является существенным, поскольку не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах постановление и.о. начальника ОМВД России по Корткеросскому району ФИО3 от <дата>, вынесенное в отношении должностного лица ФИО1 не может быть признано законным и подлежит отмене.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу.

Поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения должностного лица ФИО1 к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление и.о. начальника ОМВД России по <адрес> ФИО3 от <дата> о привлечении Бергмана А.И к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение 10 дней через Корткеросский районный суд со дня получения его копии.

Судья Мокрецов В.А.