Решение № 2-655/2017 2-655/2017~М-274/2017 М-274/2017 от 5 марта 2017 г. по делу № 2-655/2017

Дело № 2-655/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 марта 2017 года

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Мостовой Т.Ю.,

при секретаре Егоровой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ярославле гражданское дело по иску "Организация 1" к "Организация 2", ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки,

у с т а н о в и л:

"Организация 1" обратилось в суд с иском к "Организация 2", ФИО1 о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору поставки с отсрочкой платежа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между юридическими лицами, а также в связи с заключенным между "Организация 1" и ФИО1 договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме ......, неустойки, предусмотренной договором поставки, в сумме ........, расходов по уплате госпошлины.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал.

Представитель ответчика "Организация 2" по доверенности ФИО2 по исковым требованиям в части основного долга не возражал, просил снизить размер неустойки.

Ответчик ФИО1 просил рассмотреть данное дело в его отсутствии, поддержал позицию "Организация 2"

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

Порядок поставки товаров регламентирован положениями статьи 509 ГК РФ, принятия товара покупателем – ст.513 ГК РФ.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п.1 ст.516 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено поручительством. По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (ст.361 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между "Организация 1" и "Организация 2" был заключен договор поставки № продукции, по условиям которого поставщик - "Организация 1" обязался передать в собственность товар в ассортименте и количестве согласно спецификации, а покупатель - "Организация 2" обязался принять и оплатить поставленный истцом товар на условиях, установленных договором (л.д.32-35). Условия и факт заключения договора поставки представителем ответчика не оспаривались в судебном заседании. По указанному договору поставки истцом поставлено "Организация 2" товара на общую сумму ......., оплата за поставленный товар не произведена, что не оспаривалось сторонами.

"Организация 1" и ФИО1, являющимся директором "Организация 2" заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед "Организация 1" за исполнение "Организация 2" обязательств по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ и нести солидарную ответственность с "Организация 2" перед "Организация 1" по указанному договору поставки (л.д.42-43).

Из условий договора поставки следует, что покупателю предоставляется отсрочка платежа за поставленный товар до ДД.ММ.ГГГГ.

Установив, что в предусмотренный договором срок покупатель обязательства по оплате поставленной продукции не исполнил, суд считает, что именно с ДД.ММ.ГГГГ у поставщика, согласно условиям договора, возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от покупателя и поручителя.

Истец осуществил поставку предусмотренного договором товара, но ответчик не произвел за него оплату, в связи с чем образовалась задолженность в сумме .....

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по данному договору поставки в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено.

Суд не принял во внимание представленный ответчиком перечень оборудования, которое якобы передано истцу в счет частичного погашения указанной задолженности иным лицом - "Организация 3" который не является стороной в спорном договоре поставки (л.д.84-85).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по договору, истцом начислена неустойка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, расчет и размер которой не оспариваются представителем ответчика.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика договорной неустойки, определенной в размере ....... суд учитывает положения ст.333 ГПК РФ, обстоятельства дела, период просрочки, компенсационную природу неустойки, баланс интересов сторон, и считает возможным снизить неустойку до .....

В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст.98, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с "Организация 2", ФИО1 солидарно в пользу "Организация 1" задолженность по договору поставки ........., неустойку ....., возврат госпошлины ..........

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г.Ярославля в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Т.Ю.Мостовая