Решение № 2-431/2020 2-431/2020~М-313/2020 М-313/2020 от 13 октября 2020 г. по делу № 2-431/2020

Дело № 2-431/2020

16RS0005-01-2020-000765-16


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2020 года с. Базарные Матаки

Алькеевский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гарифинова М.Р.,

при секретаре Минибаевой Г.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.Г.Ф., действующая также в интересах несовершеннолетних детей <данные изъяты>, <данные изъяты> к Ф.Х.С. о возмещении ущерба, причиненного пожаром,

установил

Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском к Ф.Х.С. указывая, что 29 июля 2020 года произошло возгорание жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>. Собственником данного жилого дома является истец С.Г.Ф. и её несовершеннолетние дети <данные изъяты> Причиной пожара явилось короткое замыкание электросети в соседнем жилом доме, собственником которого является ответчик Ф.Х.С. Ответчиком нарушены требования пожарной безопасности, а именно: устройство горизонтальных и вертикальных каналов для прокладки электрокабелей и проводов с защитой от распространения пожара и выборе кабелей не распространяющих горение, что привело к возгоранию горючих материалов в очаге от тепловых процессов, сопровождающихся коротким замыканием электропроводов.

В результате распространения пожара, огнем уничтожен жилой дом истца, имущество, находящееся внутри дома, также повреждена бревенчатая стена бани. Размер ущерба, причиненного пожаром, составил 700 000 рублей.

В связи с этим, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, 700 000 рублей, а также расходы истца по оплате госпошлины в размере 10 200 рублей и по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании истец и её представитель требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик на судебное заседание не явилась, извещена. Ее представитель в судебном заседании требования иска не признала.

Суд, выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 34 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством. Граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В силу статьи 38 названного Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Судом установлено, что истцы являются собственниками жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

29 июля 2020 года в 17.00 часов произошло возгорание жилого дома и построек, расположенных на смежном земельном участке по адресу <данные изъяты>, принадлежавших ответчику. В результате пожара огнем полностью уничтожены жилой дом <данные изъяты>, баня, два гаража, сарай принадлежащих Ф.Х.С.., а также жилой дом <данные изъяты>, сарай, предбанник и имущество, расположенное в них, принадлежавшие истцам.

Согласно заключения экспертов ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Республике Татарстан № 799-3-1 от 13 августа 2020 года причиной пожара послужило возгорание горючих материалов, находящихся в очаге от тепловых процессов, сопровождающих коротким замыканием электропроводов внутри кухонного помещения жилого дома <данные изъяты>. Ф.Х.С. нарушила требования пожарной безопасности, а именно устройство горизонтальных и вертикальных каналов для прокладки электрокабелей и проводов с защитой от распространения пожара и выборе кабелей не распространяющих горение, что привело к возгоранию горючих материалов в очаге от тепловых процессов, сопровождающихся коротким замыканием электропроводов. В ходе исследования объектов, изъятых с места пожара, установлено, что на объекте, представленного к исследованию, обнаружено оплавление, возникшее под воздействием электродуги короткого замыкания.

Согласно справки межрайонного отделения надзорной деятельности и профилактической работы по Алькеевскому и Спасскому муниципальным районам Республики Татарстан от 03 августа 2020 года, 29 июля 2020 года произошел пожар в жилом доме по адресу: <данные изъяты>, собственником которого является Ф.Х.С.. В результате распространения пожара огнем уничтожен соседний жилой дом <данные изъяты> по ул. <данные изъяты>, надворные постройки и имущество, расположенное внутри. Причиной пожара является: короткое замыкание электросети в доме <данные изъяты> по <адрес>.

Постановлением начальника межрайонного отделения НД и ПР по Алькеевскому и Спасскому муниципальным районам РТ УНД и ПР ГУ МЧС России по РТ от 31 июля 2020 года в возбуждении уголовного дела по факту пожара отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления.

Изложенные обстоятельства в ходе судебного заседания ответной стороной не оспаривались.

При таких данных, на основании приведенных выше норм материального права, с учетом фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что Ф.Х.С.., являясь собственником жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, и неся бремя содержания данного жилого помещения, не обеспечила его сохранность и надлежащее состояние, в результате чего истцам причинен ущерб.

По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчица может быть освобождена от ответственности за причиненный вред при условии, что ей будут представлены доказательства возникновения пожара не по ее вине. Учитывая, что ответчица не представила каких-либо достоверных доказательств в обоснование своих доводов, у суда имеются все правовые основания для возложения обязанности по возмещению вреда, причиненного истцам пожаром, именно на Ф.Х.С.

Доводы представителя ответчика относительно того, что ее доверитель не привлекалась к административной либо уголовной ответственности за нарушение норм пожарной безопасности, отсутствует прямая причинно-следственная связь между ее действиями и причиненным вредом, суд не может принять во внимание.

Как уже было отмечено судом, а так же исходя из положений части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, при этом собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

Пользование жилым помещением должно осуществляться с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Судом установлено, что Ф.Х.С.., несмотря на преклонный возраст, одна на постоянной основе проживала, соответственно, пользовалась своим домом.

Таким образом, ответчик, являясь собственником жилого дома, которому согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом, обязана осуществлять заботу о нем, поддерживать в пригодном состоянии, устранять различные угрозы и опасности, исходящие от тех или иных качеств вещей, допустила возможность возникновения возгорания в жилом помещении.

Вопреки доводам представителя ответчика преклонный возраст ее доверителя не является безусловным основанием для освобождения последней от возмещения причиненного ей ущерба. При этом требований о применении в данном случае положений ч. 3 ст. 1083 ГК РФ им не было заявлено, данных, представляющих суду возможность применения положений указанной нормы, так же не представлено.

Согласно Выписки из Единого государственного реестра недвижимости, жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты> имеет кадастровую стоимость 472 054, 20 руб., земельный участок по данному адресу имеет кадастровую стоимость 256 245, 33 руб.

При этом, как следует из договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, фактически указанные объекты недвижимости были приобретены истцами 10 сентября 2018 года с использованием средств «Материнского капитала» за 480 000 рублей и 20 000 рублей соответственно.

Между тем, согласно пояснением истцовой стороны, данным в ходе судебного заседания, после приобретения собственными силами было произведено существенное улучшение жилого дома для обеспечения проживания в нем двух малолетних детей. С учетом стоимости указанных работ фактически сумма причиненного истцам пожаром ущерба составила 700 000 рублей. При этом, суд учитывает объективные причины, препятствующие истцам представить суду детальный расчет суммы причиненного ущерба в подтверждение своих доводов. А именно, полное уничтожение огнем жилого дома и хозяйственных построек, в том числе, возможной сметной и платежной документации, невозможность по этой причине описи всего имущества истцов.

Вместе с тем, заявленный истцами расчет ущерба ответной стороной в ходе судебного заседания не был опровергнут, контррасчет суммы ущерба им не представлен, от назначения судебной экспертизы для установления размера причиненного ущерба ответная сторона так же отказалась.

При таких данных суд находит требование иска о взыскании с ответчика суммы ущерба, причиненного пожаром в размере 700 000 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с требованиями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Исходя из смысла данной статьи понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты. Исходя из объема защищаемого права услуги представителя по данному делу суд оценивает в 10 000 рублей. Указанную сумму суд находит обоснованной, достаточной и справедливой, она в полной мере соответствует сложности дела, характеру спора и объему работы выполненной представителем, так же полагает подлежащей взысканию с ответчика.

При таких данных исковые требования суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым взыскать с ответчика так же понесенные истцом в ходе рассмотрения дела расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования С.Г.Ф. удовлетворить частично.

Взыскать с Ф.Х.С. в пользу С.Г.Ф. в возмещение ущерба, причиненного пожаром, 700 000 (семьсот тысяч) рублей, а также расходы истца по оплате госпошлины в размере 10 200 (десять тысяч двести) рублей и услуг представителя в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течении месяца через районный суд с момента вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 21 октября 2020 г.

Председательствующий: подпись

Копия верна. Судья Гарифинов М.Р.

Решение вступило в законную силу « » 20 г.

Судья Гарифинов М.Р.

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-431/2020 года

Секретарь суд.зас. Минибаева Г.Б.