Решение № 2-2917/2019 2-2917/2019~М-2476/2019 М-2476/2019 от 23 декабря 2019 г. по делу № 2-2917/2019

38RS0№-№


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 2019 года г. Иркутск

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Недбаевской О.В., при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-№/2019 по исковому заявлению С.В.В. к администрации Дзержинского муниципального образования о признании права собственности на самовольное строение,

УСТАНОВИЛ:

Истец С.В.В. обратился в суд с исковым заявлением к администрации Дзержинского муниципального образования, в котором просит признать за ним право собственности на нежилое двухэтажное здание, общей площадь 446,9 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: .....

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что летом 2017 года он купил земельный участок площадью 1100 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: ...., государственная регистрация произведена **/**/**** за номером записи: №. Категория земельного участка: земли населенных пунктов, разрешенное использование: строительство рынка строительных материалов. Земельный участок находится в территориальной зоне 01 (зона делового, общественного и коммерческого назначения и размещения объектов социального и коммунально-бытового назначения).

Обратившись в администрацию, указывает истец, он получил градостроительный план земельного участка, в котором были установлены градостроительные требования к его использованию с видами использования, параметрами разрешенного строительства, с ограничениями использования.

В 2017 году, используя благоприятные сезонные погодные условия,также в целях быстрейшего освоения собственных и заемных денежныхсредств, предупреждения рисков, связанных с инфляцией денежныхсредств и постоянным удорожанием строительных материалов, услуг нарынке строительства, стоимости используемых механизмов и строительной техники, а также учитывая постоянные скачки в повышении стоимости бензина, электроэнергии, указывает истец, он, не задумываясь над последствиями своих поспешных действий, руководствуясь только инфляционными процессами и быстрым ростом стоимости бензина, начал строительство объекта недвижимости.

Уже в процессе строительства он подавал имеющиеся документы для получения разрешения на строительство в администрацию сельского поселения, полагая, что препятствий для получения разрешения не возникнет. Однако получил ответ, что для рассмотрения данного вопроса необходимо к заявлению приложить перечень необходимых документов, в том числе и заключение государственной экологической экспертизы проектной документации.

Всем перечнем документации, указывает истец, он не располагал. Узнал, что проведение государственной экологической экспертизы проектной документации требует значительные временные рамки и имеет немалую стоимость.

Действуя в своих интересах, рискуя, он довел строительство здания до завершающей стадии. Объект возведен в 2017 году, состоит из двух этажей, общая площадь получилась 446,9 кв.м., подключен к водоснабжению и водоотведению, электроснабжению, отопление автономное, что подтверждается техническим планом от **/**/**** и техническим паспортом от **/**/****.

За свой счет, указывает истец, он счет получил техусловия для подключения объекта к ресурсоснабжающим организациям.

Интересы третьих им мною не ущемлены, не затрагиваются, претензии к нему никто не предъявлял, в том числе и орган местного самоуправления.

В 2019 году он обратился в администрацию с заявлением о выдачедокумента на ввод объекта в эксплуатацию, однако **/**/**** получилответ, в котором ему был разъяснен судебный порядок разрешения данноговопроса.

Самовольная постройка в виде нежилого здания является капитальным строением, по всем параметрам соответствует Градостроительному плану и требованиям СНиП, не создает опасности для эксплуатации, что подтверждается экспертным заключением.

В судебное заседание истец С.В.В. не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, согласно заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика администрации Дзержинского муниципального образования в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что возражений по существу заявленных исковых требований не имеет.

Представитель третьего лица Управления Росприроднадзора по Иркутской области в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, ранее по существу заявленных требований представил суду свой письменный отзыв, в котором просил рассматривать дело в его отсутствие.

Изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ (ред. Федерального закона от 03.08.2018 № 339-ФЗ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно ч. 3 ст. 222 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 03.08.2018 N 339-ФЗ) право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» были разъяснены положения ст. 222 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 25 Постановления, если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка.

Согласно п. 26 Постановления, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что С.В.В. на праве собственности принадлежит земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: строительство рынка строительных материалов, площадью 1100 +/- 12 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: ...., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно техническому плану здания, изготовленному по состоянию на **/**/****, по адресу: ...., расположено двухэтажное нежилое здание, 2017 года постройки, общей площадью 446,9 кв.м.

Указанное строение расположено в пределах границ земельного участка с кадастровым номером № что также следует из технического плана здания. Помимо технического плана здания в материалы дела представлен технический паспорт нежилого помещения, изготовленный по состоянию на **/**/**** ООО «Региональный центр геодезии и кадастра «Гео Глобал», из которого следует, что общая площадь помещения 446,9 кв.м.

В материалы дела представлено заключение строительно-технической экспертизы №-СЭ от **/**/****, подготовленное ООО «Новые системы проектирования», из которого следует, что объект строительно-технической экспертизы, расположенный по адресу: нежилое здание на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: .... (Литера А), является пригодным для нормальной эксплуатации и постоянного использования по назначению, как нежилое здание.

Объект строительно-технической экспертизы в соответствии с ФЗ № 384 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», статья 4, пункт 7 имеет нормальный (II) уровень ответственности.

Объект строительно-технической экспертизы в соответствии с ФЗ «Градостроительный кодекс Российской Федерации», статья 49, пункты 2 и 3, не подлежит государственной и государственной экспертизам в отношении проектной документации на них, а также результатов инженерных изысканий, если бы таковые имелись в наличии.

Конструктивные решения, исполнение и прочностные характеристики несущих и ограждающих конструкций, их элементов и узлов, рассматриваемого объекта строительно-технической экспертизы по результатам обследования отвечают требованиям следующим действующих нормативных документов в области строительства, обеспечивающих их механическую безопасность и безопасность эксплуатации:

СП № «СНиП 11-7-81* «Строительство в сейсмических районах»;

СП № «СНиП 11-23-81* «Стальные конструкции»;

СП № «СНиП 2.01.07-85* «Нагрузки и воздействия»;

СП № «СП 50-101-2004 «Проектирование и устройство оснований и фундаментов зданий и сооружений»;

СП № «СНиП 2.03.11-85 «Защита строительных конструкций от коррозии»;

СП № «СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений»;

СП № «СНиП 23-02-2003 «Тепловая защита зданий»;

СП № «СНиП 23-05-95* «Естественное и искусственное освещение»;

СП № «СНиП 52-01-2003 «Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения»;

СП № «СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции»;

СП № «СНиП 31-06-2009 «Общественные здания и сооружения».

Несущие и ограждающие конструкции, их элементы и узлы, объекта строительно-технической экспертизы (фундаменты, конструкции каркаса, стены, перекрытие и кровля) по результатам обследования находятся в нормативном техническом состоянии.

Несущие и ограждающие конструкции, их элементы и узлы, объекта строительно-технической экспертизы по результатам обследования, представляющие непосредственную угрозу для жизни и здоровья людей, отсутствуют.

Права и законные интересы других граждан в результате строительства и дальнейшей эксплуатации объекта строительно-технической экспертизы не нарушаются.

Согласно сведениям Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Иркутскому району ГУ МЧС России от **/**/**** за №, по результатам проведенной проверки нежилого здания, общей площадью 446,9 кв.м., расположенного по адресу: ...., объект отвечает предъявленным требованиям пожарной безопасности.

Согласно заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Иркутской области» от **/**/****, размещение возведенного строения – нежилого двухэтажного здания по адресу: .... на земельном участке с кадастровым номером №, соответствует СанПиН № «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов (Новая редакция)» (.

Параметры спорной постройки соответствуют предельным значениям, установленным в зоне ОД (зона делового, общественного и коммерческого назначения). Данный вывод следует из анализа технического паспорта объекта недвижимости, выписки из ПЗЗ администрации Дзержинского муниципального образования и непосредственно письма администрации Дзержинского муниципального образования на имя С.В.В..

11 июля 2014 года вступили в силу изменения в п. 7.1 ст. 11 ФЗ «Об экологической экспертизе», которым установлено, что объектами государственной экологической экспертизы федерального уровня являются проектная документация объектов, строительство, реконструкцию которых предполагается осуществлять на землях особо охраняемых природных территорий федерального значения, на Байкальской природной территории, а также проектная документация особо опасных, технически сложных и уникальных объектов, объектов обороны и безопасности, строительство, реконструкцию которых предполагается осуществлять на землях особо охраняемых природных территорий регионального и местного значения, в случаях, если строительство, реконструкция таких объектов на землях особо охраняемых природных территорий допускаются законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 01.05.1999 № 94-ФЗ «Об охране озера Байкал» (далее - ФЗ «Об охране озера Байкал») Байкальская природная территория - территория, в состав которой входит озеро Байкал, водоохранная зона, прилегающая к озеру Байкал, его водосборная площадь в пределах территории РФ, особо охраняемые природные территории, прилегающие к озеру Байкал, а также прилегающая к озеру Байкал территория шириной до 200 км на запад и северо-запад от него.

Статьей 5 ФЗ «Об охране озера Байкал» установлено, что в целях охраны уникальной экологической системы озера Байкал на Байкальской природной территории устанавливается особый режим хозяйственной и иной деятельности, осуществляемой в соответствии с принципами: приоритета видов деятельности, не приводящих к нарушению уникальной экологической системы озера Байкал и природных ландшафтов его водоохранной зоны; учета комплексности воздействия хозяйственной и иной деятельности на уникальную экологическую систему озера Байкал; сбалансированности решения социально-экономических задач и задач охраны уникальной экологической системы озера Байкал на принципах устойчивого развития; обязательности государственной экологической экспертизы.

Согласно ч. 2 ст. 6 ФЗ «Об охране озера Байкал» на Байкальской природной территории запрещается строительство новых хозяйственных объектов, реконструкция действующих хозяйственных объектов без положительного заключения государственной экологической экспертизы проектной документации таких объектов.

Порядок проведения государственной экологической экспертизы регулируется ФЗ «Об экологической экспертизе», в соответствии со статьей 3 которого экологическая экспертиза основывается, в том числе, на принципах презумпции потенциальной опасности любой намечаемой хозяйственной и иной деятельности и обязательности экологической экспертизы.

Таким образом, полагает истец, обязанность доказывания экологической безопасности хозяйственной деятельности возлагается законом на лицо, заинтересованное в реализации своих планов.

Несмотря на то, что положительное заключение государственной экологической экспертизы для проектной документации спорного объекта С.В.В. не получалось, в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела истцом в материалы дела было представлено заключение экологической экспертизы № от **/**/**** о влиянии здания, расположенного на земельном участке № по адресу: ...., на экологические показатели качества и безопасности окружающей среды, подготовленное ФГБУ «Центра агрохимической службы «Иркутский» Департамента растениеводства, механизации, химизации и защиты растений Министерства сельского хозяйства РФ, в соответствии с которым нежилое здание, находящееся на земельном участке с кадастровым номером № не несет негативного химического воздействия на почву. Источников загрязнения почвенного покрова, сбросов, выбросов в атмосферу на момент осмотра не установлено.

Оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется.

Истцом предпринимались меры к легализации постройки, однако, в связи с окончанием строительства на момент подачи заявления, ему было отказано в выдаче разрешения на строительство.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что возведение истцом нежилого здания - строения на земельном участке с кадастровым номером № в Иркутском районе в ...., без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешения на строительство, выдаваемого органом местного самоуправления, является самовольной постройкой, при этом не нарушает права и интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

С учетом изложенного суд полагает возможным удовлетворить исковые требования о признании за истцом права собственности на самовольное строение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования С.В.В. к администрации Дзержинского муниципального образования – удовлетворить.

Признать за С.В.В. право собственности на нежилое двухэтажное здание, общей площадь 446,9 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: .....

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Иркутский районный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья: О.В. Недбаевская