Приговор № 1-340/2017 от 12 июня 2017 г. по делу № 1-340/2017

1-340/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Миасс 13 июня 2017 года.

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Андреевой С.Н.

с участием: государственного обвинителя помощника прокурора г. Миасса Акулина В.В.

защитников Петрова А.Д., Мидаковой Н.С.

представителя потерпевшего ФИО10

подсудимых ФИО1, ФИО2

при секретаре Ткачук Т.Н.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ... и

ФИО2, ...,

- обоих обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст. 260 ч. 3 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период с 15.00 часов до 19.35 часов ДАТА ФИО1 и ФИО2 договорились между собой о незаконной рубке лесных насаждений.

С этой целью, действуя согласно распределенных ролей, ФИО2, находясь возле АДРЕС г.Миасса, предоставил принадлежащий ему автомобиль «Урал-5557» с государственным регистрационным номером НОМЕР, а ФИО1 погрузил в него бензопилу «Штиль MS 170\С», канистру с бензином и бутылку с техническим маслом для заправки бензопилы.

Продолжая преступные действия, ФИО2 и ФИО1 проехали в лесной массив, расположенный в районе 1996 км ЮУЖД, квартал 168 Миасского участкового лесничества, относящегося согласно Федерального закона № 201-ФЗ от 01.12.2006 года к защитным лесам с категорией защитности «Леса, расположенные в первом и втором поясах зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения», где ФИО1 в нарушение ст. 102 и 105 Федерального закона № 201-ФЗ от 04 декабря 2006 года «О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации» и лесохозяйственного регламента Миасского лесничества от 27 декабря 2011 года, путем спиливания произвел незаконную рубку трех сырорастущих деревьев породы «береза» общей кубомассой 1,952 кубометра, а затем для удобства транспортировки спилил со стволов ветки, распилил стволы деревьев на бревна. После чего, ФИО2 и ФИО1 погрузили вышеуказанные бревна в кузов автомобиля «Урал-5557», на котором с места преступления скрылись, причинив лесным насаждениям Миасского участкового лесничества в лице Челябинского областного бюджетного учреждения «Миасское лесничество» экологический ущерб в значительном размере в сумме 17 093 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимые ФИО1 и ФИО2 заявили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, с чем согласились их защитники, представитель потерпевшего и государственный обвинитель.

В судебном заседании установлено, что ходатайство ФИО1 и ФИО2 заявлено добровольно, после консультации с защитниками, разъясненные им характер и последствия заявленного ходатайства подсудимые осознают.

Обвинение, с которым согласились подсудимые ФИО1 и ФИО2, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 подлежат квалификации по ст. 260 ч. 3 УК РФ, как незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в значительном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Назначая вид и размер наказания подсудимым, суд учитывает, что ФИО1 и ФИО2 совершено оконченное умышленное преступление, относящееся к категории тяжких, против окружающей среды.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, судом не установлено.

Смягчающими суд считает: признание подсудимыми вины, активное способствование каждым расследованию преступления, принесение ими извинений представителю потерпевшему в качестве заглаживания вреда, причиненного преступлением, добровольное возмещение обоими ущерба в полном объеме, наличие на иждивении ФИО2 двух несовершеннолетних детей.

Суд принимает во внимание, что ФИО1 и ФИО2 по месту жительства участковым уполномоченным характеризуются удовлетворительно, ФИО1 является пенсионером, к уголовной ответственности оба привлечены впервые.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, суд считает, что оснований для изменения категории преступления не имеется, ст. 64 УК РФ в силу отсутствия исключительных обстоятельств не применима, также в силу материального положения подсудимых в отношении них не применим в качестве основного наказания штраф, принудительные работы, ФИО1 и ФИО2 следует назначить наказание в виде лишения свободы на срок в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за совершенное преступление, но с соблюдением требований ст. 316 УПК РФ и ст. 62 ч. 1 УК РФ. Однако с учетом личности подсудимых, их поведения после совершения преступления, суд пришел к выводу, что исправление ФИО1 и ФИО2 возможно на основе ст. 73 УК РФ без реального отбытия лишения свободы с установлением им продолжительного испытательного срока, за время которого они своим поведением должны доказать свое исправление. Оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью суд не усматривает.

Суд считает, что такое наказание является средством восстановления социальной справедливости и послужит исправлению подсудимых.

Поскольку бензопила «Штиль MS 170\C», принадлежащая ФИО1, использовалась в качестве орудия преступления, суд считает невозможным возвратить ее собственнику, в силу п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ она подлежит конфискации в доход государства.

Поскольку автомобиль Урал с государственным регистрационным знаком НОМЕР, принадлежащий ФИО2, использованный при совершении преступления, является источником получения ФИО2 средств к существованию, суд полагает возможным не обращать на него конфискацию в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 и ФИО2 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 260 ч. 3 УК РФ, и назначить наказание каждому в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 И ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным, установить каждому испытательный срок продолжительностью в один год шесть месяцев и обязать их не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, являться на регистрацию в данный орган.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: автомобиль «Урал» с государственным регистрационным знаком НОМЕР – считать возвращенным ФИО3, канистру зеленого цвета объемом 10 литров с остатками бензина, бутылку объемом 1,5 литра с остатками масла, - возвратить ФИО1, два спила с дерева породы береза, гипсовый слепок следа транспортного средства – уничтожить, чурбаки дерева «береза» в количестве 73 штук – оставить ФИО3, сняв обязанность по их хранению.

В соответствии со ст. 104.1 УК РФ бензопилу «Штиль MS 170\C» - конфисковать в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий: Андреева С.Н.