Апелляционное постановление № 22К-2267/2025 от 3 августа 2025 г. по делу № 3/2-114/2025

Судья 1 инстанции – ФИО № 22к-2267/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 августа 2025 г. г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Алёхиной Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шипициной А.В.,

с участием прокурора Семчишина М.И., обвиняемой ФИО1, путем использования системы видео-конференц-связи, ее защитника адвоката Левиной Г.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Левиной Г.П. в защиту интересов обвиняемой ФИО1 на постановление Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 16 июля 2025 г., которым

ФИО1, родившейся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданке Российской Федерации, судимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1, ч. 3 ст.30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 6 месяцев 20 суток, то есть по 17 августа 2025 г.

Изложив содержание апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции

установил:

в производстве <адрес изъят> находится уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1, ч. 3 ст.30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

18 января 2025 г. в <адрес изъят> возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

27 января 2025 г. по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержана ФИО1 и постановлением Ленинского районного суда г. Иркутска от 28 января 2025 г. ей избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. После чего избранная в отношении обвиняемой мера пресечения продлялась, последний раз до 17 июля 2025 г.

28 апреля 2025 г. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа – начальником <адрес изъят> ФИО2 на 1 месяц 00 суток, а всего до 7 месяцев 00 суток, то есть по 17 августа 2025 г.

Старший следователь <адрес изъят> ФИО3, с согласия руководителя следственного органа, обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемой ФИО1 на 1 месяц, а всего до 6 месяцев 20 суток, то есть по 17 августа 2025 года.

Обжалуемым постановлением Куйбышевского районного суда г.Иркутска от 16 июля 2025 г. ходатайство следователя удовлетворено, обвиняемой ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 6 месяцев 20 суток, то есть по 17 августа 2025 г.

В апелляционной жалобе адвокат Левина Г.П. в защиту интересов обвиняемой ФИО1 считает постановление суда незаконным, необоснованным и немотивированным, не соответствующим требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ.

Указывает, что органами следствия не представлено доказательств в обоснование избрания, затем продления в отношении обвиняемой ФИО1 самой строгой меры пресечения в виде заключения под стражу.

Оспаривает выводы суда о наличии у ФИО1 возможности скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, полагает, что они основаны только на тяжести предъявленного обвинения. При этом ФИО1 не имеет каких-либо намерений скрываться, попыток к этому не предпринимала, имеет прочные социальные связи, двоих несовершеннолетних детей на попечении, является самозанятой.

Отмечает, что обвиняемая ФИО1, согласно представленной стороной защиты характеристике характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства в <адрес изъят>.

Указывает, что обвинение ФИО1 в совершении преступления в группе лиц не свидетельствует о том, что последняя может вступить в связь с указанными лицами, принять меры к уничтожению доказательств, чем воспрепятствует производству по уголовному делу. Отмечает, что соучастники преступления установлены, первоначальный этап сбора и закрепления доказательств по уголовному делу завершен.

Полагает, что обоснованность продления срока содержания под стражей не основана на фактических обстоятельствах, является формальным суждением, неподтвержденным объективными доказательствами.

Просит постановление суда отменить, обвиняемую ФИО1 из-под стражи освободить, избрать в отношении обвиняемой более мягкую меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества, в виде домашнего ареста, запрета определенных действий, подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемая ФИО1, ее защитник адвокат Левина Г.П. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили об изменении меры пресечения на иную, более мягкую.

Прокурор Семчишин М.И. просил оставить без удовлетворения апелляционную жалобу защитника, высказал мнение о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана обвиняемой обоснованно.

Выслушав стороны, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда о продлении срока содержания под стражей обвиняемой ФИО1 и изменении меры пресечения на иную, более мягкую.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 109 УПК РФ, содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 98 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов требования вышеприведенных норм закона при решении вопроса о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, соблюдены.

Ходатайство следователя о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, подано в суд с согласия надлежащего должностного лица и соответствует требованиям ст. ст. 108, 109 УПК РФ. В постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, указаны основания и приведены мотивы необходимости продления срока содержания под стражей, обстоятельства, исключающие возможность применения к обвиняемой иной меры пресечения.

Ходатайство о продлении ФИО1 срока содержания под стражей свыше шести месяцев обусловлено особой сложностью уголовного дела, ввиду совершения фигурантом уголовного дела многоэпизодных составов преступлений, проведением большого объема следственных действий.

Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных с ходатайством следователя, проверил порядок предъявления ФИО1 обвинения, объем следственных действий, проведенных с момента предыдущего продления срока содержания под стражей и обоснованно согласился с утверждением следователя о наличии данных, указывающих на необходимость продления срока содержания под стражей, о которой свидетельствуют представленные в суд материалы в совокупности.

Так, из представленных материалов следует, что срок следствия по делу продлен надлежащим должностным лицом на 1 месяц 00 суток, до 7 месяцев 00 суток, то есть по 17 августа 2025 г., поскольку необходимо предъявить ФИО1 обвинение в окончательной редакции, допросить ее в качестве обвиняемой, выполнить требования ст.ст. 215, 217 УПК РФ с обвиняемой и ее защитниками, составить обвинительное заключение и направить уголовное дело в порядке ст. 220 УПК РФ прокурору.

Данные обстоятельства приняты во внимание судом с учетом невозможности своевременного окончания предварительного расследования, суд пришел к обоснованному выводу о наличии объективных причин, препятствующих окончанию следствия. Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий, не установлено. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что ход и порядок расследования уголовного дела определяется следователем самостоятельно.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства органа предварительного расследования о продлении срока содержания ФИО1 под стражей, суд учел, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжких преступлений, направленных против здоровья населения, за совершение за которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, наличие у обвиняемой судимости, что позволило суду обоснованно полагать, что сохраняется риск того, что ФИО1, будучи освобожденной из-под стражи, может скрыться от органов следствия и суда, чем воспрепятствует производству по делу, может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Вместе с тем, наряду с основаниями, предусмотренными ст. 97 УПК РФ, учтены также обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ.

Приняты во внимание сведения о личности обвиняемой ФИО1, ее состоянии здоровья, наличии постоянного места жительства в <адрес изъят>, нахождении на ее иждивении двоих несовершеннолетних детей, регистрации в качестве самозанятой. Вместе с тем, данные обстоятельства не могут являться безусловными и достаточными основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства следователя, поскольку в настоящий момент нельзя прийти к выводу о том, что риски ненадлежащего поведения ФИО1 уменьшились в той степени, которая исключала бы необходимость дальнейшего применения наиболее строгой меры пресечения.

Оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, в том числе на домашний арест, залог или запрет определенных действий, суд апелляционной инстанции не находит, принимая во внимание фактические обстоятельства преступлений, в совершении которых обвиняется ФИО1, их общественную опасность и данные о ее личности.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы по существу сводятся к переоценке доказательств, представленных в обоснование заявленного ходатайства, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения оспариваемого постановления суда.

Обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО1 под стражей, суд первой инстанции не установил. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, влекущих безусловную отмену постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного, решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемой ФИО1 суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 16 июля 2025 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Левиной Г.П. в защиту интересов обвиняемой ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования обвиняемая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Судья Т.В. Алёхина