Апелляционное постановление № 22-4240/2024 от 23 августа 2024 г. по делу № 1-163/2024

Судья Цыганкова И.В.

Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Новосибирск 23 августа 2024 года

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего

Костогладова С.В.,

при секретаре

ФИО1,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Новосибирской области

Мельниченко С.П.,

адвоката

Криммель А.Ф.,

осужденного

В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденного В., апелляционной жалобе адвоката Криммель А.Ф. на приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении

В., <данные изъяты>

установил:

по приговору суда В. осужден по пяти преступлениям по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы за каждое, по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений окончательно определено 2 года 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за два дня в колонии-поселении.

Постановлено В. направить в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном статьями 75 и 76 УИК РФ.

Постановлено взыскать с В. в счет причиненного материального ущерба в пользу: НФБ 50 000 рублей; ТАС 20 000 рублей; ККВ 96 556 рублей.

Постановлено признать за ОН право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

По приговору суда В. признан виновным и осужден за тайное хищение имущества ОН на общую сумму 80 000 рублей, НФБ на общую сумму 50 000 рублей, ВИС на общую сумму 60 000 рублей, ТАС на общую сумму 20 000 рублей, ККВ на общую сумму 129 556 рублей, с причинением значительного ущерба каждому потерпевшему, а также за тайное хищение имущества ООО «ПФ «ВИС» на общую сумму 39 797 рублей 33 коп., с незаконным проникновение в иное хранилище.

Преступления совершены им в <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В суде первой инстанции В. вину в совершении преступления № 2 в отношении хищения имущества ООО «ПФ «ВИС» признал частично, по преступлениям №№ 1, 3, 4, 5, 6 признал полностью.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный В. выражает несогласие с принятым судом решением, просит приговор изменить, снизить срок назначенного наказания, применить правила ст.ст. 64, 73 УК РФ.

По мнению осужденного суд назначил ему чрезмерно суровое, несправедливое наказание.

Суд должным образом не учел обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе и состояние его здоровья, наличие на иждивении четверых малолетних детей, отсутствие судимостей, характеристики с места жительства и работы.

Выводы суда о невозможности применения ст. 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ являются необоснованными, конкретными обстоятельствами не подтверждаются.

В апелляционной жалобе адвокат Криммель А.Ф. в защиту интересов осужденного В. просит приговор в части осуждения по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении В. отменить, в этой части его оправдать; в части осуждения В. по пяти преступлениям по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ просит приговор суда изменить, назначить ему наказание с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ, не связанное с реальным лишением свободы.

Согласно доводам жалобы приговор суда является незаконным, необоснованным и несправедливым, постановлен с нарушением принципа презумпции невиновности.

Так, при рассмотрении уголовного дела в суде В. признал вину полностью по эпизодам с потерпевшими ОН, НФБ, ВИС, ТАС, ККВ, согласился с объемом предъявленного обвинения и квалификацией действий, вместе с тем по эпизоду хищения имущества ООО «ПФ «ВИС» (инвертора сварочного ВД-315 НЕОН) В. пояснил, что в бытовое помещение с целью хищения указанного имущества не проникал, увидел инвертор на улице, далеко за пределами стройки, посчитал его бесхозным, умысла на хищение не было.

Доводы В. по факту хищения имущества ООО «ПФ «ВИС» в ходе судебного разбирательства не были опровергнуты имеющимися в деле доказательствами.

Так, представитель потерпевшего БЕГ однозначно не смог пояснить, был ли строительный инструмент по окончанию рабочего дня помещен в бытовое помещение, никаких ведомостей сдачи строительных инструментов не ведется, не отрицает тот факт, что инструмент могли забыть на улице.

Протокол осмотра бытового помещения, в котором якобы хранился инвертор, был произведен через длительное время после выдачи В. инвертора сотрудникам полиции и не может являться доказательством вины В. по данному преступлению.

Иных допустимых доказательств вины В. по данному преступлению в материалах дела не имеется.

Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а только на достоверных доказательствах и когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены.

Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, должно толковаться в его пользу.

Кроме того, сторона защиты полагает, что приговор суда является несправедливым вследствие его чрезмерной суровости.

Осужденный В. вину в предъявленном обвинении по пяти преступлениям признал полностью, чистосердечно раскаялся в содеянном, написал явки с повинной, дал признательные показания, активно способствовал расследованию преступлений, им совершены преступления, относящиеся к категории средней тяжести, ранее он не судим, часть похищенного имущества возвращена потерпевшим. Кроме того, В. имеет постоянное место жительства, до задержания проживал с семьей, положительно характеризуется, трудоустроен, имеет на иждивении 4-х малолетних детей, имеет тяжелые хронические заболевания и нуждается в постоянном лечении, мать В. является инвалидом, перенесла операцию, нуждается в постоянном лечении.

По мнению адвоката, указанные обстоятельства в своей совокупности являются исключительным, и дают суду возможность назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ.

Автор жалобы полагает, что назначенное В. наказание в виде реального лишения свободы не соответствует целям наказания, не способствует исправлению осужденного.

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката Криммель А.Ф., осужденного В. государственный обвинитель Соловей А.В. считает необходимым приговор суда оставить без изменения, а доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный В. и адвокат Криммель А.Ф. доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме.

Прокурор Мельниченко С.П. возражал против доводов апелляционных жалоб, полагая, что приговор суда в отношении В. является законным, обоснованным и справедливым.

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В части осуждения В. по пяти преступлениям, предусмотренным п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в отношении потерпевших ОН, НФБ, ВИС, ТАС, ККВ приговор сторонами не оспаривается. Решение суда в этой части является обоснованным, оно подтверждается достаточной совокупностью всесторонне исследованных в суде и оцененных по правилам ст.ст.73, 88, 307 УПК РФ доказательств, отраженных в приговоре, а именно: показаниями осужденного В. в ходе предварительного следствия и судебного заседания, показаниями потерпевших ОН, НФБ, ВИС, ТАС, ККВ, свидетелей ВКВ, СРГ, ХМГ, письменными материалами дела.

Исходя из фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осужденного в отношении каждого из потерпевших ОН, НФБ, ВИС, ТАС, ККВ по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Судом дана надлежащая оценка характеру действий В. и направленности его умысла на хищение чужого имущества. Выводы суда носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд не допускал каких-либо предположительных суждений. Оснований для иной оценки действий В., суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы жалобы адвоката Криммель А.Ф. об отсутствии у В. умысла на хищение инвертора сварочного ВД-315 НЕОН по преступлению № 2, являются несостоятельными. Виновность В. в совершении преступления № 2 по факту хищения имущества ООО «ПФ «ВИС», установлена совокупностью доказательств, получивших развернутое отражение в приговоре, а именно: показаниями представителя потерпевшего БЕГ, свидетелей ГДД, ТАА, РАГ, а также другими доказательствами, которые согласуются между собой и дополняют друг друга.

Ставить под сомнение правильность оценки судом доказательств оснований не имеется.

Судебное следствие по делу проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, все заявленные ходатайства рассмотрены в соответствии с требованиями закона, принятые решения судом мотивированы.

Согласно показаниям представителя потерпевшего БЕГ в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, он работает в ООО «ПФ «ВИС» в должности начальника отдела службы безопасности. 25.05.2023г. в утреннее время ему позвонили сотрудники полиции и сообщили, что ночью задержали человека, в руках у которого был сварочный аппарат. Ему прислали фотографию, он увидел, что это сварочный аппарат марки «Neon ВД-215», принадлежащий ООО «ПФ «ВИС». После проведения беседы с работниками строительного участка было установлено, что последний раз имущество было на месте ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов, сварочный аппарат находился в запертом бытовом помещении на территории строительной площадки. Данное помещение используется для хранения материальных ценностей, в том числе, инструментов, указанное помещение закрывают работники - сварщики после окончания рабочей смены. Участок, где находится данное бытовое помещение, огорожен забором, на данный участок посторонние лица зайти не могут, территория охраняется круглосуточно. Имущество не могло лежать вне территории объекта или где-то на участке в брошенном виде, так как по окончании работ строители обязаны ставить весь рабочий инвентарь на свои места, строители несут материальную ответственность за утерю имущества организации. Забор участка по периметру повреждений не имеет, кроме, как перелезть через забор, иначе пройти на территорию невозможно, либо преступник должен был пройти незаметно через контрольно-пропускной пункт, что также невозможно. После совершения кражи им было обследовано бытовое помещение, оно было вскрыто, до кражи на дверях был исправный навесной замок, видно было, что замок был сбит чем-то тяжелым. Похищенный сварочный аппарат лежал в дальнем углу от входа. Похищенное имущество возвращено. С его участием было осмотрено вышеуказанное бытовое помещение, где он и указал, где конкретно лежало похищенное имущество.

Кроме того показания представителя потерпевшего БЕГ также подтверждаются:

-показаниями свидетеля РАГ в ходе предварительного следствия, согласно которым он работает на должности электрогазосварщика в ООО «ПФ «ВИС»; 24.05.2023г. он находился на объекте «С1», расположенном у <адрес>, где велись строительные работы по строительству моста через реку Обь. В тот день кладовщик ему выдал инструмент (сварочный аппарат Neon), которым он проводил работы; около 20 часов 00 минут 24.05.2023г. данный сварочный аппарат он положил в бытовку (помещение без окон, предназначенное для хранения материальных ценностей), ключом закрыл бытовку на навесной замок, ключ положил в другое помещение. На территории велась круглосуточная охрана, оставить какие-либо материальные ценности рабочие не могут, так как несут материальную ответственность за утерю имущества. Охрана ведет обход по территории, и при обнаружении каких-либо вещей на территории докладывает об этом начальнику. В утреннее время 25.05.2023г. начальник ему сказал, что бытовое помещение вскрыто, похищен аппарат. Он сказал, что последний раз аппарат он положил в бытовку и закрыл на замок. Замок был сломан. В бытовом помещении только хранятся инструменты, рабочие берут инструмент, потом возвращают инструмент обратно;

-показаниями свидетеля ТАА в ходе предварительного следствия, согласно которым 24.05.2023г. он находился в суточном дежурстве в наряде по КПП по <адрес>, около 21 часа 40 минут он в камеры видеонаблюдения увидел мужчину, который шел со стороны <адрес>, шёл по кустам в сторону тупика, в руках нёс сварочный аппарат; он вышел из КПП, мужчина скрылся за домом напротив <адрес>; он в дежурную часть доложил о ситуации, затем направился в сторону, куда пошел мужчина. Затем он увидел, как тот же мужчина идет со стороны <адрес>, в руках у мужчины не было сварочного аппарата, он спросил у мужчины, где сварочный аппарат, мужчина сказал, что не знает ничего об аппарате. В это время подъехал экипаж группы задержания, с одним из сотрудников они пошли искать сварочный аппарат, который обнаружили у <адрес> поселок, он был присыпан травой. Как мужчина прятал аппарат, он не видел, сварочный аппарат изъяла следственно-оперативная группа;

-показаниями свидетеля ГДД в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 24.05.2023г. он находился на маршруте патрулирования с полицейским-водителем ВВИ. Около 21 часа 45 минут 24.05.2023г. было получено сообщение от дежурного о том, что по <адрес> находится подозрительный гражданин; они подъехали на место, где увидели ТАА - военнослужащего войск национальной гвардии РФ, который указал на мужчину и сообщил, что данный гражданин проходил мимо <адрес> и в руках нёс сварочный аппарат, вёл себя подозрительно, оглядывался, ушел в сторону дворов по <адрес> поселок и скрылся. ТАА пошел за мужчиной, нашел его, у мужчины в руках не было сварочного аппарата. Они осмотрели территорию и обнаружили в кустах у <адрес> поселок сварочный аппарат марки «Neon», который был сверху присыпан травой. Позже было выяснено, что аппарат принадлежит строительной компании, находился на территории строительного участка возле <адрес> гражданин был доставлен в пункт полиции, была установлена его личность – В.

Показания вышеназванных лиц суд обоснованно признал достоверными, так как они были последовательны и категоричны на протяжении предварительного расследования по уголовному делу и впоследствии нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Кроме того, вышеуказанные показания согласуются с протоколом принятия устного заявления от представителя потерпевшего ООО «ПФ»ВИС» БЕГ о преступлении, в котором он указал, что 24.05.2023г. из запертого бытового помещения на территории строительной площадки С-1 (<адрес>) объекта строительства: «Мостовой переход через <адрес> в створе <адрес>», расположенной между проезжей частью <адрес> и фасадами домов, расположенных по <адрес>, неустановленным лицом была совершена кража инвертора сварочного «ВД-315 NEON», стоимостью 33 797 рублей 33 копейки (т.2 л.д.146);

- протоколом осмотра места происшествия от 25.05.2023г., согласно которому осмотрен участок местности по адресу: <адрес> поселок, <адрес>, в ходе которого обнаружен и изъят инвертор сварочный «NEON» (т.2 л.д.160-165);

- протоколом осмотра места происшествия от 25.05.2023г., согласно которому осмотрен строительный участок «С-1», расположенный напротив <адрес>. Осматриваемый участок частично огорожен металлическим забором, блоками, часть забора со стороны <адрес> отсутствует, вход на территорию осуществляется через КПП. При входе на территорию указано наименование объекта и организации, на территории расположены металлические вагончики (контейнеры), различные строительные бетонные железные конструкции (т.2 л.д.174-177);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 14.10.2023г., а именно бухгалтерской справки об остаточной стоимости инвентаря, копии счет-фактуры №Н-0000114/04 от 17.01.2023г., согласно которой инвертор сварочный ВД-315 NEON, количество - 1 шт., первоначальная стоимость 1 шт. без НДС - 44 772 рублей, дата приобретения - 17.01.2023г., срок использования - 4 месяца, остаточная стоимость - 39 797,33 рублей. Дата - 25.05.2023г. (т.3 л.д.103-106);

- протоколом осмотра места происшествия от 17.11.2023г., согласно которому осмотрено бытовое помещение на территории строительного участка «С1» у <адрес>. В ходе осмотра представитель потерпевшего БЕГ указал место, где находилось похищенное имущество – в левом дальнем углу помещения (т.3 л.д.221-224).

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В судебном заседании были подробно исследованы показания осужденного В., данные им в ходе судебного разбирательства и предварительного следствия. Все показания В. были оценены судом в совокупности с другими доказательствами по делу, каких-либо данных, свидетельствующих о неверной оценке судом показаний осужденного, из материалов дела не усматривается.

Показания В. о том, что сварочный аппарат стоял у забора, являлся бесхозным, он (В.) в хранилище не проникал, обоснованно судом первой инстанции признаны недостоверными, так как опровергаются совокупностью добытых по делу доказательств. Такие недостоверные показания В. были признаны, как способ защиты, реализацию принадлежащего ему права не давать показаний против себя, показания даны с целью избежать уголовной ответственности за совершенное умышленное преступление.

В частности, из показаний представителя потерпевшего БЕГ установлено, что от сотрудников полиции ему стало известно о том, что ночью был задержан человек со сварочным аппаратом, принадлежащим ООО «ПФ «ВИС», сварочный аппарат накануне находился в запертом бытовом помещении на территории строительной площадки. В протоколе принятия устного заявления о преступлении БЕГ обстоятельства обнаружения хищения сварочного аппарата изложил аналогичным образом, указал, что сварочный аппарат был похищен из запертого бытового помещения на территории строительной площадки. При этом свидетель РАГ также показал, что сварочный аппарат он положил в помещение, предназначенное для хранения материальных ценностей, расположенное на объекте у <адрес>, ключом закрыл это помещение на навесной замок, ключ положил в другое помещение.

Проверив все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, как каждое в отдельности, так и в совокупности, оценив имеющиеся противоречия, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела. При этом в соответствии со ст.307 УПК РФ в приговоре приведены убедительные мотивы, по которым одни доказательства приняты во внимание, а другие отвергнуты.

Исследованные судом первой инстанции показания представителя потерпевшего и свидетелей согласуются между собой, не содержат противоречий, ставящих под сомнение их объективность, подтверждаются другими приведенными в приговоре и указанными выше доказательствами.

Вопреки доводам жалобы защитника о том, что в действиях В. отсутствует умысел на совершение хищения имущества ООО «ПФ «ВИС», суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что В. действовал противоправно, из корыстных побуждений, умышленно, тайно, то есть незаметно для собственника имущества и других лиц, противоправно проникнув в иное хранилище (бытовое помещение), изъял из владения ООО «ПФ «ВИС» принадлежащее ему ценное имущество – инвертор сварочный ВД-315 NEON, причинив своими действиями ущерб в размере 39797 рублей.

Корыстная цель в действиях подсудимого В. нашла свое достаточное подтверждение, исходя из того, что он завладел имуществом, имеющим материальную ценность.

Вопреки доводам жалобы защитника, квалифицирующий признак кражи – «с незаконным проникновением в иное хранилище» нашел свое достаточное подтверждение в ходе судебного разбирательства, с учетом действующего законодательства, фактических обстоятельств совершения преступления.

По смыслу действующего в Российской Федерации законодательства иное хранилище - это особое устройство или место, специально оборудованное, приспособленное или предназначенное для постоянного или временного хранения в нем товаров и сбережений от хищения, порчи и уничтожения, стихийных сил природы и т.п. товарно-материальных ценностей. Это все виды специальных устройств, предназначенных для хранения и сбережения различного имущества, в том числе, товаров.

Под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения, в том числе, кражи.

В ходе судебного разбирательства установлено, что бытовое помещение является иным хранилищем, поскольку является обособленным сооружением, предназначенным для хранения материальных ценностей.

Как установлено из показаний представителя потерпевшего БЕГ, а также протоколов осмотра места происшествия, подсобное помещение представляет собой сооружение, которое недоступно для вторжения посторонних лиц, расположено на огороженной территории строительной площадки. Данное бытовое помещение закрывается после окончания рабочей смены, окон в данном помещении нет, участок, на котором находится бытовое помещение, огорожено забором, посторонние лица на участок зайти не могут, территория охраняется круглосуточно, в бытовом помещении хранится ценное имущество.

Действиям В. по преступлению № 2 дана правильная юридическая оценка, он обоснованно осужден по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

Доводы осужденного и его защитника о назначении сурового наказания, по мнению суда апелляционной инстанции, являются несостоятельными.

При назначении наказания В. суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

При назначении наказания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом обосновано признаны и в достаточной степени учтены все смягчающие обстоятельства по делу, а именно: за каждое из совершенных им преступлений наличие малолетних детей; явка с повинной при назначении наказания за преступления в отношении имущества ОН, НФБ, ТАС, ККВ; полное признание вины при назначении наказания за преступления в отношении имущества ОН, НФБ, ВИС, ТАС, ККВ, а также частичное признание вины при назначении наказания за преступление в отношении имущества ООО «ПФ «ВИС»; раскаяние в содеянном за каждое преступление; за преступления в отношении имущества ОН, НФБ, ВИС, ТАС, ККВ - активное способствование расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления.

Также, суд принял во внимание и то, что мать подсудимого В. является инвалидом, страдает тяжелым заболеванием, проходила оперативное лечение, нуждается в постоянном лечении и наблюдении, а также, что часть похищенного имущества возвращена потерпевшим ОН, ТАС, ККВ, в отношении имущества «ПФ «ВИС» и в отношении имущества ВИС, материальный ущерб возмещен путем возвращения похищенного имущества, в ходе производства по делу В., выразил намерение возместить причиненный его действиями ущерб.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом обоснованно не установлено.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение для назначения справедливого наказания, в том числе те, на которых акцентировано внимание в апелляционных жалобах были учтены. Оснований полагать, что таковые учтены судом лишь формально, вопреки доводам жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает, как и оснований для повторного учета обстоятельств, признанных судом первой инстанции в качестве смягчающих наказание и перечисленных авторами жалоб.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые не были известны суду первой инстанции либо в силу требований закона могли являться безусловным основанием к смягчению назначенного осужденному наказания, в материалах дела не выявлено и с апелляционными жалобами не предоставлено.

С учетом тяжести и общественной опасности совершенных преступлений, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности В. суд назначил ему наказание в виде реального лишения свободы в пределах санкции статьи предусматривающей ответственность за содеянное, в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60, 61 УК РФ, а также с учетом ч.1 ст.62 УК РФ по преступлениям в отношении имущества ОН, НФБ, ВИС, ТАС, ККВ, свои выводы об этом надлежащим образом мотивировал. Оснований к смягчению наказания, применению ст. 64 УК РФ, а также назначению наказание с учетом ст.73 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции. Оснований для применения к осужденному и правил ст. 53.1 УК РФ суд апелляционной инстанции также не усматривает.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции находит назначенное наказание В. справедливым, соразмерным содеянному им, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений и оснований для его смягчения не усматривает.

Вид исправительного учреждения и режим отбывания наказания определены в соответствии со ст.58 УК РФ.

Гражданские иски потерпевших и вопросы относительно вещественных доказательств рассмотрены в соответствии с требованиями закона.

Существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора суда или его изменение, не усматривается.

По изложенным основаниям апелляционные жалобы осужденного В., его защитника – адвоката Криммель А.Ф. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении В. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного В., адвоката Криммель А.Ф. - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, при этом кассационные жалобы, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подписано С.В. Костогладов

Копия верна

Судья областного суда С.В. Костогладов