Приговор № 1-153/2017 от 25 октября 2017 г. по делу № 1-153/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Новопавловск 26 октября 2017 года

Кировский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Кошкидько Г.В., при секретаре Сайкиной О.Н., с участием государственного обвинителя Феодосиади Г.Е., подсудимого ФИО1, его защитника, адвоката Михайлова П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина Российской Федерации, с начальным образованием, не женатого, имеющего двоих несовершеннолетних детей, не судимого, проживающего по адресу: <адрес>, пер. Восточный, 77, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 228, ч.2 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотические средства в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

15.06.2017 года, в вечернее время ФИО1, имея умысел на незаконное приобретение и хранение наркотических средств в крупном размере без цели сбыта, находясь на окраине <адрес>, на участке местности, расположенном в 50 метрах справа от автодороги Новопавловск – Курская (географические координаты 44°1`12`` с.ш. и 44°4`54`` в.д.), сорвал верхушечные части растения дикорастущей конопли, то есть, незаконно приобрел, согласно заключения эксперта №1279 от 21.06.2017 г. и ранее проведенного исследования №259 от 16.06.2017 г. наркотическое средство марихуана (каннабис), общей массой на момент исследования 507, 0378 грамм. Указанное наркотическое средство, общей массой 507,0378 грамм ФИО1 перенес по месту жительства, на территорию своего домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, где незаконно хранил до ДД.ММ.ГГГГ без цели сбыта, для личного употребления в полимерном пакете, за домовладением возле межевого забора, также на листе шифера за домовладением, в стиральной машине стоящей с тыльной стороны домовладения и в первой комнате жилого домовладения, прямо от входа в печи. ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 14 часов 58 минут до 17 часов 58 минут, в ходе проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, сотрудниками ОМВД России по Кировскому району обнаружено и изъято у ФИО1 наркотическое средство- марихуана (каннабис), общей массой после высушивания 507,0378 грамм. Согласно постановления Правительства РФ от 01.10.2012г. № 1002 «Об утверждении значительного крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 2281, 229 и 2291 Уголовного кодекса Российской Федерации» – наркотическое средство марихуана (каннабис) общей массой 507,0378 грамм, является крупным размером для данного вида наркотика.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 228, ч.2 УК РФ признал, пояснив, что он проживает в <адрес> совместно с отцом А.В., матерью М.И., братом И.А., супругой Е.В. и их детьми. В июне 2017 года он, возвращаясь с рыбалки, на окраине станицы сорвал части конопли для личного употребления, которые принес домой, и стал хранить в стиральной машине, на огороде, чтобы не видели родственники. 16 июня 2017 года, в ходе обыска конопля была обнаружена и изъята сотрудниками полиции, которым он сообщил, что она принадлежит ему. Кроме того, он показал место, в котором сорвал коноплю. Сотрудники полиции его не избивали.

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается.

показаниями свидетеля ФИО2 в судебном заседании о том, что он является оперативным сотрудником ОМВД России по Кировскому району, и 16.06.2017 года совместно с сотрудниками полиции Снегур и ФИО3 проводил обследование домовладения <адрес>, в котором проживает ФИО1 с отцом А.В., матерью М.И., братом И.А. До проведения оперативно-розыскного мероприятия ФИО4 было предъявлено постановление суда о разрешения производства обследования домовладения, и предложено добровольно выдать предметы, запрещенные для хранения. Указанные лица заявили, что наркотики не хранят. В ходе обследования, в карманах куртки, одетой на ФИО1 было обнаружено вещество растительного происхождения серо-зеленого цвета. Далее, в ходе обследования, за домом на земле у забора был обнаружен полимерный пакет с веществом растительного происхождения серо-зеленого цвета, а на листе шифера разложенное вещество растительного происхождения серо-зеленого цвета. Кроме того, в ходе обследования, за домом, в стиральной машине была обнаружена часть полимерной бутылки, без горловины, в которой находилось вещество растительного происхождения серо-зеленого цвета. В ходе обследования приусадебного участка, в конце участка, рядом с забором была обнаружена стеклянная банка с веществом растительного происхождения серо-зеленого цвета, полимерная бутылка без дна с темным налетом, а также четыре куста растения конопля, с признаками полива и прополки. При обследовании жилого дома, в печи было обнаружено вещество растительного происхождения серо-зеленого цвета. После обнаружения указанного вещества растительного происхождения, ФИО1 добровольно пояснил, что они принадлежат ему, и согласился показать место на окраине станицы, где он их сорвал. Его отец А.В. и брат И.А. заявили о том, что обнаруженное вещество им не принадлежит. Обследование проведено с участием понятых, в отношении ФИО1 не высказывались угрозы, свои заявления он делал добровольно. Все обнаруженное было упаковано и изъято.

показаниями свидетеля В.В. в судебном заседании о том, что он является оперативным сотрудником ОМВД России по Кировскому району, и 16.06.2017 года совместно с сотрудником полиции ФИО2 и ФИО3 проводил обследование домовладения <адрес>, в котором проживает ФИО1 с отцом А.В., матерью М.И., братом И.А. До проведения оперативно-розыскного мероприятия ФИО4 было предъявлено постановление суда о разрешения производства обследования домовладения, и предложено добровольно выдать предметы, запрещенные для хранения. Указанные лица заявили, что наркотики не хранят. В ходе обследования, в карманах куртки, одетой на ФИО1 было обнаружено вещество растительного происхождения серо-зеленого цвета. Далее, в ходе обследования, за домом на земле у забора был обнаружен полимерный пакет с веществом растительного происхождения серо-зеленого цвета, а на листе шифера разложенное вещество растительного происхождения серо-зеленого цвета. Кроме того, в ходе обследования, за домом, в стиральной машине была обнаружена часть полимерной бутылки, без горловины, в которой находилось вещество растительного происхождения серо-зеленого цвета. В ходе обследования приусадебного участка, в конце участка, рядом с забором была обнаружена стеклянная банка с веществом растительного происхождения серо-зеленого цвета, полимерная бутылка без дна с темным налетом, а также четыре куста растения конопля, с признаками полива и прополки. При обследовании жилого дома, в печи было обнаружено вещество растительного происхождения серо-зеленого цвета. После обнаружения указанного вещества растительного происхождения, ФИО1 добровольно пояснил, что они принадлежат ему, и согласился показать место на окраине станицы, где он их сорвал. Его отец А.В. и брат И.А. заявили о том, что обнаруженное вещество им не принадлежит. Обследование проведено с участием понятых, в отношении ФИО1 не высказывались угрозы, свои заявления он делал добровольно. Все обнаруженное было упаковано и изъято.

показаниями свидетеля ФИО3 в судебном заседании о том, что он является оперативным сотрудником ОМВД России по Кировскому району, и ДД.ММ.ГГГГ совместно с сотрудником полиции ФИО2 и ФИО5 проводил обследование домовладения <адрес>, в котором проживает ФИО1 с отцом А.В., матерью М.И., братом И.А. До проведения оперативно-розыскного мероприятия ФИО4 было предъявлено постановление суда о разрешения производства обследования домовладения, и предложено добровольно выдать предметы, запрещенные для хранения. Указанные лица заявили, что наркотики не хранят. В ходе обследования, в карманах куртки, одетой на ФИО1 было обнаружено вещество растительного происхождения серо-зеленого цвета. Далее, в ходе обследования, за домом на земле у забора был обнаружен полимерный пакет с веществом растительного происхождения серо-зеленого цвета, а на листе шифера разложенное вещество растительного происхождения серо-зеленого цвета. Кроме того, в ходе обследования, за домом, в стиральной машине была обнаружена часть полимерной бутылки, без горловины, в которой находилось вещество растительного происхождения серо-зеленого цвета. В ходе обследования приусадебного участка, в конце участка, рядом с забором была обнаружена стеклянная банка с веществом растительного происхождения серо-зеленого цвета, полимерная бутылка без дна с темным налетом, а также четыре куста растения конопля, с признаками полива и прополки. При обследовании жилого дома, в печи было обнаружено вещество растительного происхождения серо-зеленого цвета. После обнаружения указанного вещества растительного происхождения, ФИО1 добровольно пояснил, что они принадлежат ему, и согласился показать место на окраине станицы, где он их сорвал. Его отец А.В. и брат И.А. заявили о том, что обнаруженное вещество им не принадлежит. Обследование проведено с участием понятых, в отношении ФИО1 не высказывались угрозы, свои заявления он делал добровольно. Все обнаруженное было упаковано и изъято.

Оглашенными с согласия сторон и в соответствии со ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля А.А. в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 159) о том, что 16.06.2017 года совместно с сотрудником полиции ФИО2 и ФИО3 он участвовал в качестве понятого при обследовании сотрудниками полиции домовладения №<адрес><адрес>, в котором проживает ФИО1 с отцом А.В., братом И.А. До проведения оперативно-розыскного мероприятия ФИО4 было предъявлено постановление суда о разрешения производства обследования домовладения, и предложено добровольно выдать предметы, запрещенные для хранения. Указанные лица заявили, что наркотики не хранят. В ходе обследования, в карманах куртки, одетой на ФИО1 было обнаружено вещество растительного происхождения серо-зеленого цвета. Далее, в ходе обследования, за домом на земле у забора был обнаружен полимерный пакет с веществом растительного происхождения серо-зеленого цвета, а на листе шифера разложенное вещество растительного происхождения серо-зеленого цвета. Кроме того, в ходе обследования, за домом, в стиральной машине была обнаружена часть полимерной бутылки, без горловины, в которой находилось вещество растительного происхождения серо-зеленого цвета. В ходе обследования приусадебного участка, в конце участка, рядом с забором была обнаружена стеклянная банка с веществом растительного происхождения серо-зеленого цвета, полимерная бутылка без дна с темным налетом, а также кусты растения конопля, с признаками полива и прополки. При обследовании жилого дома, в печи было обнаружено вещество растительного происхождения серо-зеленого цвета. После обнаружения указанного вещества растительного происхождения, ФИО1 пояснил, что они принадлежат ему, и согласился показать место у автодороги, где его сорвал. Все обнаруженное было упаковано и изъято.

Аналогичными оглашенными с согласия сторон и в соответствии со ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля Г.А. в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 155) о том, что 16.06.2017 года совместно с сотрудником полиции ФИО2 и ФИО3 она участвовала в качестве понятого при обследовании сотрудниками полиции домовладения <адрес>, в котором проживает ФИО1 с отцом А.В., братом И.А. До проведения оперативно-розыскного мероприятия ФИО4 было предъявлено постановление суда о разрешения производства обследования домовладения, и предложено добровольно выдать предметы, запрещенные для хранения. Указанные лица заявили, что наркотики не хранят. В ходе обследования, в карманах куртки, одетой на ФИО1 было обнаружено вещество растительного происхождения серо-зеленого цвета. Далее, в ходе обследования, за домом на земле у забора был обнаружен полимерный пакет с веществом растительного происхождения серо-зеленого цвета, а на листе шифера разложенное вещество растительного происхождения серо-зеленого цвета. Кроме того, в ходе обследования, за домом, в стиральной машине была обнаружена часть полимерной бутылки, без горловины, в которой находилось вещество растительного происхождения серо-зеленого цвета. В ходе обследования приусадебного участка, в конце участка, рядом с забором была обнаружена стеклянная банка с веществом растительного происхождения серо-зеленого цвета, полимерная бутылка без дна с темным налетом, а также кусты растения конопля, с признаками полива и прополки. При обследовании жилого дома, в печи было обнаружено вещество растительного происхождения серо-зеленого цвета. После обнаружения указанного вещества растительного происхождения, ФИО1 пояснил, что они принадлежат ему, и согласился показать место у автодороги, где его сорвал. Все обнаруженное было упаковано и изъято.

Оценивая показания свидетелей ФИО3, ФИО6, суд принимает во внимание, что они согласуются между собой и с письменным доказательствами, которые исследованы в судебном заседании. В судебном заседании не установлено оснований для оговора ими подсудимого и дачи показаний, именно в такой интерпретации. В связи с этим, суд считает показания свидетелей достоверными и объективными

Оглашенными с согласия сторон, и в соответствии со ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля А.В. в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 151) о том, что 16.06.2017 года с его участием сотрудники полиции обследовали домовладение, в котором он проживает с сыновьями ФИО9 До проведения обследования им было предъявлено постановление суда о разрешения производства обследования домовладения, и предложено добровольно выдать предметы, запрещенные для хранения. Они заявили, что наркотики не хранят. В ходе обследования, в карманах куртки, одетой на сыне ФИО1 было обнаружено вещество растительного происхождения серо-зеленого цвета. Далее, в ходе обследования, за домом на земле у забора был обнаружен полимерный пакет с веществом растительного происхождения серо-зеленого цвета, а на листе шифера разложенное вещество растительного происхождения серо-зеленого цвета. Кроме того, в ходе обследования, за домом, в стиральной машине была обнаружена часть полимерной бутылки, без горловины, в которой находилось вещество растительного происхождения серо-зеленого цвета. В ходе обследования приусадебного участка, в конце участка, рядом с забором была обнаружена стеклянная банка с веществом растительного происхождения серо-зеленого цвета, полимерная бутылка без дна с темным налетом, а также четыре куста растений с признаками полива и прополки. При обследовании жилого дома, в печи было обнаружено вещество растительного происхождения серо-зеленого цвета. После обнаружения указанного вещества растительного происхождения, его сын ФИО1 пояснил, что они принадлежат ему, заявив, что сорвал его на окраине станицы.

После оглашения указанных показаний в судебном заседании дополнительно свидетель А.В., который заявил, что в ходе обыска его домовладения сотрудники полиции обнаружили вялую траву в стиральной машине и на огороде. Его сын ФИО1 заявил о том, что обнаруженная трава принадлежит ему, после того, как был избит прикладом автомата.

Оценивая показания свидетеля в судебном заседании, суд принимает во внимание, что А.В. в ходе допроса следователю не заявлял об избиении сына, а в судебном заседании подсудимый ФИО7 не подтвердил показания свидетеля о том, что был избит сотрудниками полиции. Кроме того, показания свидетеля А.В. в судебном заседании опровергаются совокупностью исследованных в суде доказательств, в т.ч., показаниям свидетелей В.В., ФИО3, ФИО2, которые пояснили, что участвовали в обследовании домовладения, в котором проживает ФИО1, однако, в их присутствии сотрудники полиции его не били и не угрожали. В связи с этим, суд не принимает показания свидетеля А.В. в судебном заседании, а его показания на предварительном следствии суд считает достоверными, т.к. они подтверждены совокупностью доказательств, исследованных судом.

Оглашенными с согласия сторон, и в соответствии со ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля И.А. в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 108) о том, что 16.06.2017 года с его участием сотрудники полиции в присутствии понятых обследовали домовладение, в котором он проживает с отцом А.В., матерью М.И., братом ФИО1 До проведения обследования им было предъявлено постановление суда о разрешения производства обследования домовладения, и предложено добровольно выдать предметы, запрещенные для хранения. Они заявили, что наркотики не хранят. В ходе обследования, в правом и левом карманах куртки, одетой на сыне ФИО1 было обнаружено вещество растительного происхождения серо-зеленого цвета. Далее, в ходе обследования, за домом на земле у забора был обнаружен полимерный пакет с веществом растительного происхождения серо-зеленого цвета, а на листе шифера разложенное вещество растительного происхождения серо-зеленого цвета. Кроме того, в ходе обследования, за домом, в стиральной машине была обнаружена часть полимерной бутылки, без горловины, в которой находилось вещество растительного происхождения серо-зеленого цвета. В ходе обследования приусадебного участка, в конце участка, рядом с забором была обнаружена стеклянная банка с веществом растительного происхождения серо-зеленого цвета, полимерная бутылка без дна с темным налетом, а также четыре куста растений с признаками полива и прополки. При обследовании жилого дома, в печи было обнаружено вещество растительного происхождения серо-зеленого цвета.

После оглашения показаний в судебном заседании, свидетель И.А., отказался дополнительно давать показания, завив, что не давал следователю оглашенные показания. Оценивая показания свидетеля на предварительном следствии, суд принимает во внимание, что до его допроса ему разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против своих близких родственников, о чем имеется подпись свидетеля. Допрос несовершеннолетнего И.А., возрастом 17 лет проведен с участием законного представителя. После допроса свидетель и законный представитель не заявили замечаний. Его показания подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, в связи с чем, суд считает их достоверными, и принимает как доказательство по настоящему делу.

Оглашенными с согласия сторон, и в соответствии со ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля М.И. в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 203-205) о том, что она проживает в <адрес> совместно с мужем А.В., сыновьями ФИО9 16.06.2017 года в ее домовладении сотрудники полиции провели обследование. В ходе обследования были изъяты шесть пакетов, а в кармане сына ФИО1 обнаружили растительное вещество. ФИО1 пояснил, что пакеты принадлежат ему.

Оглашенными с согласия сторон, и в соответствии со ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля Е.В. в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 200-202) о том, что она проживает в <адрес> с супругом ФИО1 и детьми. 16.06.2017 года в их домовладении сотрудники полиции провели обследование. В ходе обследования были изъяты пакеты с растительным веществом. Кроме того, в кармане мужа сотрудники обнаружили растительное вещество. ФИО1 пояснил, что пакеты с растительным веществом принадлежат ему.

Вина ФИО1 в незаконном приобретении и хранении наркотического средства без цели сбыта в крупном размере, также подтверждается:

Протоколами следственных действий:

протоколом осмотра предметов от 30.06.2017 года, согласно которому, осмотрены полимерные пакеты, с изъятым у ФИО1 наркотическим средством и частями растений конопли (т.1 л.д. 211-213).

заключением эксперта № 1279 от 21.06.2017 г., согласно которому изъятое 16.06.2017 года при обследовании <адрес>, по месту жительства ФИО1 вещество растительного происхождения, является наркотическим средством-«каннабис (марихуана)». Масса марихуаны после высушивания на момент проведения экспертизы составила 506, 9232 гр. (т.1, л.д. 65-68)

Иными документами:

актом о результатах оперативно-розыскного мероприятия, «обследование жилого помещения» от 16.06.2017 г., согласно которого, осмотрено домовладение <адрес>, в котором проживает ФИО1 В ходе обследования территории домовладения обнаружено вещество растительного происхождения серо-зеленого цвета (т.1 л.д. 15-22)

протоколом изъятия предметов от 16.06.2017 г., согласно которому, у ФИО1 изъято растительное вещество с характерным запахом конопли (т.1 л.д. 23-26)

справкой об исследовании № 259, согласно которой, вещество растительного происхождения, изъятое у ФИО1 является наркотическим средством-«каннабис (марихуана)». Масса марихуаны после высушивания на момент исследования 264, 6111 и 242, 4267 грамм (т.1, л.д. 54-55)

В ходе судебного заседания не заявлено ходатайство об осмотре вещественных доказательств.

Оценивая показания ФИО1 в судебном заседании, суд принимает во внимание, что он допрошен в присутствии адвоката после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ, ст. 47, ч.4 УПК РФ. Его показания согласуются с совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Оценивая как доказательства, результаты оперативно-розыскной деятельности, исследованные в судебном заседании, суд принимает во внимание, что оперативно-розыскное мероприятие «обследование жилого помещения» проведено на основании судебного решения от 16.06.2017 года, из которого следует, что, до проведения оперативного мероприятия ОМВД России по Кировскому району располагал оперативной информацией о том, что в домовладении, по адресу: <адрес> хранится в крупном размере наркотическое средство «марихуана». Таким образом, судом установлено, что в производстве органа дознания имелось дело оперативного учета, на основании материалов которого, в соответствии со ст. 6, 7 Федерального закона №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» было проведено указанное мероприятие. Результаты оперативно-розыскной деятельности предоставлены следователю в соответствии с требованиями ст. 89 УПК РФ, Инструкцией «О порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд», утвержденной Приказом МВД РФ N 368, ФСБ РФ N 185, ФСО РФ N 164, ФТС РФ N 481, СВР РФ N 32, ФСИН РФ N 184, ФСКН РФ N 97, Минобороны РФ N 147 от 17.04.2007. Кроме того, из содержания исследованных в судебном заседании документов оперативно-розыскной деятельности судом установлено, что в них имеются подписи участвующих лиц, которые после прочтения документов, замечаний не предъявили. В связи с этим, результаты оперативно-розыскной деятельности, признаются судом допустимыми и принимаются судом как доказательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Исследовав и проанализировав представленные доказательства, проверив и оценив их как отдельно, так и в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере. Вывод суда основан на показаниях свидетелей ФИО10 ФИО8, Е.В., М.И., протоколах следственных действий, заключении эксперта, показаниях ФИО1, которые он дал в судебном заседании, результатах оперативно-розыскных мероприятий, которые признаны судом допустимыми доказательствами.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 228, ч.2 УК РФ – незаконное приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта, в крупном размере.

Преступление, квалифицированное по ч. 2 ст. 228 УК РФ, в совершении которого подсудимый признан виновным, суд относит, в соответствии со ст. 15 УК РФ к тяжкому, и с учетом фактических обстоятельств его совершения, его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения его категории на менее тяжкое.

Исследованием личности подсудимого судом установлено, что ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее не судим, не работает, женат, имеет двоих несовершеннолетних детей, на учете врача нарколога не состоит, состоит на учете врача-психиатра с диагнозом «легкая умственная отсталость». Согласно заключения комиссии экспертов № 1313 от 11.07.2017 года ФИО1 обнаруживает в настоящее время и обнаруживал на момент правонарушений умственную отсталость легкой степени. Указанные особенности психики выражены у него не столь значительно и не лишали его, во время инкриминируемых ему деяний, возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Поэтому в период времени, к которому относится инкриминируемое ему деяние, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, давать о них показания. В стационарном обследовании и применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд считает признание им вины, активное способствование расследованию преступления, наличие заболевания, его молодой возраст, наличие несовершеннолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

При назначении наказания суд руководствуется положениями ст. 62, 1 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание и обстоятельства, признанные судом в качестве смягчающих наказание, данные, характеризующие личность виновного лица, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. С учетом этого, суд пришел к выводу о необходимости назначить наказание подсудимому в виде лишения свободы. С учетом обстоятельств, характеризующих его личность, обстоятельств совершения преступления, его тяжести, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, и на условия жизни его семьи, суд пришел к выводу, что к назначенному наказанию в виде лишения свободы невозможно применить ст. 73 УК РФ.

Однако, суд находит возможным при назначении наказания признать исключительными совокупность обстоятельств, а именно: обстоятельства содеянного, возраст подсудимого, его семейное положение, положительную характеристику по месту жительства, отсутствие судимости, наличие заболевания, его поведение во время следствия, которое выразилось в способствовании расследованию преступления, признание вины, чистосердечное раскаивание, и с учетом этого находит возможным назначить наказание, с применением требований ст. 64 УК РФ, ниже низшего предела, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Суд обсудил возможность назначения подсудимому дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ст. 228, ч.2 УК РФ, и руководствуясь принципом справедливости, учитывая личность подсудимого, обстоятельства совершенного преступления, пришел к выводу о возможности назначения основного наказания без дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, считает необходимым назначить отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Для обеспечения приговора, в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ, суд считает необходимым оставить меру пресечения в виде заключения под стражу.

Вещественные доказательства, по вступлению приговора в законную силу: наркотическое средство каннабис (марихуана), массой 506,7232 грамм и части растений конопля, общей массой 1, 7624 грамм, два фрагмента полимерной бутылки, стеклянную банку на поверхности которых имеется наркотические средства, - уничтожить.

Учитывая то, что в ходе уголовного судопроизводства подсудимому была оказана юридическая помощь по назначению, суд считает необходимым произвести оплату услуг адвоката за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления в силу приговора суда оставить прежнюю - заключение под стражу.

Исчислять срок отбытия наказания с 22 июня 2017 года, в срок отбытия наказания зачесть время нахождения под стражей с 22 июня 2017 года по 26 октября 2017 года.

Вещественные доказательства, по вступлению приговора в законную силу:

наркотическое средство каннабис (марихуана), массой 506,7232 грамм и части растений конопля, общей массой 1, 7624 грамм, два фрагмента полимерной бутылки, стеклянную банку на поверхности которых имеется наркотические средства, - уничтожить.

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката за оказание юридической помощи подсудимому в уголовном судопроизводстве, в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ, осуществить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Кировский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденному, содержащемуся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Одновременно, в случае подачи жалобы, осужденному разъяснено право, ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей жалобе. Такое же право осужденному разъяснено, в случае принесения представления или жалобы, затрагивающих его интересы, когда он вправе подать свои возражения в письменном виде, и иметь возможность довести до суда второй инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Судья Г.В. Кошкидько