Решение № 2-44/2026 2-44/2026(2-525/2025;)~М-408/2025 2-525/2025 М-408/2025 от 2 февраля 2026 г. по делу № 2-44/2026

Дело № 2-44/2026

УИД 76RS0005-01-2025-000631-65

изготовлено в окончательной

форме 03.02.2026 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Некрасовское Ярославская область «20» января 2026 года

Некрасовский районный суд Ярославской области в составе судьи Чапниной И.Е. при секретаре судебного заседания Салтыковой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной ИФНС России № 10 по Ярославской области к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество

у с т а н о в и л:

Межрайонная ИФНС России № 10 по Ярославской области обратилась в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на принадлежащий ей на праве собственности легковой автомобиль марки "Л.", государственный регистрационный знак №, VIN №, стоимостью 341 250 рублей, указав о том, что по результатам проведенной в отношении налогоплательщика камеральной проверки было принято решение о привлечении её к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в размере 68 250 рублей. Должнику предложено уплатить указанную сумму штрафа и задолженность по налогам в размере 273 000 рублей. В связи с неисполнением в добровольном порядке решения в адрес налогоплательщика было направлено требование № об уплате задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которое до настоящего времени не исполнено. Решением налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на отчуждение (передачу в залог) вышеуказанного автомобиля без согласия налогового органа. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность налогоплательщика перед бюджетом не погашена и составляет 412 043 рубля 69 копеек.

Определениями суда от 09.10.2025 года и 09.12.2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены: Межрайонная ИФНС России № 7 по Ярославской области, АО «Экспобанк», ИП ФИО2, ФИО3

Истец - Межрайонная ИФНС России № 10 по Ярославской области в суд своего представителя не направила, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Третье лицо - АО «Экспобанк» в суд своего представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя; направил в суд возражения, в которых просит отказать в удовлетворении заявленного требования, указав о том, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО1 был заключен кредитный договор № о предоставлении ответчику денежных средств (кредита) на оплату автотранспортного средства в размере 979 160 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно с передачей в залог приобретаемого автомобиля марки "Л.", 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №. Кредитное обязательство ФИО1 не исполнено и составляет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 914 495 рублей 98 копеек, просроченная задолженность отсутствует. Транспортное средство, на которое истец просит обратить взыскание, является предметом залога по кредитному договору. Уведомление о возникновении залога от ДД.ММ.ГГГГ № находится в открытом доступе. В связи с тем, что очередность удовлетворения требований залогодержателей устанавливается в зависимости от момента возникновения каждого залога, а залог в отношении спорного транспортного средства в пользу истца возник позднее – ДД.ММ.ГГГГ, просят отказать в удовлетворении иска.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований: Некрасовское РОСП УФССП России по Ярославской области, Межрайонная ИФНС России № 7 по Ярославской области, ИП ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела своевременно и надлежащим образом.

В порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала по заявленным требованиям; пояснила, что у неё действительно имеется задолженность по налогам, которую она готова погашать частями, для чего обращалась в налоговый орган, однако, в рассрочке ей было отказано. В настоящее время она частично произвела оплату задолженности перед истцом в размере 260 000 рублей, о чем представила подтверждающие документы. Автомобиль, на который истец просит обратить взыскание, приобретён ею на заёмные денежные средства, для чего она оформила кредитный договор с АО «Экспобанк». Указанный автомобиль находится в залоге у банка, кроме того, его стоимость значительно превышает стоимость, указанную налоговым органом в иске, а также размер задолженности по налогам. Просит отказать в удовлетворении иска.

Свидетель К. в ходе рассмотрения дела показал, что его дочь приобрела спорный автомобиль в кредит, оформленный в АО «Экспобанк», который до настоящего времени не погашен. Задолженность по уплате налогов дочь погашает по мере возможности.

Выслушав ответчика, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Согласно п. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (п. 1 ст. 334 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. п. 1, 2, 2.1, 3 ст. 73 Налогового кодекса РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, обязанность по уплате налогов, сборов, страховых взносов может быть обеспечена залогом. Залог имущества возникает на основании договора между налоговым органом и залогодателем либо на основании закона в случае, предусмотренном пунктом 2.1 настоящей статьи. В случае неуплаты в течение одного месяца задолженности, указанной в решении о взыскании, исполнение которого обеспечено наложением ареста на имущество в соответствии с настоящим Кодексом, либо вступления в силу решения, предусмотренного пунктом 7 статьи 101 настоящего Кодекса, исполнение которого обеспечено запретом на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) без согласия налогового органа, имущество, в отношении которого применен указанный в настоящем пункте способ обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов (сборов, страховых взносов) или принята обеспечительная мера, признается находящимся в залоге у налогового органа на основании закона. При неисполнении налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) обязанности по уплате причитающихся сумм налога (сбора, страховых взносов) и соответствующих пеней налоговый орган осуществляет исполнение этой обязанности за счет стоимости заложенного имущества в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 342 ГК РФ в случаях, если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или другим законом, очередность удовлетворения требований залогодержателей устанавливается в зависимости от момента возникновения каждого залога. Независимо от момента возникновения залога, если будет доказано, что залогодержатель на момент заключения договора или на момент возникновения обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение залога, знал или должен был знать о наличии предшествующего залогодержателя, требования такого предшествующего залогодержателя удовлетворяются преимущественно (п. 1 ст. 342.1 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 94 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что если права и обязанности залогодержателей принадлежат нескольким лицам, то в силу пункта 1 статьи 342 ГК РФ требования залогодержателей удовлетворяются в порядке очередности, определяемой по дате, на которую соответствующий залог считается возникшим.

Как усматривается из материалов дела, по результатам проведения камеральной налоговой проверки ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной ИФНС России № 7 по Ярославской области было принято решение № о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в размере 68 250 рублей. Указанным решением ответчику предложено уплатить штраф и задолженность по налогам в размере 273 000 рублей (л.д. 11-14).

В связи с наличием обстоятельств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение вышеуказанного решения, ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной ИФНС России № 10 по Ярославской области было принято решение № о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа легкового автомобиля марки "Л.", государственный регистрационный знак №, VIN №, стоимостью 341 250 рублей (л.д. 17).

Принадлежность ответчику спорного транспортного средства подтверждается сведениями, предоставленными МРЭО ГИБДД УМВД России по Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38-39).

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлено уведомление о возникновении залога движимого имущества № (л.д. 15-16).

В связи с неисполнением в добровольном порядке решения налогового органа, налогоплательщику ДД.ММ.ГГГГ посредством сервиса «Личный кабинет НП» было направлено требование № об уплате задолженности по налогу на доходы физических лиц и штрафу в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которое получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-19).

Указанное требование ФИО1 не исполнено, что не оспаривалось ею в ходе рассмотрения дела.

Из представленных ФИО1 документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ она частично уплатила задолженность по налогам в сумме 100 000 рублей и 160 000 рублей соответственно, а всего – 260 000 рублей.

Согласно представленным Некрасовским РОСП УФССП России по Ярославской области сведениям, исполнительных производств в отношении ФИО1 не имеется (л.д. 55).

Из пояснений ответчика и поступивших в суд документов следует, что спорный автомобиль марки "Л.", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, ФИО1 приобрела по договору купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО2, за 980 000 рублей. Указанную сумму ФИО1 уплатила из заемных денежных средств, предоставленных ей по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с АО «Экспобанк». В обеспечение исполнения указанного договора был оформлен залог вышеуказанного транспортного средства, залоговая (оценочная) стоимость предмета залога составляет 882 000 рублей. Уведомление о возникновении залога от ДД.ММ.ГГГГ № находится в открытом доступе на сайте https://www.reestr-zalogov.ru (л.д. 59-71).

Учитывая изложенное, а также то, что часть задолженности перед налоговым органом ФИО1 погашена, рыночная стоимость принадлежащего ей автомобиля более чем в шесть раз превышает сумму оставшегося долга (152 043,69 рублей), что не соответствует принципу соразмерности объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения в рассматриваемом споре, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что залог в отношении спорного транспортного средства в пользу истца возник ДД.ММ.ГГГГ, то есть после возникновения залога в пользу АО «Экспобанк», в связи с чем, такой залог является последующим.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении заявленного требования, обеспечительные меры, принятые определением Некрасовского районного суда Ярославской области от 21.08.2025 года, подлежат отмене.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Отказать Межрайонной ИФНС России № 10 по Ярославской области (ИНН №, ОГРН №) в удовлетворении исковых требований к ФИО1 (ИНН №) об обращении взыскания на заложенное имущество.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Некрасовского районного суда Ярославской области от 21.08.2025 года, в виде запрета Управлению ГИБДД УМВД России по Ярославской области совершать регистрационные действия в отношении легкового автомобиля "Л.", государственный регистрационный знак №, VIN №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Некрасовский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.Е. Чапнина