Постановление № 4А-213/2017 П4А-213/2017 от 9 мая 2017 г. по делу № 4А-213/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

Дело № 4А-213/2017
г. Ханты-Мансийск
10 мая 2017 года
Председатель суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры В.К. Бабинов, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Когалымского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 мая 2016 года и решение судьи судьи Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09 июня 2016 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Когалымского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 мая 2016 года, оставленным без изменения решением судьи Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09 июня 2016 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В жалобе ФИО1, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поставлен вопрос об отмене судебных постановлений ввиду их незаконности и необоснованности. В обоснование доводов указано, что не доказан факт управления им транспортным средством. Понятые при составлении административного материала не присутствовали, согласно показаниям понятых и показаниям инспектора (ФИО)12, ни один документ им не подписывался. Согласно заключению эксперта его подписи и записи подделаны. Личности понятых (ФИО)2 и (ФИО)3 не установлены. Полагает, что освидетельствование на состояние опьянения проведено с нарушениями.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения Российской Федерации), запрещают водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В силу пункта 10 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Судами установлено, что (дата) в 02 часа 05 минут на (адрес) в (адрес) ФИО1 управлял транспортным средством <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, с результатов опьянения ФИО1 согласился; объяснениями понятых (ФИО)2, (ФИО)3 от (дата), которые присутствовали при прохождении ФИО1 освидетельствования; рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по (адрес) от (дата); копией свидетельства о поверке анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Кобра».

Вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным, обоснованным и сомнений не вызывает.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В силу пункта 9 Правил результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ДПС ГИБДД признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Согласно акту ФИО1 с результатами освидетельствования согласился (л.д. 6).

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,255 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения.

Отказ ФИО1 от подписи в протоколе об административном правонарушении, результатах освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на бумажном носителе зафиксирован должностным лицом в соответствии с частью 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 4, 7).

Протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о задержании транспортного средства составлены в соответствии со статьей 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с участием понятых (ФИО)2, (ФИО)3, которые в судебном заседании не отрицали удостоверение своей подписью фактов совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержания и результатов, а равно информирование ФИО1 порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличия свидетельства о поверке.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предъявляемым к его содержанию и порядку составления.

Отказ ФИО1 поставить подписи в документах подтверждены показаниями свидетелей (ФИО)2, (ФИО)3

При этом указание на то, что личности понятых (ФИО)2 и (ФИО)3 не установлены, опровергается материалами дела (л.д. 40- 41).

Довод жалобы о том, что согласно заключению эксперта его подписи и записи подделаны, не соответствует материалам дела в связи со следующим.

Согласно заключению эксперта экспертно-криминалистического отделения ОМВД России по (адрес) (номер) от (дата)-(дата), подпись в бланке протокола о задержании транспортного средства от (дата) в строке «Копию протокола получил», вероятно, выполнена ФИО1 Ответить на часть вопроса «ФИО1 или иным лицом выполнены подписи от имени ФИО1 в соответствующих графах протокола об отстранении от управления транспортным средством от (дата), акта освидетельствования на состояние алкогольное опьянение от (дата), копии акта приема-передачи на хранение задержанного транспортного средства не представилось возможным. Рукописная запись «согласен», расположенная в строке «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от (дата), – вероятно, выполнена ФИО1

Таким образом, заключение эксперта имеет вероятностный характер, не опровергает выполнение подписей ФИО1 и не может быть принято в качестве доказательства фальсификации подписей ФИО1 в процессуальных документах.

Утверждение о том, что документы, представленные в качестве подтверждения события правонарушения, получены с нарушением закона, обосновано не приняты во внимание судебными инстанциями.

Довод ФИО1 том, что он транспортным средством не управлял, опровергается материалами дела: показаниями допрошенных в качестве свидетелей (ФИО)4, (ФИО)5, копией постановления по делу об административном правонарушении, видеофиксацией.

Так, из представленной в материалы дела видеозаписи видно движение транспортного средства <данные изъяты> которое из поля записи видеорегистратора не пропадает, от начала движения до остановки транспортного средства в нем никого, кроме водителя, нет, после остановки из-за руля выходит именно ФИО1

Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, которые оценивались мировым судьей в соответствии с положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы ФИО1 на постановление мирового судьи дело проверил в соответствии с положениями статей 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вынес законное и обоснованное решение, в котором дал надлежащую оценку доказательствам по делу и доводам жалобы.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств, произведенной судом, в силу статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основанием к отмене вступивших в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы не является.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, могут быть расценены как способ уйти от ответственности, а также направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы и получили надлежащую правовую оценку.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Когалымского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 мая 2016 года и решение судьи судьи Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09 июня 2016 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председатель

суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры В.К. Бабинов