Апелляционное постановление № 22-2322/2020 от 4 ноября 2020 г. по делу № 4/16-219/2020

Председательствующий: Фролова Ж.В. Дело № 22-2322/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ярославль 5 ноября 2020 года

Ярославский областной суд в составе судьи Сердюкова Б.И.,

при секретаре Третьяковой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО4, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ года рождения, на постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 18 августа 2020 года, которым ему отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав мнение прокурора Дяденко В.В., полагавшей жалобы оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Приговором Переславского районного суда Ярославской области от 13 декабря 2011 года, с последующими изменениями, ФИО4 осужден по ч.1 ст.158, ч.1 ст.105, ч.1 ст.167 УК РФ, всего к 11 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. В пользу потерпевшей ФИО1. взысканы процессуальные издержки в сумме 2 300 рублей, возмещение материального ущерба в сумме 150 000 рублей и компенсация морального вреда в сумме 500 000 рублей. В пользу потерпевшего ФИО2 взысканы процессуальные издержки в сумме 6 496 рублей, расходы на погребение в сумме 25 400 рублей и компенсация морального вреда в сумме 500 000 рублей. В пользу потерпевшей ФИО3 взыскана компенсация морального вреда в сумме 500 000 рублей.

Начало срока отбывания наказания исчислено с 16 апреля 2016 года, окончание срока – 15 октября 2021 года.

Осужденный ФИО4 обратился в Рыбинский городской суд Ярославской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Судом вынесено вышеуказанное постановление.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО4 считает, что суд необоснованно сослался в постановлении на 4 взыскания, полученных им в период нахождения в СИЗО, так как эти нарушения были допущены им до вступления приговора в законную силу. Также суд необоснованно сослался на 8 взысканий, полученных им в ИК-2, так как все эти взыскания погашены и были получены более чем за 9 месяцев до его обращения в суд с ходатайством. Не соглашается с указание суда на то, что он не изменил своего отношения к деянию. Считает данный вывод суда немотивированным. Кроме того, суд не учел его состояние здоровья, так как он является инвалидом. Указывает, что, по его мнению, администрация учреждения положительно его охарактеризовала, однако, ходатайство его не поддержала. Обращает внимание, что в материалах дела отсутствуют результаты его психологического обследования. Просит постановление городского суда отменить и его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким наказанием – удовлетворить.

На апелляционную жалобу осужденного ФИО4 от потерпевшей ФИО1. поступили возражения, в которых доводы жалобы расцениваются как несостоятельные.

Проверив доводы жалобы по материалам дела, суд апелляционной инстанции считает постановление районного суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч.ч.1 и 4 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течении всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания, более мягким видом наказания. При рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течении всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Суд, рассматривая ходатайство, учел поведение осужденного за весь период отбывания наказания, сведения о его личности, отношении к труду и учебе и наличие поощрений и взысканий.

Вместе с тем, проанализировав все сведения, необходимые для разрешения ходатайства осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о том, что цели наказания в отношении ФИО4 в настоящее время не могут быть достигнуты при замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Отбытие осужденным установленного законом срока наказания не является достаточными основанием для замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания. В период отбывания наказания осужденный регулярно допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что получил 12 взысканий, 5 раз водворялся в ШИЗО, последнее взыскание имело место в мае 2019 года? за 2018 и 2019 год имеет всего по одному поощрению, с 30 июня 2018 года не работает, администрация учреждение ходатайство осужденного не поддерживает.

Поэтому, проанализировав установленные в судебном заседании обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что ФИО5 нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества, так как поведение его не стабильное и своего исправления он не доказал.

Апелляционная жалоба осужденного является необоснованной, так как не содержит оснований к отмене или изменению постановления районного суда. Суд обоснованно проанализировал поведение осужденного за весь период отбывания наказания, в том числе и период нахождения в СИЗО. Сведения о том, что осужденный не изменил своего отношения к содеянному содержаться в его характеристике, в которой также указано, что ФИО4 удовлетворительно и администрация учреждения не поддерживает его ходатайства. Оснований не доверять данной характеристике не имеется. Доводы апелляционной жалобы Тернового Е.Ю, о состоянии здоровья и отсутствии в материалах дела психологического исследования не опровергают выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения его ходатайства.

Поскольку апелляционная жалоба осужденного оснований к изменению постановления суда не содержит, в ее удовлетворении должно быть отказано.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 18 августа 2020 года в отношении ФИО4 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ярославского

областного суда Б.И.Сердюков