Апелляционное постановление № 22К-1683/2025 от 16 апреля 2025 г. по делу № 3/12-10/2025

Судья Егоров В.С.

Дело № 22К-1683/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 апреля 2025 года г. Пермь

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Салтыкова Д.С.,

с участием прокурора Хасанова Д.Р.,

при секретаре судебного заседания Чечкине А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя Т., на постановление Кировского районного суда г. Перми от 21 февраля 2025 года, которым отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, и прекращено рассмотрение жалобы в части доводов о не вызове и не проведении допроса Т., не проведении в полном объеме расследования.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, возражений, заслушав мнение прокурора Хасанова Д.Р. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

заявитель Т. обратилась в суд в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой о признании незаконным бездействия заместителя начальника отдела дознания отдела полиции № 3 (дислокация Кировский район) УМВД России по г. Перми Ч., выразившиеся в не уведомлении о возбуждении уголовного дела, не сообщении о статусе заявителя в уголовном деле и информации о ходе расследования уголовного дела, не признании потерпевшим в уголовном деле.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе заявитель Т. отмечает, что выводы суда первой инстанции необоснованные, в отношении нее совершено преступление, о чем она сообщила правоохранительным органам. На основании ее заявления было возбуждено уголовное дело, однако она не признана потерпевшим, ей не предоставляется информация о результатах расследования преступления. Суд сделал незаконный вывод о том, что потерпевшим по делу является ООО «***», таким образом, не защитил ее права и признал действия полиции законными. Суд предрешил вопрос, который может быть предметом дальнейшего судебного разбирательства. Представителю заявителя судом незаконно отказано в ознакомлении с материалами уголовного дела. Выводы суда о том, что заявитель не допрошена с 25 ноября 2024 года по 21 февраля 2025 года, являются необоснованными, поскольку 07 февраля 2025 года прокуратура Кировского района г. Перми указала на проведение ее допроса, который в настоящее время не проведен. Просит постановление отменить.

В возражениях заместитель прокурора Кировского района г. Перми Малкин А.А. просит жалобу оставить без удовлетворения, постановление суда – без изменения. Указал, что ОД отдела полиции № 3 (дислокация Кировский район) УМВД России по г. Перми 18.02.2025 уведомил Т. о принятом процессуальном решении по ее заявлению.

Суд, проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнение участников судебного заседания, находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

По смыслу закона обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ подлежат не все решения и действия (бездействие) вышеуказанных должностных лиц, а лишь те, которые связаны с осуществлением досудебного производства по уголовному делу и ограничивают права граждан на участие в нем либо способны причинить ущерб их конституционным правам и свободам.

К иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, например, постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об избрании и применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением тех, которые применяются по решению суда.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений и другие (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»).

Суд первой инстанции исследовал представленные на судебную проверку материалы, дал должную оценку доводам заявителя и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении поданной Т. жалобы.

Судом первой инстанции установлено, что на основании заявления Т. 25 ноября 2024 года ОД отдела полиции № 3 (дислокация Кировский район) УМВД России по г. Перми возбуждено уголовное дело №12401570053002633 по ч. 1 ст. 159 УК РФ.

Постановлением прокурора от 06.12.2024, вынесенным в порядке ст. 124 УПК РФ по обращению Т., повторно сообщено Т. о возбуждении уголовного дела по ее заявлению.

В порядке требований пункта 3 части 2 статьи 37 УПК РФ 07.02.2025 прокурором вынесено требование органу дознания об устранении выявленных при расследовании данного уголовного дела нарушений уголовно-процессуального законодательства, органу дознания указано на необходимость допроса Т. и проведение полного расследования.

18.02.2025 органом дознания ФИО1 направлено уведомление о принятом процессуальном решении по ее заявлению – о возбуждении уголовного дела по ее заявлению.

Поскольку органу дознания прокурором дано указание на необходимость допроса Т. и проведение в полном объеме расследования, суд первой инстанции пришел к выводу о прекращении рассмотрения жалобы по соответствующим доводам, поскольку жалоба Т. по аналогичным доводам уже удовлетворена прокурором.

На момент вынесения обжалуемого постановления расследование уголовного дела №12401570053002633 не было окончено.

Вопреки доводам жалобы суд не предрешил вопрос о потерпевшем по делу, суд привел факт признания дознанием в качестве потерпевшего ООО «***» по уголовному делу.

Орган дознания в соответствии со ст. 42 УПК РФ в любой момент производства дознания при появлении оснований может вынести постановление о признании лица потерпевшим.

Производство дознания на момент вынесения обжалуемого постановления не завершено, после проведения допроса Т. окончательного решения по делу не принято, включая по доводу Т. о признании потерпевшим в уголовном деле. Появление у лица статуса потерпевшего предполагает его установление в ходе производства дознания на основании оценки собранных доказательств, которыми подтверждается причинение лицу имущественного вреда.

Решение органа дознания по делу подлежит самостоятельному обжалованию, в том числе в части статуса лица по делу.

Поэтому обжалуемое решение суда не создает для Т. препятствий для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

В силу отсутствия у Т. процессуального статуса, предоставляющего права, в том числе на получение информации о результатах расследования преступления, суд отказал представителю заявителя в ознакомлении с материалами уголовного дела, но представленные суду на проверку материалы при рассмотрении жалобы Т. были оглашены в судебном заседании при сторонах.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что проверка доводов заявителя судом первой инстанции проведена в предусмотренном законом объеме, постановление вынесено на основании оценки исследованных обстоятельств по поступившей жалобе. Суд привел в постановлении мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Судебное разбирательство по рассмотрению жалобы заявителя проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Таким образом, судом первой инстанции на основании достаточных материалов и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона правильно установлены фактические обстоятельства, на основе которых принято законное, обоснованное и мотивированное решение.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену постановления судьи, не допущено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кировского районного суда г. Перми от 21 февраля 2025 года, которым заявителю Т. отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий