Апелляционное постановление № 22К-341/2026 от 26 февраля 2026 г.

Дело № 22к-341/2026

Судья Худошин Д.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 27 февраля 2026 года

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Сесина М.В.

при секретаре судебного заседания Ветровой К.А.

с участием

прокурора Пудовкиной И.А.,

обвиняемого К.Д.А.,

адвоката Ююкина А.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката П.А.А. на постановление Умётского районного суда Тамбовской области от 20 февраля 2026 года, которым

К.Д.А., *** года рождения, уроженцу ***,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных *** УК РФ,

продлен срок содержания под стражей.

Заслушав доклад судьи Сесина М.В., выслушав обвиняемого К.Д.А., участие которого в судебном заседании обеспечено посредством использования системы видеоконференц-связи, адвоката Ююкина А.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Пудовкину И.А., находившую обжалуемое судебное постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

В производстве МО МВД России «***» находится уголовное дело, в рамках которого К.Д.А. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных *** УК РФ.

*** К.Д.А. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

*** в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой неоднократно продлевался, в последний раз *** на *** - по *** включительно.

Обжалуемым постановлением срок содержания под стражей К.Д.А. продлен на *** по *** включительно.

В апелляционной жалобе адвокат П.А.А. в интересах обвиняемого К.Д.А. выражает несогласие с решением суда, находит его незаконным и необоснованным, что оснований для продления срока содержания под стражей не имеется. В судебном заседании К.Д.А. заявил, что скрываться от следствия и правосудия, угрожать потерпевшим намерений не имеет. Расследование по делу практически завершено, составлен обвинительный акт. Указывает, что с постановлением о назначении потерпевшему дополнительной медицинской экспертизы защита не ознакомлена. Просит обжалуемое постановление отменить и избрать в отношении К.Д.А. меру пресечения, не связанную с реальным лишением свободы.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями закона при избрании меры пресечения, ее продлении суду необходимо учитывать возможность подозреваемого (обвиняемого) скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, другим участникам уголовного судопроизводства, а также каким-либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении ее вида, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться наряду с другими обстоятельствами и такие, как тяжесть преступления, которое инкриминируется подозреваемому (обвиняемому), сведения о его личности и другие обстоятельства.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен на срок до 6 месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.

Приведенные требования закона при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей К.Д.А. не нарушены.

Из представленных материалов следует, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство дознавателя о продлении срока содержания под стражей в отношении К.Д.А., а также необходимые материалы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия прокурора.

При рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей К.Д.А. суд учитывал данные о его личности, тяжесть преступлений, в совершении, которых он обвиняется, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения, не изменились и не отпали, заявления проживавших в одном населенном пункте с К.Д.А. потерпевших и свидетелей, согласно которым они опасаются за свою жизнь и здоровье, а также представленные органом предварительного расследования материалы, которые суд счел достаточными для вывода об обоснованности подозрения в причастности К.Д.А. к инкриминируемым ему деяниям и невозможности избрания в отношении него иной, более мягкой меры пресечения.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения меры пресечения в отношении К.Д.А. на иную, не связанную с заключением под стражу, поскольку данные меры пресечения не будут являться гарантией беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства по делу.

Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий не установлено.

Доводы жалобы о том, что сторона защиты не ознакомлена с постановлением следователя о назначении медицинской экспертизы в отношении потерпевшего, не опровергает выводов суда, основанных на совокупности исследуемых судом материалов, и не является основанием к отмене либо изменению судебного решения.

Данных о том, что по состоянию здоровья К.Д.А. не может содержаться под стражей, не имеется.

Рассматривая ходатайство дознавателя, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, не допустил нарушений предусмотренной ст. 109 УПК РФ процедуры, иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников процесса повлияли или могли повлиять на принятие судьей решения, и вынес постановление, мотивировав в нем свои выводы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Умётского районного суда Тамбовской области от 20 февраля 2026 г. в отношении К.Д.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий