Решение № 2-1382/2020 2-1382/2020~М-643/2020 М-643/2020 от 22 сентября 2020 г. по делу № 2-1382/2020

Дело № 2-1382/2020

Поступило 04.03.2020

УИД: 54RS0001-01-2020-001563-85


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

23 сентября 2020г. г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Сулима Р.Н.

при секретаре Хлебниковой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с иском о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения в размере 51 168 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 163 737 руб. 60 коп., расходов по оплате услуг по оценке 6000 руб., компенсации морального вреда 10000 руб.

В обоснование исковых требований ФИО4 указывает на то, что он является собственником автомобиля «<данные изъяты>» г/н .... ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, по вине третьего лица истцу был причинен ущерб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик выплатил истцу 43 622 руб. Истец не согласился с размером выплаченного страхового возмещения, обратился в специализированную организацию за оценкой ущерба. Согласно заключению ООО Центр независимой оценки «Альянс Про» страховое возмещение составляет 94 790 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, ответчик на претензию не ответил, доплату страхового возмещения не произвел. Истец обращался в службу финансового уполномоченного, ответ на заявление не получил, поэтому обратился в суд.

В последующем истец уточнил исковые требования просил взыскать с АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере 11 501 руб. 91 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36 806 руб. 11 коп., расходов по оплате услуг по оценке 6000 руб., расходов на оплату судебной экспертизы в размере 10 000 руб., компенсации морального вреда 10 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб., а также штраф.

Истец ФИО4 и представитель истца ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку ответчик выплатил страховое возмещение 55 919 руб. 14 коп, разница между выплаченным возмещением и определенным заключением эксперта размера ущерба составляет 15 136 руб. 86 коп. Заявленный истцом штраф и неустойка подлежат уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Требование истца о взыскании расходов за услуги независимой экспертизы не должны включаться в состав убытков, подлежащих страховому возмещению, а должны признаваться судебными расходами, в связи с чем подлежат существенному снижению в сумме как обычно взимаемых за аналогичные услуги. Истец не представил ни одного доказательства, которое позволило бы установить факт причинения ему морального вреда. Расходы на представителя считает завышенными. Также расходы на оформление доверенности представителя могут признаны судебными издержками, если она выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретному судебном заседании по делу. Также просил взыскать с истца судебные расходов по оплате судебной экспертизы пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано и произвести взаимозачет взысканных сумм.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ФИО4 является собственником транспортного средства «Мицубиси Галант», государственный номер <***>, что подтверждается копией ПТС (л.д.11-12), копий свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.10), а также договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

Согласно страховому полису серии ХХХ ...ответственность ФИО4 застрахована в АО «СОГАЗ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).

Копия справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 40 минут по адресу: ... произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: «<данные изъяты>», государственный номер ..., принадлежащего на праве собственности и под управлением водителя ФИО4 в действиях которого нарушений ПДД не усматривается, и автомобиля «<данные изъяты>», государственный номер ..., принадлежащего на праве собственности ФИО1, и под управлением водителя ФИО3 (л.д.75).

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении.

В результате данного ДТП транспортному средству, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения: задний бампер, заднее левое крыло, задний левый стоп сигнал, задний левый поворотник, крышка багажника, задний левый брызговик, задняя левая дверь, возможны скрытые повреждения.

Определением инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирску капитана полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 отказано на основании п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ (л.д.77).

Определением инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирску капитана полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отказано на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ. Согласно данному определению ДД.ММ.ГГГГ в 21.40 часов на ... водитель ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты> г/н ..., в пути следования не учел дорожные погодные условия, в условиях гололеда не справился с управлением в результате чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н ... под управлением водителя ФИО4 (л.д.76).

Из объяснений ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21-40 часов он следовал на своем автомобиле «<данные изъяты>» г/н ... по ... со стороны ... в сторону ... со скоростью 30 км/час. Перед ... остановился, уступая дорогу автомобилю двигавшемуся по главной дороге ..., в районе дома ... корпус ... почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля, после чего включил коробку переключения передач в положение парковки и вышел из автомобиля, увидел автомобиль «<данные изъяты>» г/н ..., который следовал за его автомобилем, после чего выставил знак аварийной остановки и вызвал аварийную службу по ДТП. Вину не признал

Из объяснений ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ двигался на автомобиле <данные изъяты> по ..., перед перекрестком не успел затормозить и врезался в автомобиль Мицубиси. Вину признал.

Автогражданская ответственность причинителя вреда застрахована в АО «СОГАЗ» по полису серии ХХХ ..., что подтверждается сведениями об участниках ДТП.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив соответствующие документы (л.д.122-123 оборот,124).

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» выдало ФИО4 направление на ремонт (л.д.78)

Копия акта смотра от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что автомобиль ФИО4 осмотрен ООО «СИБАССИСТ» (л.д.79-79 оборот)

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно заключению ООО «МЭТР» ... от ДД.ММ.ГГГГ повреждения на автомобиле «<данные изъяты>» г/н ..., при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств возможно. Величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до ДТП без учета износа составляет 224 500 рублей, с учетом износа – 127 200 рублей (л.д.80-91)

Согласно заключению ООО «МЭТР» ... от ДД.ММ.ГГГГ среднерыночная стоимость автомобиля «<данные изъяты>» г/н ... на дату ДТП составляет 55 100 рублей. Стоимость годных остатков – 11 477,95 рублей (л.д.92-103)

Страховым актом от ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО4 признано ответчиком страховым случаем, к выплате определено страховое возмещение в размере 43 622,05 руб. (л.д. 102).

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» выплатило ФИО4 43 622,05 рублей, что подтверждается платежным поручением ... (л.д.103)

Истец самостоятельно обратился в оценочную организацию ООО «Альянс ПРО» для установления размера причинённого ущерба.

Согласно экспертному заключению ООО «Альянс ПРО» рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты> г/н ... составляет 94 790 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 6 000 рублей, что подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру ... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16), договором от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в АО «СОГАЗ» с претензией (л.д.21), в которой сообщил, что самостоятельно обратился в оценочную организацию, согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» г/н ... составила 94 790 руб. За составление экспертного заключения истец понес расходы в размере 6 000 рублей. На основании изложенного, просил произвести доплату страхового возмещения в размере 51 168 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 6 000 руб. (л.д.21) Данная претензия была принята ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом о приеме.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о страховом случае, в котором к выплате истцу определена сумма страхового возмещения в размере 8 662,09 руб. и сумма по оплате расходов на экспертизу в размере 3 635 руб. (л.д.117).

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» направило в адрес истца ответ на претензию (л.д.119-119 оборот), согласно которому по результатам повторного экспертного заключения ..., выполненного ООО «Русоценка» ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 66 373 руб., стоимость годных остатков транспортного средства составляет 14 088,86 руб. Величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до ДТП в соответствии с Единой методикой расчета ЦБ составляет 52 284,14 руб. (л.д.104-116).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 12 297,09 руб., что подтверждается платежным поручением ... (л.д.118).

Таким образом, ответчик выплатил истцу в общей сумме страховое возмещение в размере 55 919,14 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с соответствующим заявлением в Службу Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием аналогичным по претензии (л.д.17,18,19-20).

В ответ на обращение истца направлено уведомление о порядке оформления обращения от ДД.ММ.ГГГГ №..., в котором было указано на необходимость устранения недостатков, допущенных при оформлении обращения. По этой причине по указанному обращению решение финансовым уполномоченным не выносилось (л.д.39-39 оборот).

Статьей 7 ФЗ «Об ОСАГО» установлены размеры страховых сумм, в пределах которых страховщик обязан возместить потерпевшим причиненный вред, при наступлении страхового случая.

В соответствии со ст.1 ФЗ «Об ОСАГО», под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Из анализа изложенных положений закона следует, что обязанность страховщика по выплате страховой суммы возникает перед страхователем при наступлении страхового случая.

По ходатайству представителей сторон определением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр судебных экспертиз» (л.д.130-132).Согласно заключению судебной автотехнической (автотовароведческой) экспертизы ООО «Центр Судебных Экспертиз» ... от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ..., поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату ДТП, без учета износа составляет 185 600 руб., с учетом износа составляет 111 600 руб. Средняя рыночная стоимость в доаварийном состоянии составляет 83 100 рублей. Стоимость годных остатков – 15 679 руб.(л.д.143-173)

Суд оценивает заключение данной судебной экспертизы, как соответствующее требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку заключение содержит описание проведенного исследования, является мотивированным, содержит ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующее образование, необходимое для данного рода исследований, соответствующий стаж экспертной работы. Перед проведением экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, в связи с чем его результаты принимаются судом за основу при принятии решения, а заключение в силу ст.60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признается судом допустимым доказательством. Стороной ответчика доказательств, опровергающих данное заключение, не представлено.

В судебном заседании установлено, что страховой компанией истцу выплачено страховое возмещение в размере 55 919,14 руб., а в соответствии с заключением судебного эксперта общая сумма страхового возмещения составила 67 421 руб. (83 100 руб. – 15 679 руб.)

С учетом изложенного в пользу истца с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 11 501,86 руб. (67 421 руб. – 55 919,14 руб.).

Рассматривая требование о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по выплате страхового возмещения, суд приходит к следующим выводам.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, страховое возмещение должно было быть выплачено в течение 20 календарных дней, не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Страховое возмещение в размере 43 622,05 руб. ответчик выплатил ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах установленного двадцатидневного срока.

Просрочка исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в оставшейся части возникла с 16.04.2019

Согласно платежному поручению ... от ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел доплату страховое возмещение в размере 12 297,09 рублей (л.д.118).

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (314 дней) на сумму 11 501,86 руб. подлежит начислению неустойка 1%, 11 501,86:100х314 = 36115,84 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В ходе рассмотрения настоящего дела представителем АО «СОГАЗ» заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд не находит оснований для снижения размера неустойки, поскольку в судебном заседании не установлено наличие исключительных обстоятельств, не позволивших ответчику выплатить страховое возмещение в установленные сроки.

В соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Сумма страхового возмещения, подлежащего выплате истцу составляет 11 501,86 рублей. Таким образом, размер штрафа на основании п.3 ст.16.1 ФЗ Об ОСАГО составляет 5 750,93 руб. = (11501,86 руб. : 2).

Оснований для уменьшения вышеуказанной суммы штрафа на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не находит, поскольку ответчиком не представлено доказательств его несоразмерности.

Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку данный спор вытекает из договора страхования, одной из сторон которого (выгодоприобретателем) является гражданин, то к данным правоотношениям применяются нормы Закона «О защите прав потребителей», в части, не урегулированной специальными законами.

Так, в соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных федеральным законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии правовых и фактических оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом требований ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, а также принципов разумности и справедливости, полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ... разъяснено, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Как следует из квитанции к приходному кассовому ордеру ... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16) истец понес расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 рублей. На основании ст.98 ГПК РФ, с учетом удовлетворения требований истца, учитывая требования разумности, указанные расходы в размере 6 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов на представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг ... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 (клиент) и ФИО5 (исполнитель), в соответствии с которым клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство представлять клиента в Дзержинском районном суде г. Новосибирска по иску клиента к АО «СОГАЗ» о возмещении материального ущерба причиненного ДД.ММ.ГГГГ ДТП автомобилю «<данные изъяты> г/н ... (п.1.1. Договора)

Стоимость услуг определена сторонами в п. 3.1 договора в размере 18 000 рублей.

Также данный договор подтверждает, что ФИО4 произвел оплату по договору в размере 18 000 руб. ФИО5

При определении размера компенсации расходов на оплату услуг представителя суд исходит из объема и характера выполненной представителем истца работы, учитывает небольшую сложность дела, количество судебных заседаний с участием представителя истца, и считает разумным и справедливым взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей.

Поскольку требования истца были удовлетворены частично, на 98,6%, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в размере 17 748 руб. (18 000 руб:100х98,6%)

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы по настоящему делу состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных.

Истцом были понесены расходы по оплате производства судебной экспертизы в размере 10 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные расходы являются судебными издержками истца, подлежат распределению по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Поскольку судебная экспертиза назначалась в ходе рассмотрения дела, выводы данного заключения положены в основу при принятии судебного постановления, а также поскольку исковые требования истца были удовлетворены частично (98,6%), то с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца ФИО4 подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в сумме 9 860 рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку представителем АО «СОГАЗ» заявлено о зачете взаимных денежных требований, суд производит зачет, и после зачета с ФИО4 в пользу АО «СОГАЗ» подлежит взысканию 140 руб.

Таким образом, с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО4 подлежит взысканию 89 836 руб. 63 коп.

Требованиями ст. 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины истец освобожден. Поскольку судом частично удовлетворены исковые требования, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 1 628 рублей, исходя из суммы удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 11 501.86 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 36 115 руб. 84 коп., расходы на оплату услуг по определению стоимости восстановительного ремонта 6000 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя 17748 руб., судебные расходы на оплату производства судебной экспертизы 9860 руб., штраф 5 750.93 руб., всего 89 976 руб. 63 коп.

Взыскать с ФИО4 в пользу АО «СОГАЗ» судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 140 руб.

Произвести зачет взысканных сумм.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО4 89 836 руб. 63 коп.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 628 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.

Судья подпись Р.Н. Сулима

Мотивированное решение составлено 30 сентября 2020 года.