Апелляционное постановление № 22-2026/2021 от 21 сентября 2021 г. по делу № 1-69/2021

дело № 22-2026/2021 г. судья Денисенко Д.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тверь 22 сентября 2021 года

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Горбачёва Г.В.,

при секретаре судебного заседания Березовском И.С.,

с участием:

прокурора Евстигнеевой С.А.,

адвоката Ширкуновой Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. прокурора Максатихинского района Тверской области Свистуновой О.А. и апелляционной жалобе адвоката Вишняковой Н.К. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Максатихинского межрайонного суда Тверской области от 21 июля 2021 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее судимый:

15 марта 2021 года Конаковским городским судом Тверской области по 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года; снят с учета УИИ 06 июля 2021 года в связи с отбыванием основного вида наказания; неотбытая часть дополнительного наказания составляет 2 года 8 месяцев 6 дней,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

В соответствии со ст.ст. 70 ч.5, 69 ч.4 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое дополнительное наказания по приговору от 15 марта 2021 года и окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

ФИО1 обязан проследовать в колонию-поселение самостоятельно за счет государства.

Срок отбывания наказания исчислен со дня прибытия в колонию-поселение. Время следования ФИО1 к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной инспекции зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки, связанные с расходами по выплате вознаграждения адвокату, возмещены за счет средств бюджета РФ.

Заслушав доклад председательствующего судьи Горбачёва Г.В.; прокурора Евстигнееву С.А., поддержавшую доводы апелляционного представления; адвоката Ширкунову Л.В., просившую приговор изменить на основании жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление имело место в дер. Филюзи Максатихинского района Тверской области 06 июня 2021 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал полностью.

Дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Максатихинского района Тверской области Свистунова О.А. просит приговор изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания указание о том, что ФИО1 состоит на учете в ФИО2 МО МВД России «Бежецкий», как лицо, осужденное к лишению права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами; смягчить назначенное ФИО1 наказание по ст. 264.1 УК РФ до 9 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев. На основании части 5 статьи 70 УК РФ, части 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения отбытой части дополнительного наказания по приговору от 15 марта 2021 года окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 9 месяцев с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

Доводы представления мотивирует тем, что при назначении ФИО1 наказания в данных о личности последнего судом повторно учтен тот факт, что он состоит на учете в ФИО2 МО МВД России «Бежецкий» как лицо, осужденное к лишению права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и это повлекло назначение несправедливого наказания, поскольку одним из признаков субъективной стороны преступления, за которое осужден ФИО1, является наличие судимости за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Кроме того, при применении положений ст. 70 ч. 5 УК РФ суд указал, что назначает наказание путем частичного их сложения, в то время как часть 5 статьи 70 УК РФ предусматривает частичное либо полное присоединение неотбытой части наказания. Приведенные требование УК РФ при определении ФИО1 наказания судом не соблюдено.

Адвокат Вишнякова Н.К. в апелляционной жалобе, поданной в защиту интересов ФИО1, выражает несогласие с приговором суда и просит его изменить, применить к ФИО1 положения ст. 73 УК РФ.

В обоснование доводов жалобы указывает, что ФИО1 полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, способствовал раскрытию преступлений, дело рассмотрено в особом порядке, отбыл основное наказание за аналогичное преступление, по месту жительства характеризуется положительно, преступление относится к категории небольшой тяжести, отягчающих обстоятельств не имеется, в связи с чем у суда имелись все основания для применения к ФИО1 положений ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы представления и жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции подлежащим изменению.

Требования главы 40 УПК РФ, предусматривающей особый порядок судебного разбирательства, по данному делу не нарушены.

Ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке ФИО1 заявил добровольно, после консультации с защитником, что отражено в протоколе ознакомления его с материалами дела и в протоколе судебного заседания. Других препятствий для рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства также не имелось.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, являются правильными, поскольку обвинение, с которым подсудимый согласился в полном объеме, обосновано и подтверждено совокупностью доказательств, собранных по делу.

При назначении наказания судом приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 умышленного преступления небольшой тяжести, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд расценил полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Кроме того, суд учел отсутствие отягчающих обстоятельств, а также наличие у ФИО1 постоянного места жительства, регистрации и удовлетворительных характеристик.

Каких – либо иных обстоятельств, влияющих на назначение наказания и не учтенных судом первой инстанции, адвокат в жалобе не приводит, не находит их и суд апелляционной инстанции.

Сомневаться в достоверности содержащегося в материалах уголовного дела характеризующего ФИО1 материала, в том числе, представленного органами внутренних дел, суд апелляционной инстанции причин не видит.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания только в виде реального лишения свободы в приговоре мотивированы подробно. Оснований не согласиться с приведенными мотивами суд апелляционной инстанции не усматривает.

Требования п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ судом при назначении ФИО1 вида исправительного учреждения – колонии-поселения, выполнены.

Оснований для применения положений ст.ст.53.1,64 УК РФ суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не находит.

Частью 1 статьи 73 УК РФ установлено, что если, назначив исправительные работы, ограничение по военной службе, содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы на срок до восьми лет, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным.

С учетом фактических обстоятельств инкриминируемого ФИО1 деяния, его характера и степени общественной опасности, отрицательных данных о личности виновного, суд апелляционной инстанции такой возможности не видит.

Требования ч.5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания судом соблюдены.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что наказание ФИО1 назначено с учетом требований ст.ст. 6,43,60 УК РФ, всех установленных по делу обстоятельств, является справедливым и направленным на достижение его целей.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора или его изменение, не установлено.

Между тем, приговор подлежит изменению по другим основаниям.

В описательно – мотивировочной части приговора, при квалификации действий ФИО1, суд указал, что он управлял автомобилем, тогда как, безусловно установлено материалами уголовного дела, отражено в обвинительном акте и в описании судом преступного деяния, признанного судом доказанным, ФИО1 передвигался на мопеде марки «Орион Грифон», что и подлежит уточнению судом апелляционной инстанции.

Как правильно говорит прокурор в представлении, судимость ФИО1 по приговору от 15 марта 2021 года входит в объективную сторону состава преступления, инкриминируемого ему по настоящему уголовному делу, и не может повторно учитываться при назначении наказания.

В связи с чем из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению ссылка суда о том, что ФИО1 состоит на учете в ФИО2 МО МВД России «Бежецкий» как лицо, осужденное к лишению права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Однако приведенные изменения в приговор, по убеждению суда апелляционной инстанции, не является безусловным основанием для смягчения назначенного ФИО1 наказания, поскольку отягчающим наказание обстоятельством этот факт судом не признавался, а лишь приведен наряду с другими данными о личности последнего.

Справедливыми выглядят и доводы представления о том, что при назначении наказания по ч.5 ст. 70 УК РФ суд применил правила частичного сложения, в то время как приведенная норма права предусматривает частичное либо полное присоединение неотбытой части наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Максатихинского межрайонного суда Тверской области 21 июля 2021 года в отношении ФИО1 изменить:

- в описательно – мотивировочной части приговора указание о том, что ФИО1 управлял автомобилем заменить указанием на управление осужденным механическим транспортным средством;

- исключить из описательно – мотивировочной части приговора ссылку суда на то, что ФИО1 состоит на учете в ФИО2 МО МВД России «Бежецкий» как лицо, осужденное к лишению права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами;

- на основании ч.5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору от 15 марта 2021 года окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев с отбыванием в колонии – поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 (три) года;

в остальном приговор оставить без изменения, а апелляционное представление и.о. прокурора Максатихинского района Тверской области Свистуновой О.А. и апелляционную жалобу адвоката Вишняковой Н.К., - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам второго кассационного суда общей юрисдикции с подачей жалобы, представления через суд первой инстанции в течении шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Г.В. Горбачёв