Приговор № 1-252/2020 1-74/2021 от 14 марта 2021 г. по делу № 1-252/2020

Дело № 1-74/2021


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2021 года г. Пласт

Пластский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего – судьи Бодровой Е.Б.

при секретаре Родиной А.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Пласта Челябинской области Кураева К.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Горбенко С.В., представившего удостоверение №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах:

В вечернее время 19 декабря 2020 года ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял транспортным средством – автомобилем «Дэу Нексия», государственный регистрационный знак №, и двигался по ул. Октябрьской в г. Пласте Челябинской области.

В тот же день, 19 декабря 2020 года в период с 17 часов 00 минут до 18 часов 10 минут у <адрес> ФИО1, управляя в состоянии алкогольного опьянения автомобилем «Дэу Нексия», государственный регистрационный знак <***>, совершил дорожно-транспортное происшествие с автомобилем ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак №. После чего инспекторы ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, прибыв на место дорожно-транспортного происшествия, где находился ФИО1, отстранили последнего от управления транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, а именно были выявлены характерные признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Состояние алкогольного опьянения ФИО1 установлено в ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте дорожно-транспортного происшествия. ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте дорожно-транспортного происшествия с использованием технического средства измерения «Lion Alcolmeter SD-400», заводской № с показанием 0,99 мг на литр выдыхаемого воздуха. Таким образом, ФИО1 управлял автомобилем «Дэу Нексия», государственный регистрационный знак <***>, в состоянии алкогольного опьянения.

Ранее по постановлению мирового судьи судебного участка № 1 по Нагайбакскому району Челябинской области от 30 августа 2018 года, вступившему в законную силу 11 сентября 2018 года, ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Назначенное наказание в виде административного штрафа и лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев по состоянию на 19 декабря 2020 года исполнено, в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ ФИО1 является лицом, подвергнутым административному наказанию.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании признал свою вину в полном объеме, в содеянном раскаялся, суду показал, что обвинение ему понятно, он полностью согласен с обвинением; поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии; а также то, что он осознает последствия постановления приговора в особом порядке.

Защитник Горбенко С.В. поддержал ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил, что нарушений прав ФИО1 в ходе дознания и в судебном заседании допущено не было. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств не оспаривал.

Учитывая, что предъявленное ФИО1 обвинение в совершении преступления небольшой тяжести, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами; что подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; что он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; аналогичное ходатайство было письменно заявлено в ходе предварительного следствия в форме дознания при ознакомлении с материалами уголовного дела при полном признании своей вины в присутствии своего защитника, у государственного обвинителя Кураева К.А. не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, суд считает необходимым постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Действия ФИО1 следует квалифицировать по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд в соответствии со статьями 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого и конкретные обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление, отнесенное на основании ч. 2 ст. 15 УК РФ к преступлениям небольшой тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд в соответствии с п.п. «г», «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ признает признание подсудимым своей вины и его раскаяние в содеянном; наличие малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о чем свидетельствует его последовательная признательная позиция, как при производстве дознания, так и в судебном заседании. Кроме того, суд учитывает, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести впервые, положительно характеризуется по месту жительства.

Обстоятельства, отягчающие наказание ФИО1, предусмотренные ст. 63 УК РФ, отсутствуют.

Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

В связи с тем, что ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести, положения ч. 6 ст. 15 УК РФ применению не подлежат, поскольку изменение категории преступления на менее тяжкую в данном случае исключается.

Оценив все фактические обстоятельства дела в совокупности, тяжесть содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, суд находит, что решение задач и осуществление целей, указанных в ст. 43 УК РФ, в том числе целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, может быть достигнуто путем назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ. Обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, препятствующих назначению данного вида наказания, не установлено.

Положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, применяемые в случае, указанном в ст. 226.9 УПК РФ, а также положения ч. 1 ст. 62 УК РФ судом не учитываются, поскольку наиболее строгий вид наказания ФИО1 не назначается.

Освобождению от обязательного дополнительного наказания ФИО1 не подлежит. Назначение дополнительного наказания отвечает целям непосредственного предупреждения совершения новых преступлений против безопасности дорожного движения.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменения.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд считает, что на основании п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ компакт-диск с видеозаписью об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, его освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения следует оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего (л.д. 51-52, 53).

Суд считает необходимым снять арест с имущества ФИО1 – автомобиль «Дэу Нексия», государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, наложенный на основании постановления судьи Пластского городского суда от 23 декабря 2020 года в целях обеспечения исполнения наказания в виде штрафа (л.д. 26-27).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 160 (сто шестьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок один год шесть месяцев.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Вещественное доказательство – компакт-диск с видеозаписью об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством и освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения – оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Снять арест с имущества ФИО1 – автомобиль «Дэу Нексия», государственный регистрационный знак № идентификационный номер (VIN) №.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления, с подачей апелляционных жалобы, представления через Пластский городской суд Челябинской области. Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий