Решение № 2-2944/2019 2-2944/2019~М-1894/2019 М-1894/2019 от 28 мая 2019 г. по делу № 2-2944/2019

Дело № 2-2944/19

УИД 34RS0002-01-2019-002462-50


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 мая 2019 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе: председательствующего судьи Зиновьевой С.П., при секретаре Стенковой Ю.С., с участием истца ФИО3, ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по заработной плате,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском о взыскании заработной платы, указывая, что работала в ООО "Бетон-34» с ДД.ММ.ГГГГ в должности диспетчера. Увольнение произошло по сокращению штатов ДД.ММ.ГГГГ Заработная плата при прекращении трудового договора не выплачена. В производстве мирового судьи судебного участка № <адрес> находилось уголовное дело № по обвинению ФИО4 по ч. 2 ст. 145.1 УК РФ, по которому она является потерпевшей. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО4 прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Заявленный ею в рамках уголовного дела гражданский иск о взыскании задолженности по заработной плате передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. На неоднократные требования к работодателю, ответчик не отвечает, денежные средства не выплачены. В связи с невыплатой заработной платы ФИО4 причин ей моральный вред, т.к. она осталась без средств к существованию, вынуждена была просить помощи у близких и друзей. Просит взыскать с ФИО4 в ее пользу задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 823 руб.64 коп., компенсацию морального вреда, причиненного преступлением 60000 руб.

В судебном заседании ФИО3 иск поддержала.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании возражал против иска, т.к. стороной трудовых отношений является работодатель ООО «Бетон-34», ФИО4, как физическое лицо, к которому предъявлены требования, не может нести ответственность по нормам трудового законодательства. Кроме того, просит отказать в иске в связи с пропуском истцом срока давности обращения в суд.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) под трудовыми отношениями понимаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции.

В статье 16 ТК РФ закреплено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого между ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 22 ТК РФ установлена обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно статье 20 ТК РФ, сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры.

Суд установил.

ФИО1 работала в ООО "Бетон-34» с ДД.ММ.ГГГГ в должности диспетчера, уволена ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением численности или штата работников в организации.

С сентября по декабрь 2016 года ФИО3 не выплачена заработная плата в размере 33 823 руб. 64 коп.

Заработная плата при прекращении трудового договора не выплачена.

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №82 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ. прекращено уголовное дело в отношении директора ООО «Бетон 34» ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 145.1 ч.2 УК РФ на основании ст.24 ч.1п.З УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Исходя из указанных выше норм трудового законодательства, регламентирующих основание возникновения трудовых отношений, сторонами трудовых отношений являются истец и работодатель ООО «Бетон 34», а не ответчик по делу ФИО4, который осуществлял руководство организацией.

ФИО4, к которому предъявлены вытекающие из трудовых правоотношений требования о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда по тому основанию, что он не выплачивал заработную плату, не может нести ответственность по нормам трудового законодательства, так как работодателем не являлся.

Совершение ФИО4 действий по невыплате истцу начисленной заработной платы в силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) не влечет возникновение его обязанности перед истцом по возмещению ущерба в виде неполученной заработной платы, поскольку между ФИО3 и ФИО4 не имелось ни трудовых, ни гражданско-правовых отношений, независимо от уголовно-правовой квалификации деяния ответчика и признания истца потерпевшей по уголовному делу.

В соответствии с частью 2 статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ. по факту полной невыплаты заработной платы свыше двух месяцев работникам ООО «Бетон 34», по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 145.1 УК РФ.

Данное обстоятельство не препятствовало ФИО3 обратиться в суд к работодателю о взыскании невыплаченной заработной платы, о чем истцу стало известно с даты увольнения ДД.ММ.ГГГГ

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п.2 ст. 199 ГК РФ).

Дата обращения ФИО3 в суд ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, как на момент возбуждения уголовного дела, так и на момент обращения ФИО3 с иском в суд, истек срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора о неполной выплате заработной платы, поскольку о нарушении своего права истец знала в момент увольнения (январь 2017 г.) Вместе с тем, с исковым заявлением о взыскании заработной платы и о взыскании компенсации морального вреда, что является сопутствующим требованием, истец обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ., то есть с пропуском установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ годичного срока.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Материалами дела не подтвержден факт причинения морального вреда истцу по вине ответчика, доказательств, подтверждающих причинение ФИО4 физических или нравственных страданий, истец не предоставила. Поэтому суд считает необоснованным исковое требование о взыскании в пользу ФИО5 с ФИО4 компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах правовые основания для удовлетворения иска ФИО3 к ФИО4 отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 823 руб.64 коп., компенсации морального вреда, причиненного преступлением 60000 руб., отказать.

Апелляционная жалоба может быть подана через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 31.05.2019 г.

Судья Зиновьева С.П.