Апелляционное определение № 33-1649/2026 от 22 апреля 2026 г.

Судья Иванова И.А. УИД 39RS0001-01-2024-009424-27

дело № 2-2817/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е



№ 33-1649/2026
23 апреля 2026 года
г. Калининград
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Яковлева Н.А.,

судей Стариковой А.А., Мамичевой В.В.,

при секретаре судебного заседания Шабанове В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 24 сентября 2025 года по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Стариковой А.А., объяснения истца ФИО1 и его представителя ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия-

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2, в котором просил взыскать с последней денежные средства, уплаченные по договору строительного подряда, в размере 6 880 000 руб., неустойку в размере 6 880 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В обоснование указал, что 19.09.2023 между ИП ФИО2 и ФИО1 заключен договор строительного подряда, в соответствии с которым ответчик обязалась выполнить строительные работы по строительству дома на земельном участке истца.

Затем ФИО2 вынудила истца подписать 06.04.2024 между ИП ФИО2, ООО «Альтаир Консалтинг» и ФИО1 соглашение о замене стороны по договору строительного подряда от 19.09.2023, по которому все права и обязанности по договору строительного подряда № 19/09/2023 от 19.09.2023 приняло на себя ООО «Альтаир Консалтинг», а также соглашение о расторжении договора оказания услуг, по которому стороны расторгли договор от 19.09.2023 с 06.04.2025. При этом, ответственным лицом по указанным соглашениям выступала ФИО2

Между тем, работы по строительству выполнены не были, в связи с чем ФИО1 направлена претензия в адрес ИП ФИО2 о возврате уплаченных денежных средств, которая оставлена без ответа.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 24.09.2025 исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с судебным актом, истец ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой настаивая на доводах своего искового заявления, просит решение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, полагая, что ему неправомерно отказано в удовлетворении исковых требований. Ссылается на то, что соглашения подписаны им в связи с тем, что ФИО2 ввела его в заблуждение. Отмечает, что ходатайствовал о замене ответчика по делу на ООО «Альтаир Консалтинг», однако судом ему было отказано. Исходя из мотивированной части обжалуемого судебного акта, истец должен обращаться с аналогичным иском к Обществу, что является процессуальным нарушением.

Обращает внимание суда на то, что значительная часть денежных средств была переведена им по указанию ФИО2 её сыну ФИО14

В судебном заседании истец ФИО1 апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил её удовлетворить. Отметил, что руководителем ООО «Альтаир Консталтинг» является отец ФИО2 Необходимость подписания соглашений ответчик мотивировала тем, что таким образом можно избежать налоговых проверок. В настоящее время в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело, в связи с её мошенническими действиями в сфере строительства. По данному уголовному делу он является потерпевшим. Пояснил, что, несмотря на подписание соглашений, перечисление денежных средств по указанию ФИО2 её родственникам, фактически подрядчиком по заключённому договору подряда является она. И именно она является ответственным лицом за неисполнение обязательств по договору.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3 апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил её удовлетворить. Пояснил, что в рамках предварительного следствия проведена строительно-техническая экспертиза, где были установлены объёмы фактически и выполненных работ.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено. С учетом положений ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 194 ГПК РФ, решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

В п.п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» отмечено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 19.08.2023 между ИП ФИО2 (исполнитель) и ФИО1 заключен предварительный договор строительного подряда №19/08/23, согласно которому стороны обязались в срок до 10.09.2023 заключить основной договор подряда, в соответствии с которым ИП ФИО2 обязалась выполнить строительные работы и передать их результат Заказчику (т. 1 л.д.11-12).

Стоимость жилого дома предварительно составляет 6 428 000 руб., предварительная стоимость работ по устройству строительной площадки составляет 100 000 руб. (п. 4, 5 предварительного договора).

По предварительному договору ФИО1 обязался внести авансовый платеж в сумме 1 000 000 руб.

19.08.2023 ФИО1 по номеру телефона № на имя получателя М**Т.А. переведены денежные средства в сумме 1 000 000 руб. (т. 1 л.д. 28).

Согласно сведениям, представленным АО «Альфа-Банк» перевод был осуществлен на имя ФИО4 (т. 1 л.д.106).

По сведения органов ЗАГС, ФИО15 является сыном ФИО5

19.09.2023 между ИП ФИО2 (исполнитель) и ФИО1 заключен договор строительного подряда № 19/09/23, в соответствии с которым ИП ФИО2 обязалась выполнить строительные работы в соответствии с Приложением № 1 (спецификацией) на земельном участке по адресу: <адрес>, общей площадью 1090 кв.м, кадастровый номер № (т. 1 л.д.13-21).

Срок выполнения строительных работ согласован в графике работ, являющемся Приложением № 2 к договору (т. 1 л.д.25-27), последний этап определен с 20.01.2023-20.02.2023.

Стоимость договора определена в размере 6 880 000 руб. и включает в себя цены работ/услуг подрядчика, стоимость всех материалов, оборудования, механизмов и технических устройств, входящих в состав Объекта (раздел 3 договора).

12.09.2023 ФИО1 произведена оплата ИП ФИО6 на сумму 5 500 000 руб., что подтверждается квитанцией от 12.05.2023, выданной ИП ФИО2 (т. 1 л.д. 30).

19.09.2023 ФИО1 по номеру телефона № на имя получателя М**Т.А. (по сведения АО «Альфа-Банк» - ФИО16 переведены денежные средства в сумме 380 000 руб. (т. 1 л.д. 29).

Также из материалов дела видно, что 06.04.2024 между ИП ФИО2, ООО «Альтаир Консалтинг» и ФИО1 заключено соглашение о замене стороны по договору строительного подряда № 19/09/2023 от 19.09.2023, по которому ИП ФИО2 с согласия ООО «Альтаир Консалтинг» и ФИО1 снимает с себя все права и обязанности стороны по договору между ИП ФИО2 и ФИО1 и передает вышеназванные права и обязанности ООО «Альтаир Консалтинг» (т. 1 л.д. 32).

Кроме того, соглашением о замене стороны предусмотрено, что ООО «Альтаир Консалтинг» добровольно с согласия ИП ФИО2 и ФИО1 принимает на себя права и обязанности ИП ФИО2 по исполнению Договора между ИП ФИО2 и ФИО1 ИП ФИО2 обязалась передать ООО «Альтаир Консалтинг» всю документацию, необходимую для исполнения Договора. Все три стороны согласились считать датой передачи прав и обязанностей ИП ФИО2 к ООО «Альтаир Консалтинг» 06.04.2024.

Пунктом 7 соглашения также предусмотрено, что ИП ФИО2 передает ООО «Альтаир Консалтинг» все результаты работ и денежные средства, ранее оплаченные ФИО1 за работы, оказанные в договоре строительного подряда.

В это связи, суд первой инстанции посчитал, что все права и обязанности по договору строительного подряда № 19/09/2023 от 19.09.2023 приняло на себя ООО «Альтаир Консалтинг».

Соглашение собственноручно подписано как ФИО1, так и ИП ФИО2 и ООО «Альтаир Консалтинг».

При этом, 06.04.2024 между ИП ФИО7 и ФИО1 подписано соглашение о расторжении договора оказания услуг, по которому стороны расторгли договор № 19/09/2023 от 19.09.2023 с 06.04.2025. (т. 1 л.д.31), согласно которому стороны финансовых, имущественных и иных претензий друг к другу не имеют. С момента подписания настоящего соглашения все обязательства по Договору прекращаются.

Также 06.04.2024 между ООО «Альтаир Консалтинг» в лице генерального директора ФИО8 и ФИО1 заключен договор строительного подряда № 06.04.2024 от 06.04.2024, который аналогичен договору подряда № 19/09/2023 от 19.09.2023, заключенному ранее с ИП ФИО2

Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции руководствовался положениями п. 1 ст. 407, п. 1 ст. 450, п. 1 ст. 452 ГК РФ, и исходил из того, что стороны, в том числе и ФИО1, подписав соглашение от 06.04.2024 о замене стороны по договору строительного подряда № 19/09/2023 от 19.09.2023, обоюдным и добровольным волеизъявлением пришли к соглашению на передачу функций подрядчика от ИП ФИО2 к ООО «Альтаир Консалтинг», в связи с чем обязательства ИП ФИО2 как подрядчика перед истцом прекратились и перешли к ООО «Альтаир Консалтинг». В этой связи, суд первой инстанции пришёл к выводу, что договор подряда между ИП ФИО2 и ФИО1 расторгнут.

При этом, поскольку соглашения от 06.04.2024 о замене стороны и расторжении договора строительного подряда оспорены не были, недействительными не признавались, суд первой инстанции пришёл к выводу, что требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, так как обязательства ИП ФИО2 перед истцом прекратились 06.04.2024 при подписании соглашения о расторжении договора и соглашения о замене стороны.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу п. ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отмечено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (п. 3 ст.157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п. 5 ст. 166 ГК РФ).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 22.05.2025 ФИО8 является единственным учредителем и генеральным директором ООО «Альтаир консалтинг» (т. 1 л.д. 97-105).

По сведениям ЗАГС Калининградской области, ФИО8 приходится отцом ФИО5 (т.1. л.д. 124).

Из пояснений истца ФИО1, данных как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции следует, что ФИО2 фактически ввела его в заблуждение, вынудила подписать соглашения об уступке прав и обязанностей по договору подряда и о его расторжении, а также договор подряда с ООО «Альтаир консалтинг».

Необходимость подписания таких документов ФИО2 мотивировала попыткой избежать налоговых проверок, при этом, выступала ответственным лицом, подписывавшим соглашения и договор.

Одновременно с этим, именно ФИО2 по сути являлась подрядчиком по договору.

Судебной коллегией установлено, что постановлением следователя СО ОМВД России по Ленинградскому району г. Калининграда от 06.01.2025 в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело № № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту того, что последняя, заключив с ФИО1 договор строительного подряда жилого дома, путём обмана и злоупотребления доверием, завладела денежными средствами в размере 6 880 000 рублей, впоследствии свои договорные обязательства не исполнила, чем причинила ФИО1 материальный ущерб в особо крупном размере (т. 1 л.д. 231).

ФИО1 признан потерпевшим по указанному уголовному делу.

Как видно из содержания протоколов допроса потерпевшего ФИО1 от 30.04.2025 (т. 2 л.д. 1-6) и протокола допроса подозреваемой ФИО2 (т. 1 л.д. 232-248), последняя приняла на себя обязательства по договору строительного подряда, но не исполнила.

Исходя из установленных обстоятельств дела, учитывая близкие родственные связи между ответчиком ФИО2, ФИО8 и ФИО4, кому по её указанию переводились денежные средства, судебная коллегия полагает, что со стороны ИП ФИО2 имеется злоупотребление правом, поскольку соглашения об уступке прав и обязанностей по договору подряда, о его расторжении и последующий договор подряда с ООО «Альтаир» заключались с целью избежания от ответственности за неисполнение обязательств по договору перед ФИО1

В силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Учитывая, что истец ссылается на неисполнение обязательств по договору в срок, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а исковые требования ФИО9 к ИП ФИО2 подлежат удовлетворению в части ввиду следующего.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 2 ст. 708 ГК РФ предусмотрено, что указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Согласно ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В силу п. 5 ст. 720 ГК РФ, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу пункта 3 той же статьи, цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

Согласно пункту 4 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Суд апелляционной инстанции установил, что в рамках предварительного следствия по уголовному делу проведена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ Калининградская ЛСЭ Минюста России.

Из выводов эксперта, содержащихся в заключении № 659/6-1-25 от 04.08.2025, следует, что ориентировочная стоимость фактически выполненных работ на участке по адресу: <адрес>, КН: №, без проектно-сметной документации (по договору строительного подряда 19/08/23 от 19.08.2023) на 3 квартал 2025 года составила 318 659,70 руб.

Объём фактически выполненных работ незавершённого строительства индивидуального жилого дома на указанному земельном участке не соответствует объёмам и стоимости работ, указанных в договоре строительного подряда. Ориентировочная стоимость завышения составила 6 561 340,30 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.ч.1-3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Несмотря на предоставленную возможность стороне ответчика представить дополнительные доказательства, таким правом ИП ФИО2 не воспользовалась, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что в установленный договором срок – 16.06.2024 – свои обязательства под договору строительного подряда ответчик не исполнила.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным положить в основу принимаемого судебного акта заключение эксперта ФБУ Калининградская ЛСЭ Минюста России № 659/6-1-25 от 04.08.2025, и взыскать в пользу ФИО1 с ИП ФИО2 6 561 340,30 руб., уплаченных им по договору.

Таким образом, исходя из положений абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, с ИП ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока оказания услуги потребителю за период с 17.06.2024 по 02.12.2024 (как заявлено истцом), которая составляет 28 148 149,88 (из расчёта: 6 561 340,30 * 143 дня* 3%), однако должна быть ограничена ценой договора. Следовательно, с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 6 561 340,30.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителя, а также разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учётом обстоятельств настоящего дела, длительности нарушения прав истца, характера причинённых ФИО1 страданий, суд апелляционной инстанции полагает возможным взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, который будет 6 568 840,30 рублей ((6 561 340,30 + 6 561 340, 30+ 15 000)/2).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 28 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия-

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Калининграда от 24 сентября 2025 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН: №) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) денежные средства по договору строительного подряда в размере 6 561 340 рублей 30 копеек, неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору – 6 561 340 рублей 30 копеек, компенсацию морального вреда – 15 000 рублей, штраф – 6 568 840 рублей 30 копеек, а всего – 19 691 520 рублей 90 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину 28 000 рублей.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04 мая 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: