Апелляционное постановление № 22-7706/2025 от 1 декабря 2025 г.

Председательствующий – судья ФИО2 № 22-7706/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 2 декабря 2025 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи ФИО10,

при помощнике судьи ФИО3,

с участием прокурора Красноярской краевой прокуратуры ФИО4,

защитника осужденного – адвоката ФИО9,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО6 в интересах осужденного ФИО1 на приговор Железногорского городского суда Красноярского края от 30 сентября 2025 года, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, судимый:

- 14 сентября 2022 года Железногорским городским судом Красноярского края по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, с учетом изменений, внесенных постановлениями Железногорского городского суда Красноярского края от 16 октября 2024 года, 20 ноября 2024 года, 15 января 2025 года, 5 мая 2025 года, 25 июня 2025 года к 1 году 6 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года 9 месяцев, снят с учета УИИ 14 августа 2025 года по истечении испытательного срока,

- 14 апреля 2025 года Железногорским городским судом Красноярского края по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства; постановлением Железногорского городского суда Красноярского края от 23 июля 2025 года неотбытая часть наказания заменена принудительными работами на срок 68 дней с удержанием 10 % от заработка, освобожден 31 октября 2025 года (снят с учета ИЦ 1 ноября 2025 года),

осужден по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к исправительным работам сроком на 9 месяцев с удержанием в доход государства 10% из заработной платы,

в соответствии с ч. 5 ст. 69, ст. 71, ч. 2 ст. 72 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по настоящему приговору с наказанием по приговору Железногорского городского суда Красноярского края от 14 апреля 2025 года окончательно назначено наказание в виде принудительных работ на срок 4 месяца 15 дней с удержанием в доход государства ежемесячно 10% из заработной платы,

срок наказания исчислен со дня прибытия ФИО1 к месту отбывания наказания в исправительный центр, куда направлен самостоятельно,

в срок принудительных работ зачтено отбытое наказание по приговору от 14 апреля 2025 года – с 27 августа 2025 года по 30 сентября 2025 года.

Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, поддержанной адвокатом ФИО9, выслушав мнение прокурора ФИО4, возражавшей против доводов жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, имеющий судимость за преступление, совершенное с применением насилия, признан виновным и осужден за причинение побоев Потерпевший №1, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ.

Преступление совершено ФИО1 13 февраля 2025 года в г. Железногорске Красноярского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 в интересах осужденного просит отменить приговор, направить дело на новое судебное разбирательство.

В обоснование доводов указывает, что ФИО1 действовал в условиях необходимой обороны, показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1, которые состоят в фактических брачных отношениях, являются недостоверными, а в вызове непосредственного свидетеля произошедшего Свидетель №2 судом необоснованно отказано.

Также выражает несогласие с приговором в части назначенного ФИО1 наказания. Обращает внимание на то, что в ходе судебного разбирательства осужденный принес потерпевшему свои извинения, однако данное обстоятельства суд в качестве смягчающего в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ не признал, что повлекло назначение сурового наказания.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Фактические обстоятельства уголовного дела судом установлены правильно.

Суд первой инстанции в соответствии со ст. 307 УПК РФ, в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа совершения, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Виновность ФИО1 в совершенном преступлении подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1 об обстоятельствах умышленного причинения ФИО1 побоев потерпевшему и об отсутствии в этот момент какого-либо посягательства со стороны последнего; показаниями свидетеля ФИО5, к которому после произошедшего обратился Потерпевший №1, на лице которого имелись гематомы и царапины; заявлением Потерпевший №1 о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 за нанесение ему побоев; протоколом осмотра места происшествия; заключением судебно-медицинской экспертизы о характере, локализации обнаруженных у Потерпевший №1 телесных повреждений, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью; приговором Железногорского городского суда Красноярского края от 14 сентября 2022 года в отношении ФИО1

Всем доказательствам суд дал надлежащую оценку, признав показания потерпевшего и свидетелей, а также письменные материалы уголовного дела допустимыми, достоверными и в совокупности подтверждающими вину осужденного в совершенном преступлении.

Вопреки доводам жалобы адвоката, оснований полагать, что потерпевший и свидетель Свидетель №1 оговаривали осужденного, у суда первой инстанции не имелось, не представлено таких сведений и суду апелляционной инстанции.

Тот факт, что Потерпевший №1 и Свидетель №1 состоят в фактических брачных отношениях, на что обращено внимание в жалобе, об их заинтересованности в исходе дела не свидетельствует.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о действиях ФИО1 в условиях необходимой обороны проверялись судом первой инстанции, однако своего подтверждения не нашли и обоснованно отвергнуты с приведением убедительных мотивов, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Как верно установлено судом, в момент нанесения ФИО1 ударов потерпевшему последний каких-либо противоправных действий ни в отношении осужденного, ни в отношении Свидетель №1 не совершал, и сопротивления не оказывал. Таким образом, нанесение ФИО1 удара в область левого уха, а затем множественных ударов в область лица потерпевшего не вызывалось ни опасностью, ни обстановкой происходящего.

С учетом установленных судом обстоятельств дела, действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Уголовное дело рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, приняты предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности процесса и равноправия сторон.

Нарушений прав осужденного в ходе предварительного расследования и в судебном заседании не допущено.

Отказ стороне защиты в вызове свидетеля обвинения Свидетель №2 о нарушении прав осужденного не свидетельствует. Данный свидетель был заявлен со стороны обвинения, государственный обвинитель имел право принять решение и отказаться от допроса указанного свидетеля в связи с невозможностью установления его местонахождения, полагая, что иных доказательств достаточно для принятия решения. При этом сторона защиты не была ограничена в праве представления доказательств.

Психическое состояние осужденного проверено надлежащим образом, с учетом данных о личности ФИО1, заключения судебно-психиатрической экспертизы, суд признал его подлежащим уголовной ответственности на общих условиях в соответствии со ст. 19 УК РФ.

При назначении наказания суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все данные о личности осужденного, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, таких как противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, частичное признание вины, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья осужденного.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Таким образом, все известные суду и имеющие значение для определения вида и размера наказания обстоятельства, судом первой инстанции учтены в полном объеме.

Оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением, не имеется, поскольку обстоятельств, подтверждающих совершение ФИО1 данных действий, материалы дела не содержат, а принесение извинений потерпевшему к таким не относится, кроме того, учтено судом в качестве смягчающего обстоятельства на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ.

С учетом совокупности всех обстоятельств дела, данных о личности осужденного, судом принято обоснованное, достаточно мотивированное решение о назначении ему наказания за совершенное преступление в виде исправительных работ.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а также о возможности сохранения условного осуждения по приговору от 14 сентября 2022 года подробно и убедительно мотивированы судом первой инстанции.

Поскольку новое умышленное преступление совершено ФИО1 до вынесения приговора от 14 апреля 2025 года, окончательное наказание назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, с зачетом в срок наказания отбытого наказания по указанному приговору со дня прибытия ФИО1 в принудительный центр по день вынесения обжалуемого приговора, то есть по 30 сентября 2025 года.

Вместе с тем, учитывая, что на дату апелляционного рассмотрения ФИО1 полностью отбыто наказание по приговору от 14 апреля 2025 года, последний освобожден из принудительного центра 1 ноября 2025 года, в срок наказания дополнительно подлежит зачету отбытое им наказание в период с 1 октября 2025 года до 1 ноября 2025 года.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения и влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Железногорского городского суда Красноярского края от 30 сентября 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

- дополнительно зачесть в срок принудительных работ отбытое наказание по приговору Железногорского городского суда Красноярского края от 14 апреля 2025 года в период с 1 октября 2025 года до 1 ноября 2025 года.

Апелляционное постановление, приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий ФИО10