Решение № 12-307/2025 от 23 октября 2025 г. по делу № 12-307/2025

дело № 12-307/2025

61RS0045-01-2025-000696-65


РЕШЕНИЕ

<...>

Неклиновского района Ростовской области 24 октября 2025 года

Судья Неклиновского районного суда Ростовской области Курышко О.С.,

рассмотрев жалобу представителя ООО «АВТО ПАРТНЕРС» ФИО4 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по РО ФИО5 № 18810561250218013235 от ДД.ММ.ГГГГ и решение заместителя начальника отдела ЦАФАП ОДД Государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД России по Ростовской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «АВТО ПАРТНЕРС»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ФИО2 ГУ МВД России по РО ФИО5 № 18810561250218013235 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВТО ПАРТНЕРС» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 750 рублей.

Решением заместителя начальника отдела ФИО2 ОДД Государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД России по Ростовской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ООО «АВТО ПАРТНЕРС», постановление № 18810561250218013235 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «АВТО ПАРТНЕРС», оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

ООО «АВТО ПАРТНЕРС» в лице ФИО2 ФИО4 обратилось в суд с жалобой на указанные постановление и решение, в которой указывает, что на дату правонарушения ТС <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № было передано новому собственнику. 03.02.2025 между ООО «АВТО ПАРТНЕРС» (Продавец) и ИП ФИО1 (Покупатель) был заключён договор купли-продажи транспортного средства №. Согласно договору, Продавец передал Покупателю за плату, а Покупатель принял оплатил транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № Автотранспортное средство передано продавцом по универсальному передаточному документу (УПД) № от ДД.ММ.ГГГГ. Платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ. Из этого следует, что на дату совершения правонарушения управление транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № осуществлялось новым собственником транспортного средства — ИП ФИО1. ФИО2 ГУ МВД России по РО не учтено, что регистрация транспортного средства носит учетный, а не правоустанавливающий характер. Регистрация транспортных средств обусловливает их допуск к участию в дорожном движении, носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности. ГК РФ и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета. Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственника не снял его с регистрационного учета.

Данная правовая позиция изложена в пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2017), утв. Президиумом ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ, и Определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 78-КГ22-8-КЗ.

Просит суд отменить решение от ДД.ММ.ГГГГ и постановление № 18810561250218013235 от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание представитель ООО «АВТО ПАРТНЕРС» не прибыл, извещен о месте, дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

Представитель ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по РО извещен о месте, дате и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не прибыл.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, доказательства по делу об административном правонарушении должны: относиться к данной конкретной правовой ситуации, содержать фактические данные, то есть подтверждать или опровергать определенное обстоятельство, подлежащее доказыванию, а также соответствовать требованиям, предъявляемым к способам получения и формам закрепления, поскольку не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно пункту 10.2 Правил дорожного движения в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Административная ответственность по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ наступает за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 1 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", статьей 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - технические средства, работающие в автоматическом режиме). В указанных случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Конституционным Судом Российской Федерации указано, что законодатель мог предусмотреть правовую конструкцию, в соответствии с которой собственники транспортных средств, как физические, так и юридические лица, признаются специальным субъектом административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения в случае их автоматической фиксации специальными техническими средствами.

Данный правовой механизм направлен на предупреждение совершения правонарушений, связанных с повышенной угрозой для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, и тем самым обеспечивает защиту конституционно значимых ценностей, перечисленных в статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определение от 13.10.2009 N 1286-О).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.01.2020 N 5-П указано, что для собственников (владельцев) транспортных средств в таком случае Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях закреплены самостоятельные санкции в виде штрафов, обособленные от санкций для водителей (пункт 3.2).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2022N 19-КГ22-8-К5 и от 18.01.2022 N 66-КГ21-22-К8, при рассмотрении данной категории дел необходимо выяснять вопросы о том, были ли понесены истцом указанные им расходы вследствие надлежащего принятия постановления должностного лица на основании фиксации административного правонарушения специальными техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, либо вследствие незаконного отказа вышестоящего должностного лица в освобождении истца от административной ответственности в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из приведенных положений закона и актов их толкования следует, что в предусмотренных статьей 2.6.1 КоАП РФ случаях, личность водителя не устанавливается, а к ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств как специальные субъекты такого рода правонарушений.

Из представленных документов усматривается, что постановлением инспектора по ИАЗ ФИО2 ГУ МВД России по РО ФИО5 № 18810561250218013235 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВТО ПАРТНЕРС» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:04:50 но адресу <адрес>", <адрес> водитель, управляя транспортным средством (ТС) <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Прил. 1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 108 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 70 км/ч, чем превысил установленную скорость на 36 км/ч.

Собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №, на момент фиксации нарушения являлось "ООО "АВТО ПАРТНЕРС".

Решением заместителя начальника отдела ФИО2 ОДД Государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по РО ФИО5 № 18810561250218013235 от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Заявителем представлены необходимые и неопровержимые доказательства того, что в момент фиксации административного правонарушения работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, транспортное средство марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № находилось во владении или пользовании другого лица.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что транспортное средство в момент фиксации правонарушения находилось во владении ИП ФИО1, состоятельна.

Представленные письменные доказательства, в том числе, договор купли-продажи автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «АВТО ПАРТНЕРС» и ИП ФИО1, универсальный передаточный документ № от ДД.ММ.ГГГГ, платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, являются достаточными и неопровержимыми доказательствами, подтверждающими факт владения автомобилем иным лицом.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а также разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч. 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исследовав материалы дела, судья приходит к выводу, что бесспорных доказательств совершения ООО «АВТО ПАРТНЕРС» вменяемого ему административного правонарушения материалы дела не содержат.

Таким образом, ООО «АВТО ПАРТНЕРС» не обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с чем, постановление должностного лица инспектора по ИАЗ ФИО2 ГУ МВД России по РО ФИО5 № 18810561250218013235 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ООО «АВТО ПАРТНЕРС» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и решение заместителя начальника отдела ФИО2 ОДД Государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД России по Ростовской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ООО «АВТО ПАРТНЕРС», постановление № 18810561250218013235 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «АВТО ПАРТНЕРС», подлежат отмене, производство по данному делу об административном правонарушении - прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление должностного лица инспектора по ИАЗ ФИО2 ГУ МВД России по РО ФИО5 № 18810561250218013235 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «АВТО ПАРТНЕРС» - отменить.

Решение заместителя начальника отдела ФИО2 ОДД Государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД России по Ростовской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ООО «АВТО ПАРТНЕРС», постановление № 18810561250218013235 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «АВТО ПАРТНЕРС» - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «АВТО ПАРТНЕРС» прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 дней.

Судья Курышко О.С.