Решение № 2-3117/2017 2-3117/2017~М-2495/2017 М-2495/2017 от 9 июля 2017 г. по делу № 2-3117/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 июля 2017 года Центральный районный суд гор. Тольятти в составе:

председательствующего Панкратовой Т.В.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ОАО Банк «Западный» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

В ходе рассмотрения дела исковые требования были увеличены.

Представитель истца письменно просил рассмотреть дело без его участия, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Из искового заявления и заявления об увеличении исковых требований следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № № с физическим лицом, в соответствии с которым истец обязался предоставить ответчику денежные средства в размере 300 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 26 % годовых. Истец исполнил свои обязательства в полном объеме. Однако ответчик систематически нарушал свои обязательства по погашению долга и уплате процентов, после предъявления претензии о погашении задолженности и до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена. Сумма задолженности ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 4 309 814,64 руб., из которых: 0 руб. – основной долг, 275 930,55 руб. – просроченная ссудная задолженность, 0 руб. – текущие проценты, 189 791,63 – просроченная задолженность по процентам, 1 961 476,91 руб. – пени на сумму задолженности по основному долгу, 1 882 615,55 руб. – пени на сумму задолженности по процентам. Просит взыскать с ответчика указанную задолженность, а также расходы на оплату госпошлины.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, о причине неявки не сообщил, об отложении дела не просил, возражений на иск не представил. При указанных обстоятельствах, учитывая мнение представителя истца, суд считает необходимым рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства.

Проверив материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «Западный» и ответчиком был заключен кредитный договор № с физическим лицом, в соответствии с которым истец обязался предоставить ответчику денежные средства в размере 300 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 26 % годовых

Ответчик обязался вернуть кредит и уплатить проценты за пользование кредитом согласно графику платежей.

Истец исполнил свои обязательства по договору, предоставив ответчику денежные средства в размере 300 000 рублей.

Из иска следует, что ответчиком за время действия кредитного договора уплачивались частично задолженность по основному долгу, задолженность по процентам.

Согласно п. 2.3. кредитного договора ответчик обязался ежемесячно осуществлять погашение основного долга в соответствии с графиком погашения.

В соответствии с п. 2.6. кредитного договора уплата процентов за пользование кредитом по условиям кредитного договора должна производиться ответчиком в виде единого аннуитетного платежа, ежемесячно, равными суммами.

В нарушение п.п. 2.2., 2.3., 2.6. кредитного договора сумма задолженности не была возвращена ответчиком в полном объеме, что привело к возникновению просроченной задолженности.

В соответствии с п. 5.1. кредитного договора за нарушение срока возврата суммы основного долга и сроков уплаты процентов начисляется неустойка 1 % от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки по день уплаты таких сумм включительно.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия с требованием погашения задолженности, однако, требования банка о погашении имеющейся задолженности оставлены ответчиком без исполнения

Сумма задолженности ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 4 309 814,64 руб., из которых: 0 руб. – основной долг, 275 930,55 руб. – просроченная ссудная задолженность, 0 руб. – текущие проценты, 189 791,63 – просроченная задолженность по процентам, 1 961 476,91 руб. – пени на сумму задолженности по основному долгу, 1 882 615,55 руб. – пени на сумму задолженности по процентам.

Изложенное подтверждается: графиком платежей, претензией, расчетом задолженности.

Представленный истцом расчет задолженности ответчиком не оспорен.

У суда также нет оснований не доверять представленному расчету задолженности.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению, однако, сумма задолженности подлежит уточнению.

В соответствии со ст. 330 неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка является средством предупреждения нарушения прав, в данном случае, кредитора, стимулируя выполнение обязательств надлежащим образом. Взыскание неустойки за просрочку возврата основного долга и процентов по нему предусмотрено кредитным договором, заключенным с ответчиком. Данные проценты не являются процентами, уплачиваемыми кредитором на сумму кредита в размере и порядке, определенном ст. 819 ГК РФ и не являются платой за пользование денежными средствами и не подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. В связи с чем, суд считает обоснованными требования истца о взыскании неустойки за просрочку платежа.

Вместе с тем, принимая во внимание, что неустойка не должна служить обогащению кого-либо из сторон, учитывая, что заявленный размер неустойки превышает сумму просроченной задолженности по основному долгу и процентам более чем в 8 раз, суд снижает размер заявленной к взысканию истцом неустойки до суммы просроченной ссудной задолженности и просроченной задолженности по процентам, соответственно.

Таким образом, в связи с нарушением ответчиком обязательств по своевременному возврату кредита и отказом удовлетворить заявленные в досудебном порядке требования Банка, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 931 444,36 рублей, из которых 275 930,55 руб. – просроченная ссудная задолженность, 189 791,63 руб. – просроченная задолженность по процентам, 275 930,55 руб. – пени на сумму задолженность по основному долгу, 189 791,63 руб. – пени на сумму задолженности по процентам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

Истцом при подаче искового заявления оплачена госпошлина в размере 27 746 руб., что подтверждается платежным поручение № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Банк «Западный» признан несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 234-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Алямовской ФИО5 в пользу ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 931 444,36 рублей, из которых 275 930,55 руб. – просроченная ссудная задолженность, 189 791,63 руб. – просроченная задолженность по процентам, 275 930,55 руб. – пени на сумму задолженность по основному долгу, 189 791,63 руб. – пени на сумму задолженности по процентам; расходы по оплате госпошлины в размере 27 746 рублей, а всего – 959 190,36 рублей.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Центральный районный суд гор. Тольятти в течение семи дней со дня получения им копии заочного решения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае если такое заявление подано – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: