Решение № 12-142/2017 от 27 ноября 2017 г. по делу № 12-142/2017

Дело № 12-142/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление делу об административном правонарушении

28 ноября 2017 года г. Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия в составе судьи И.Р. Коголовского, при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.В. Поляковой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе лица, привлеченного к административной ответственности – ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Черногорска от 03.10.2017, которым

ФИО1, ***

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Черногорска Республики Хакасия от 03.10.2017 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой на постановление мирового судьи, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, мотивировав тем, что текст в протоколе об административном правонарушении является нечитаемым, с исправлениями, что является нарушением. В протоколе отстранения от управления транспортным средством не указаны причины отстранения ФИО1 от управления транспортным средством. Поскольку он был не согласен с результатом технического средства измерения в нарушение требований ст. 27.12 КоАП РФ и постановления Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 сотрудники ГИБДД не предоставили ему возможность повторно пройти освидетельствование на месте; не направили его на прохождение медицинского освидетельствования. Диск с видеозаписью с видеорегистратора патрульного автомобиля является недопустимым доказательством, поскольку на нем представлена неполная запись событий. Считает, что должностным лицом ГИБДД не соблюден предусмотренный КоАП РФ и правилами порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является недопустимым доказательством по делу. Просит прекратить производство по делу на основании ст. 2.9 КоАП РФ по малозначительности совершенного административного деяния.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, по изложенным в них основаниям.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом. Руководствуясь ч. 2 ст. 25.1, ст. 25.15 КоАП РФ, п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного органа.

Выслушав доводы ФИО1, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд не находит оснований для отмены вынесенного постановления в связи со следующими обстоятельствами.

Единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации регламентируется Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

На основании части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к статье 12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат обязательному выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При вынесении судебного акта по настоящему делу мировым судьей эти требования закона были выполнены.

Как усматривается из материалов дела, 18 августа 2017 года в 20 час. 40 мин. по ул. Солнечная, в районе дач «Опытное поле» г. Черногорск водитель ФИО1 управлял автомобилем марки Мазда-3, государственный регистрационный знак <***> в состоянии опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090.

Данное обстоятельство подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении 19 МН № 448832 от 11 августа 2017 года; протоколом 19АА № 118887 об отстранении от управления транспортным средством от 11 августа 2017 года; протоколом 19 АЕ № 475151 о задержании транспортного средства от 11 августа 2017 года; показаниями технического средства измерения – 0,181 мг/л; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 19 АО № 028724 от 11 августа 2017 года с приложением бумажного носителя результатов освидетельствования, где имеется собственноручная запись ФИО1 о том, что с результатами освидетельствования он согласен; рапортом инспектора ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Черногорску ФИО2 от 11 августа 2017; копией свидетельства о поверке № 11608 анализаторов паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор, заводской номер 901937, которое действительно до 14.12.2017, видеозаписью с видеорегистратора патрульного автомобиля и другими материалами дела.

Доказательствам дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальные документы составлены сотрудниками ГИБДД в пределах их компетенции и в соответствии с действующим законодательством.

Ссылка в жалобе на то, что ФИО1 неоднократно просил о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, опровергается вышеназванными доказательствами. Как усматривается из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 с результатом освидетельствования согласился, что подтвердил своей подписью, также данный факт зафиксирован видеозаписью, в связи с чем оснований для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотренных п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475, не имелось, поскольку при согласии с результатами освидетельствования на состояние опьянения на месте фактически процедура освидетельствования является завершенной.

Довод жалобы ФИО1 о том, что с учетом погрешности прибора его действия не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является необоснованным, поскольку основан на неправильном толковании закона.

В силу примечания к ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суммарная погрешность измерений, а именно 0,16 мг/л включает в себя допускаемую абсолютную и относительную погрешности прибора измерения.

В результате освидетельствования ФИО1 в выдыхаемом им воздухе выявлено содержание абсолютного этилового спирта в количестве 0,181 мг/л, что превышает суммарную погрешность измерений, установленную законом, поэтому оснований для повторного учета погрешности прибора не имеется.

При рассмотрении дела мировым судьей установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, дана правильная оценка представленным доказательствам в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, сделан обоснованный вывод о доказанности факта управления водителем ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Таким образом, действия ФИО1 верно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ в соответствии с установленными по делу обстоятельствами.

Довод жалобы о прекращении производства по делу об административном правонарушении по малозначительности, не может повлечь отмену состоявшегося по делу судебного постановления.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Исходя из изложенного, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые законом общественные отношения. К ним, в частности, относятся административные правонарушения, предусмотренные ст. 12.8, 12.26 КоАП РФ, представляющие повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения.

Таким образом, оснований для признания совершенного ФИО1 деяния малозначительным и освобождения его от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения не имеется.

В данном случае неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, при наличии которых на основании ч. 4 ст. 1.5, ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении может быть прекращению, отсутствует.

Административное наказание назначено в пределах санкции статьи ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшееся судебное постановление как незаконное и необоснованное, не установлено, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Черногорска от 03.10.2017 в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья И.Р. Коголовский