Решение № 12-287/2025 5-49/2025 от 15 июля 2025 г. по делу № 12-287/2025

11RS0007-01-2025-000278-24 12-287/2025 (5-49/2025)


РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Республики Коми Пешкин А.Г., рассмотрев в г.Сыктывкаре 16 июля 2025 года жалобу ФИО1 на постановление судьи Вуктыльского городского суда Республики Коми от 5 июня 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установил:

постановлением судьи Вуктыльского городского суда от 5 июня 2025 года глава МО «Вуктыл» Республики Коми - руководитель администрации ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.14 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Коми, ФИО1 выражает несогласие с указанным судебным актом, просит производство по делу в отношении неё прекратить.

ФИО1, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явилась.

Проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15.14 КоАП РФ (все цитируемые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения лица к административной ответственности) нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплате денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, или в направлении средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, на цели, не соответствующие целям, определенным договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на юридических лиц - от 5 до 25 процентов суммы средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, использованных не по целевому назначению.

В силу статьи 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

Получатель бюджетных средств в том числе обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований (подпункт 3 пункта 1 статьи 162 БК РФ).

Нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, лимитами бюджетных обязательств, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо правовым актом, являющимся основанием для предоставления указанных средств (пункт 1 статьи 306.4 БК РФ).

Исходя из положений Федеральных законов от 6 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон №131-ФЗ) и от 7 февраля 2011 года №6-ФЗ «Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации, федеральных территорий и муниципальных образований» (далее - Закон №6-ФЗ), в целях осуществления внешнего муниципального финансового контроля представительный орган муниципального образования вправе образовать контрольно-счетный орган муниципального образования (часть 1 статьи 38 Закона №131-ФЗ, часть 2 статьи 3 Закона №6-ФЗ).

Как следует из материалов дела и установлено судьей городского суда, распоряжением Правительства Республики Коми от 17 февраля 2023 года №79-р утверждено распределение иных межбюджетных трансфертов, имеющих целевое назначение, в целях софинансирования расходных обязательств органов местного самоуправления в Республике Коми, возникающих при выполнении полномочий по решению вопросов местного значения, направленных на исполнение наказов избирателей, рекомендуемых к выполнению в текущем финансовом году. Согласно позиции 3 приложения №2 к настоящему распоряжению сумма предоставляемой МО «Вуктыл» субсидии составляет 2 000 000 рублей, из которых 400 000 рублей на ремонт тротуаров по улице 60 лет Октября (от улицы Комсомольская, дом 2а до улицы 60 лет Октября, дом 9) (позиция 10 приложения №1 к распоряжению).

19 июля 2023 года администрацией ГО «Вуктыл» с ООО «К.» заключен муниципальный контракт №73/5 на выполнение работ по ремонту тротуара по улице 60 лет Октября (от улицы Комсомольская, дом 2а до улицы 60 лет Октября, дом 9) на сумму ... рублей, в которую включены все расходы по исполнению контракта. 15 ноября 2023 года администрацией МО «Вуктыл» с индивидуальным предпринимателем А. заключен договор поставки бордюрного камня в количестве 333 штуки на сумму ... рублей.

На основании распоряжений исполняющей обязанности главы МО «Вуктыл» Республики Коми - руководителя администрации ФИО1 от 17 ноября 2023 года №11/314 и 22 декабря 2023 года №12/472 произведена оплата по договору поставки от 15 ноября 2023 года в сумме ... рублей (платежные поручения от 12 декабря 2023 года №760733 на ... рублей и от 27 декабря 2023 года №43002 на ... рубля) за счет средств выделенной субсидии. При этом в ходе проверки установлено, что бордюрный камень не использовался при ремонте тротуара по улице 60 лет Октября (от улицы Комсомольская, дом 2а до улицы 60 лет Октября, дом 9) и не входил в перечень необходимых для ремонта материалов.

Таким образом, имело место нецелевое использование бюджетных средств.Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, полученными с соблюдением установленного законом порядка, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности как того требует статья 26.11 КоАП РФ.

Статьей 2.4 КоАП РФ установлено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию к указанной норме под должностным лицом в названном Кодексе следует понимать, в том числе лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях.

Устав МО «Вуктыл» Республики Коми предусматривает, что глава округа является высшим должностным лицом муниципального округа и наделяется полномочиями по решению вопросов местного значения и осуществляет полномочия главы администрации округа (пункт 1 статьи 48); представляет муниципальный округ и администрацию округа в отношениях с органами государственной власти, органами местного самоуправления других муниципальных образований, гражданами и организациями, без доверенности действует от имени муниципального округа и администрации (подпункты 1, 3 пункта 1 статьи 49).

На основании решения Совета МО «Вуктыл» Республики Коми от 15 ноября 2023 года №29 ФИО1 назначена исполняющей обязанности главы муниципального округа - руководителя администрации с 16 ноября 2023 года.

Решением Совета МО «Вуктыл» Республики Коми от 28 декабря 2023 года №48 ФИО1 избрана главой муниципального округа - руководителем администрации.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 названного Кодекса установлены наличие события административного правонарушения, должностное лицо органа местного самоуправления, допустившее нарушение, его виновность в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вывод судьи городского суда о наличии в деянии ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.14 КоАП РФ, соответствует установленным обстоятельствам.

Вопреки доводам ФИО1 обстоятельства подписания договора поставки со стороны администрации иным лицом, а также взыскания в порядке меры принуждения с администрации средств, использованных не по целевому назначению, не являются основаниями, исключающими административную ответственность в совершении вменяемого административного правонарушения.

Выраженное в жалобе несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием положений КоАП РФ и иных подлежащих применению нормативных актов, не свидетельствует о том, что судьей городского суда допущены нарушения КоАП РФ, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Оснований для переоценки выводов судьи городского суда не имеется, выводы о виновности в совершении административного правонарушения являются мотивированными и правильными. Неустранимых сомнений по делу не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ, в том числе права на защиту, не установлено. Срок давности привлечения к ответственности соблюден.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ, в пределах санкции.

Обстоятельств, которые могут повлечь изменение или отмену постановления, не установлено.

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья Верховного Суда Республики Коми

решил:

постановление судьи Вуктыльского городского суда Республики Коми от 5 июня 2025 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья А.Г. Пешкин