Приговор № 1-102/2023 от 27 июня 2023 г. по делу № 1-102/2023

Дело №1-102/2023

УИД 26RS0009-01-2023-000627-16


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

27 июня 2023 года г. Благодарный

Благодарненский районный суд Ставропольского края

в составе: председательствующего судьи Кривцановой Г. П.,

при секретаре Логачевой С.Н.,

с участием: государственного обвинителя помощника прокурора Благодарненского района Беловой Т.Н.

подсудимого ФИО1,

защиты в лице адвоката СККА М.И.К., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей Б.Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Благодарненского районного суда уголовное дело в отношении: ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего неполное среднее образование, холостого, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого, содержащегося по стражей с ДД.ММ.ГГГГ, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты>, ФИО1, находясь в помещении котельной домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, используя в качестве мотива неприязненные отношения, возникшие в ходе конфликта с Б.Ю.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на бытовой почве, действуя умышленно, понимая, что наносит удары в жизненно важный орган человека - в голову и лицо, при этом осознавая противоправный характер своих действий и предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровья потерпевшего и желая этого, но не предвидя, что в результате его действий может наступить смерть потерпевшего, хотя должен был и мог предвидеть наступление таковых последствий, используя в качестве оружия преступления, приисканные на территории домовладения хозяйственные вилы, умышленно нанес Б.Ю.Ю. рукояткой вил один удар в область головы и лица слева, причинив последнему согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения в области головы в виде закрытой черепно-мозговой травмы - ушиба головного мозга тяжелой степени с субдуральными и субарахноидальными кровоизлияниями, кровоподтеков и ран лица, которые на момент причинения имеют квалифицирующий признак опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы жизни, указывающие на причинение тяжкого вреда здоровью, и состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти Б.Ю.Ю. ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ СК <данные изъяты>

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину, в предъявленном обвинении признал полностью, суду пояснил, что у него был родной старший брат Б.Ю.Ю., который проживал вместе с их мамой Б.Н.Н.. ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты>, он сообщил брату, что пойдет косить траву у домовладения Ф.Р.И. которая проживает также по <адрес>, и попросил его впоследствии приехать и помочь ему собрать покошенную им траву для подсобного домашнего хозяйства. Он взял газонокосилку из дома и направился к домовладению Ф.Р.И.. У него с собой была одна бутылка водки, в процессе покоса травы он обедал и распивал водку. Работал он примерно до <данные изъяты>, после чего направился к себе домой, управлялся по хозяйству и еще распил немного спиртного. Вечером, около <данные изъяты> он пришел по месту проживания его брата Ю. и его мамы, где положил газонокосилку, спросил у брата, почему он не пришел к нему, помочь собрать траву для хозяйства, на что его брат ответил, что он ему ничем не обязан и что он сам мог со всем справиться. На этой почве поссорились, вышли на улицу, где продолжили разговор в грубой форме на повышенных тонах, при этом предъявляя претензии друг к другу. В ходе разговора Ю. сказал, что он является старшим братом, поэтому, он (С.) не имеет права предъявлять ему претензии и тем более учить его как жить, толкнул его одной рукой в грудь, он попятился назад, а его брат направился в котельную. После чего, Рядом с котельной стоял хозяйственный инвентарь, он схватил вилы, которые стояли у котельной, хотел его проучить. Зайдя в котельную, у них с Ю. снова произошел словесный конфликт. Он, в тот момент, чтобы брат ему ни чего не сделал, вилами, которые он держал острием вниз, нанес держаком удар в левую часть лица. После нанесения удара по голове рукояткой вил, брат, упал на ведра, ванную, и у него на лице слева проявилась сукровица от удара рукояткой вил. Он предложил ему вызвать скорую помощь, но Ю. отказался. Далее он сразу же вышел из котельной, поставил вилы и ушел со двора. В тот момент он не подумал, что мог нанести серьезные телесные повреждения. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> ему на телефон позвонила мама и сказала, что его брата увезли на скорой помощи в больницу. ДД.ММ.ГГГГ его брат скончался в реанимационном отделении «<данные изъяты> Он не хотел ему причинять смерть. Вину свою в совершенном им преступлении признает полностью и в содеянном раскаивается.

Кроме признания, вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и материалами дела.

Потерпевшая Б.Н.Н. суду пояснила, что она проживала со своим сыном Б.Ю.Ю., который ДД.ММ.ГГГГ скончался в реанимационном отделении ГБУЗ СК <данные изъяты> У нее есть еще один сын ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> ее сын ФИО1 пришел к ней домой и взял газонокосилку, при этом сказал, что пойдет косить траву для их хозяйства. При этом она не видела, разговаривал ли ФИО1 с Б.Ю.Ю. После того как ее сын С. взял газонокосилку, он ушел и целый день отсутствовал. Вечером, примерно в <данные изъяты> они смотрели с ее сыном Ю. телевизор и в тот момент пришел С., который по внешним признакам был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Зайдя в дом, С. начал предъявлять претензии Ю., что тот ему не помог собрать траву и на этой почве у них возник словесный конфликт, при этом они разговаривали на повышенных тонах и вскоре оба вышли на улицу, а она осталась в доме. Слышала, что Ю. говорил С., что он является старшим братом и попросил С. не учить как жить, и пошел в котельную, а С. пошел к выходу из домовладения. В тот момент она подумала, что С. уйдет от них, однако когда она вышла во двор, то увидела, что С. с вилами в руках направлялся в котельную комнату, где находился Ю.. Она стала кричать, но С. ее не слушал и резко зашел в котельную. После чего, она услышала крик Ю.. В этот момент из котельной сразу же вышел ФИО1, поставил возле котельной вилы и убежал в неизвестном ей направлении. Она пошла в котельную, увидела, что у Ю. шла кровь на лице. Далее она спросила у него, что случилось, на что он ей ответил, что С. ударил его вилами по голове. Она отвела Б.Ю.Ю. в дом, где он лег, а она ему стала смывать кровь, предложила ему вызвать скорую помощь, однако, Ю. отказался. Спустя некоторое время у Ю. стала нарушаться речь, и он стал себя гораздо хуже чувствовать. После чего она позвонила на № и сообщила о произошедшем, приехала скорая помощь и Ю. забрали в больницу. Утром, ДД.ММ.ГГГГ С., пришел к ней домой, плакал, очень сожалел о случившемся, а также рассказал, что из-за того, что был в состоянии алкогольного опьянения, очень разозлился на Ю. и ударил вилами по голове его. ДД.ММ.ГГГГ ее сын Б.Ю.Ю., скончался от полученных травм в реанимационном отделении больницы. Претензий сыну С. она не имеет, в настоящее время она осталась одна, у нее большое хозяйство, дети помогали, а она сама управляться не может в силу возраста (<данные изъяты>) и состояния здоровья. Больше родственников у нее нет, просила С. строго не наказывать, отпустить его домой.

Свидетель М-Х.А.Н суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ к ней обратились сотрудник полиции и пригласили ее для участия в следственном действии проверка показаний на месте подозреваемому с ФИО1, она согласилась. С ней вместе был понятым К.М.В.. Следователем разъяснен был порядок производства следственного действия права и обязанности понятых и других участвующих лиц. ФИО2 было предложено сообщить об обстоятельствах причиненных телесных повреждений Б.Ю.Ю.. На что он, провел всех участвующих лиц на территорию двора, где указал, что при входе на территорию хозяйственного двора стояли вилы, взяв которые он ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> на почве конфликта с братом, вошел в котельную и держаком нанес один удар по лицу и голове своего брата. От удара брат упал на ванную и ударился затылком об стену. Также пояснил, что предложил брату вызвать скорую помощь, но тот отказался от этого, после чего он оставил вилы и ушел к себе домой.

Свидетель К.М.В., чьи показания с согласия участников процесса, с соблюдением требований ст. 281 УПК РФ были оглашены, полностью подтвердил показания М-Х.А.Н. После проведенного следственного действия следователем был составлен протокол, в котором все расписались, замечаний от участников, не поступило.

Свидетель П.Е.В., чьи показания оглашены в соответствие с требованиями ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия, поясняла, что она работает в должности фельдшера ГБУЗ СК «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> поступил вызов в <адрес> том, что человеку плохо. По приезду ее встретила женщина, которая представилась Б.Н.Н. и сказала, что она мама больного Б.Ю.Ю., который на момент их приезда находился без сознания в жилом доме. На лице у Б.Ю.Ю. была гематома, со слов матери его ударил родной брат ФИО1, которого на момент их прибытия, дома не было. Поскольку он находился без сознания, то было принято решение госпитализировать его в приемное отделение ГБУЗ СК «<данные изъяты>», где по приезду ему был установлен диагноз «Закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга». Б.Ю.Ю. так и не пришел в сознание, и его незамедлительно поместили в реанимационное отделение.

Свидетель Ф.Р.И., чьи показания в соответствие с требованиями ст. 281 УПК РФ, оглашены в ходе предварительного следствия поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> к ней пришел ФИО1 чтобы покосить траву в огороде и забрать себе, поскольку у него большое количество скота дома. Примерно в <данные изъяты> он закончил косить траву. Находился ли он в состоянии алкогольного опьянения она не знает. ДД.ММ.ГГГГ от жителей <адрес> ей стало известно, что Б.Ю.Ю. находится в реанимации, что именно случилось, никто ни чего не говорил. В ДД.ММ.ГГГГ ей стал известно, что Б.Ю.Ю. скончался в больнице. Также ей стало известно, что между ним и ФИО1 произошел конфликт, и они подрались. Более она ничего не знает.

Исследовав показания потерпевшей, свидетелей, которые подробны, последовательны, объективно подтверждаются письменными материалами уголовного дела. Обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо подсудимого, и на чью-либо заинтересованность в привлечении ФИО1 к уголовной ответственности, судом не установлено. В связи с чем, суд признает показания потерпевшей и свидетелей правдивыми, достоверными, не вызывающими сомнения в их объективности, поэтому кладет их в основу приговора.

Оглашение в судебном заседании с согласия сторон показания неявившихся свидетелей, и использование их в качестве доказательств виновности ФИО1, не противоречило требованиям ст. 281 УПК РФ, поскольку данные показания, являются допустимыми и не вызывают сомнений с точки зрения их достоверности и соответствия закону. Отсутствие свидетелей в судебном заседании, чьи показания были оглашены, не повлияло на полное и объективное установление всех обстоятельств по делу.

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 подтверждается материалами дела.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого, установлено место совершения преступления, которым является домовладение, расположенное по адресу: № по <адрес>. В ходе осмотра участвовала Б.Н.Н., которая указала на помещение котельной, где ФИО1 нанес удар держаком вил Б.Ю.Ю.. С места осмотра изъяты вилы (<данные изъяты>

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены хозяйственные вилы. Биологических следов на вилах не обнаружено. Участвующая Б.Н.Н. пояснила, что именно этими вилами ее сын ФИО1 ударил своего брата Б.Ю.Ю. <данные изъяты>

Протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого, он подробно сообщил об обстоятельствах причинения телесных повреждений своему брату Б.Ю.Ю. (<данные изъяты>

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - домовладения № по <адрес> с участием представителя потерпевшего Б.Н.Н., специалиста В.Н.С., осмотрено помещение котельной, где ФИО1 нанес удар вилами по голове и лицу Б.Ю.Ю.. С места осмотра ничего не изъято (<данные изъяты>

Вина подсудимого в совершении вменяемого ему деяния нашла свое подтверждение и в протоколах следственных действий и других доказательствах, находящихся в материалах уголовного дела и исследованных судом, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Так, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ при судебно-медицинской экспертизе у гр-на Б.Ю.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения обнаружены повреждения в виде ЗЧМТ. Ушиб головного мозга тяжелой степени. Острая пластинчатая субдуральная гематома в правой лобно-височной области. Массивное посттравматическое субарахноидальное кровоизлияние. Выраженный диффузный отек головного мозга. Ушибленная рана левой скуловой области. Ушибы мягких тканей лица которые образовались от действия твердых тупых предметов возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении и потерпевшим. На момент причинения повреждения имеют квалифицирующий признак опасности дли жизни человека с созданием непосредственной угрозы указывающий на причинение тяжкого вреда здоровью, (п. 6.1.3. приказа министерства здравоохранения и социального развития РФ то 24 апреля 2008 г. № 194н «об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») <данные изъяты>

Из выводов заключениия эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что при исследовании трупа гр. Б.Ю.Ю. обнаружены следующие телесные повреждения Тупая травма головы, сопровождающаяся, ЗЧМТ-ушиб головного мозга тяжелой степени с субдуральными и субарахноидальными кровоизлияниями, тяжелой степени кровоподтеки и раны лица; Все повреждения образовались прижизненно одномоментно от однократного ударного тупого твердого предмета, обладающего ограниченной контактной воздействия поверхностью, в число которых входит, кулак руки человека, палка, камень и подобное. Возможно получение повреждений хозяйственными вилами, протокол описания которых представлен на исследование; имеют квалифицирующий признак опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы жизни, указывающий на причинение тяжкого вреда здоровью. Указанная травма состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти (<данные изъяты>

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ комиссия приходит к заключению, что ФИО1 обнаруживает в настоящее время и обнаруживал на момент инкриминируемого ему деяния умственную отсталость лёгкой степени (F70 по МКБ-10), что подтверждается данными анамнеза и медицинской документации о трудностях в усвоении им программы общеобразовательной школы, о наблюдении у врача - психиатра по месту жительства с вышеуказанным диагнозом. Однако, указанные особенности психики подэкспертного, при отсутствии у него продуктивной психопатологической симптоматики, расстройств мышления, памяти, интеллекта, а также с учетом сохранности критических способностей, выражены не столь значительно и не лишали ФИО1, во время инкриминируемого ему деяния, возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в период времени, к которому относится инкриминируемое ему деяние, ФИО1 не обнаруживал и признаков какого-либо временного психического расстройства. Поэтому, в период времени, к которому относится инкриминируемое ему деяние, ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и интерпретации окружающего, руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать имеющие значение для дела обстоятельства и давать о них показания, участвовать в судебно-следственных действиях <данные изъяты>

Кроме того, судом исследован протокол явки с повинной, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ на почве возникшего конфликта вилами ударил в область головы один раз своего брата ФИО3<данные изъяты>

Хотя протокол явки с повинной не яваляется доказательством вины подсудимого, но в соответствие со ст. 140 УПК РФ, он явился поводом и основанием для возбуждения уголовного дела.

Анализируя письменные материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что каких-либо нарушений действующего законодательства при их получении и составлении допущено не было, а поэтому считает возможным их положить в основу приговора.

В соответствии с положениями ст. 17 УПК РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных в ходе предварительного следствия, в том числе, нарушений, влекущих признание недопустимыми какого-либо из положенных в основу настоящего приговора, доказательств, суд не усматривает.

Исследованные в ходе судебного следствия доказательства, не противоречат имеющимся в деле материалам и получены при соблюдении требований уголовно-процессуального закона, а следовательно, являются допустимыми и полностью изобличают подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления. С учетом изложенного суд приходит к выводу, что у ФИО1 имелся прямой умысел на причинение тяжкого вреда здоровью человека, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть Б.Ю.Ю..

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение, тяжкого вреда здоровью, с применением предметов, используемых в качестве оружия, опасного для жизни человека, повлекшее по несоторожности смерть потерпевшего.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания». В соответствие с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также, влияние назначенного наказания, на его исправление и на условия жизни его семьи.

В судебном заседании установлено, что подсудимый к уголовной ответственности привлекается впервые, вину признал, раскаивается в содеянном, написал явку с повинной, активно способствовал раскрытию преступления, что выразилось в даче последовательных правдивых показаний, что в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает смягчающими наказание обстоятельствами. Также к смягчающим наказание обстоятельствам суд относит состояние здоровья подсудимого, имеющего заболевание, нахождение у него на иждивении престарелой матери, которая также имеет ряд заболеваний. Также учитыват поведение подсудимого, после совершения преступления, который предложил брату вызвать «скорую», смягчить совершенное.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

То обстоятельство, что преступление совершено ФИО1 после объявления частичной мобилизации в соответствии с Указом Президента от 21 сентября 2022 года № 647 «Об объявлении частичной мобилизации в Российской Федерации» не является основанием для признания отягчающим обстоятельством п. «л» ч. 1 ст. 63 УК РФ, поскольку совершённое подсудимым преступление является общеуголовным, не связано с проведением мобилизационных мероприятий либо в отношении мобилизованного лица и не связано с противодействием мобилизации.

Кроме того, суд учитывает данные о его личности, в том числе, сведения о состоянии его здоровья, возраст и семейное положение, который на момент совершения преступления, не судим, по месту жительства характеризуется положительно (<данные изъяты>), на учете у врача нарколога не состоит, состоит на учете у врача психиатра с диагнозом: «легкая умственная отсталость» <данные изъяты>). Проведенной судебно-психиатрической экспертизы, ФИО1 признан вменяемым.

С учетом изложенного суд приходит к убеждению, что исправление и перевоспитание ФИО1 совершившего особо тяжкое преступление, невозможно без изоляции от общества, суд также убежден, что целям, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, и, прежде всего, цели предупреждения совершения им новых преступлений, отвечает назначение ему наказания, связанного с реальным лишением свободы. С учетом требований п. В ч. 1 ст. 58 УК РФ, местом отбывания наказания определяет ему исправительную колонию строгого режима, а время, в течение которого он находился под стражей до постановления приговора, засчитывает в срок отбытия им наказания. Кроме того, учитывая данные о личности подсудимого, конкретные обстоятельства совершенного им преступления, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, отсутствуют основания для изменения категории преступления на менее тяжкую, предусмотренные ч. 6 ст. 15 УК РФ. Разрешая данный вопрос, суд принимает во внимание способ совершения преступления, учитывает, что преступление совершено с прямым умыслом. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, судом не установлено, оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ не имеется.

Поскольку ФИО1, осуждается к реальному лишению свободы, суд приходит к выводу о необходимости оставления без изменения ранее избранной ему меры пресечения в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу, в целях обеспечения его исполнения.

Поскольку при рассмотрении дела было установлено, что по делу имелись смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд назначает подсудимому ФИО2 наказание с учетом требований ч.1 ст. 62 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании ст. 81 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. В соответствии с ч. 2 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, к которым относятся и суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Разрешая в соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о распределении процессуальных издержек, которые по настоящему делу складываются из оплаты оказанной адвокатом М.И.К. юридической помощи подсудимому, суд учитывает, что в судебном заседании ФИО1 не заявлял об отказе от защитника и обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для его освобождения от возмещения процессуальных издержек по делу не установлено.

В силу указанного, принимая во внимание, что указанному защитнику за счет средств федерального бюджета также подлежит выплате вознаграждение за осуществление защиты подсудимого в суде в размере 5352 рубля, суд считает необходимым взыскать в федеральный бюджет с ФИО1 расходы по оплате услуг защитника в указанной сумме.

Руководствуясь ст. ст. 302-304, 307, 308-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 05 (пять) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю - содержание под стражей.

Срок наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, засчитать в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: хозяйственные вилы возвращенные владельцу Б.Н.Н., по вступлении приговора в законную силу, оставить по принадлежности.

Взыскать процессуальные издержки в доход государства по оплате труда адвоката по настоящему делу с ФИО1.

Приговор суда может быть обжалован в уголовную коллегию Ставропольского краевого суда в течение пятнадцати суток, а осужденным с момента вручения копии приговора, с подачей апелляционной жалобы через Благодарненский районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо об участии с использованием систем видеоконференц- связи.

Судья Благодарненского районного

суда Ставропольского края Г.П. Кривцанова